Экспертные методы оценки риска

экспертов и формирование экспертных групп;
2) формирование вопросов и составление анкет;
3)

работу с экспертами;
4) формирование правил определения суммарных оценок на основе оценок отдельных экспертов;
5) анализ и обработку экспертных оценок

зато появляется опасность возникновения новых. Так, при очень большом количестве

экспертов оценка каждого из них в отдельности почти не влияет на групповую оценку. Причем рост численности экспертной группы далеко не всегда приносит повышение достоверности оценок.

очередь посредством правильной организации экспертной процедуры, начиная от подбора экспертов

до обработки их мнений

экспертной группы;
2) методы получения индивидуального мнения членов экспертной группы.

совместного обсуждения последствий предпринимательской деятельности.

Методы получения индивидуального мнения членов экспертной

группы основаны на предварительном сборе информации от экспертов, опрашиваемых независимо друг от друга, с последующей отработкой полученных данных.

что значительно повышает объективность и надежность экспертных оценок степени риска

Обработка результатов полученной экспертной информации определяется методом ее получения и типом представления (качественная, количественная). При обработке экспертной информации ставятся задачи оценки: коллективного мнения экспертной группы; согласованности мнений экспертов; компетентности экспертов

количественных оценок в физических единицах измерения или в виде отношения;
2)

балльных оценок;
3) попарных сравнений;
4) группировок (сортировки);
5) ранжирования

того, чтобы уточнить модель объекта, ее параметры и показатели, подлежащие

экспертной оценке; уточнить формулировки вопросов и терминологию в анкетах; согласовать целесообразность той или иной формы представления таблиц экспертных оценок; уточнить группы экспертов
На второй стадии экспертам направляются анкеты с пояснительным письмом, в котором описываются цель работы, структура и порядок построения таблиц с примерами
Третья стадия работы с экспертами осуществляется после получения результатов опроса в процессе обработки и анализа полученных результатов

согласования оценок) заключается в том, что каждый эксперт дает оценку

независимо от других, а затем с помощью определенных приемов эти оценки объединяются в одну обобщенную (согласованную)

и i-й эксперт указывает для этой вероятности число рi, то

простейший способ получения обобщенной оценки состоит в вычислении средней вероятности:






где m – число экспертов, участвующих в экспертизе

(компетентность) самого эксперта, который определяется на основе предыдущей деятельности (количество

верных ответов к общему количеству), либо на основе других методов – самооценка экспертом своих знаний в области заданных вопросов, квалификация, должность, ученое звание и т.д.:

где h – вес, приписываемый i-му эксперту

характером решаемой задачи, так и возможностями проведения конкретного экспертного опроса.

В общем случае значения веса, приписываемого i-му эксперту, интерпретируются как вероятность задания им достоверной оценки. В этом случае 0 < h < 1

достоверности экспертных оценок

Как отмечалось, существующие способы определения достоверности экспертных оценок

основаны на предположении, что в случае согласованности действий экспертов достоверность оценок гарантируется

которого позволяет судить о степени согласованности мнений экспертов и, как

следствие, достоверности их оценок. Коэффициент конкордации (W) определяется из выражения:

где: q2?– фактическая дисперсия суммарных (упорядоченных) оценок, данных экспертами;
q2max – дисперсия суммарных (упорядоченных) оценок в случае, когда мнения экспертов полностью совпадают.

чтобы коэффициент конкордации был больше заданного (нормативного) значения. Можно принять

W = 0,5. Считается, что при W большем, чем 0,5, действия экспертов в большей степени согласованны, чем не согласованы


Определение коэффициента конкордации рассмотрим на следующем упрощенном примере. Пусть в процессе качественного анализа выявлены 5 видов риска, которым может подвергаться проект в процессе его реализации. Перед экспертами стоит задача проранжировать эти риски (представить в порядке их важности) по степени возможного их влияния на уровень потерь

оценка, присваиваемая i-му объекту j-м экспертом;
m – количество оцениваемых объектов;
n

– количество экспертов.

экспертов не явилась результатом случайных вариаций их мнений
Если в соответствии

с принятыми критериями мнения экспертов можно считать согласованными, то данные ими оценки принимаются и используются в процессе подготовки и реализации управленческих решений
Если полученные оценки нельзя считать достоверными, следует повторить опрос заново. Если и это не дает желаемых результатов, следует уточнить исходные данные и (или) изменить состав группы экспертов
Известно, что среднее значение суммарной оценки для m объектов, назначаемых n экспертами, составляет 1/2n (m + l)