Лекция 1.3 Экономический анализ и организованная преступность

т.с.)
2. Защита организованной преступности(Бьюкенен Дж.М.)

подобной организованной преступности зависит от наличия, по крайней мере, одного

крупного рынка, на котором выгоды от сплоченной и сложной организации бизнеса были бы достаточно велики, чтобы стимулировать создание доминирующей монопольной фирмы или картеля.

При изучении организованной преступности надо различать организованную по определенным принципам экономику криминального бизнеса и криминальные предприятия, организованные по типу легальных фирм.

как форма преступного бизнеса. 
Рэкет как форма преступного бизнеса. 
Монополизм на криминальном

черном рынке.
Использование услуг организованной преступности при создании картелей в легальной экономике. 
Использование обмана в деятельности организованной преступности.
Использование организованной преступностью криминальных услуг.
Коррумпирование организованной преступностью полиции и политиков.

образования в преступном мире или где-либо еще крупных фирм, являются

высокие технологические издержки, которые делают невозможным мелкий бизнес.

Второе объяснение - это возможность взвинчивания монопольных цен. Если спрос на нелегальные товары и услуги неэластичен, то при увеличении цен прибыль будет расти, несмотря на сокращение выпуска.
Третий аргумент заключается в том, что, чем крупнее фирма и особенно чем выше ее доля во всем рынке, тем ниже производимые ею “внешние издержки”.

в отношении

преступной деятельности легальных фирм (ограничения ими торговли, уклонения от налогов, применения нелегального труда и т. д.) политика переговоров и регулирования оказывается действенной. Но в международной политике применимо хладнокровное соглашение с заведомым врагом ради ограничения негативных для обеих враждующих сторон последствий войны. И если подобное “примирение с мафией” невозможно признавать открыто, то это может быть выполнено на неофициальном уровне теми, кто непосредственно борется с преступностью, стремясь минимизировать потери общества.

черные рынки и конкуренция
Деятельность черного рынка отличается от преступлений типа

рэкета или грабежей тем, что она “преступна” лишь постольку, поскольку законодательно запрещены товары или услуги, которые этот рынок дает потребителям.
Одним из важных вопросов, является изучение того, что происходит, когда запрещенная индустрия сталкивается с законной конкуренцией. Т. Шеллинг перечисляет следующие негативные последствия политики запретов:
Во-первых, она дает преступнику такую же защиту, какую тариф может дать внутренней монополии, - гарантирует отсутствие конкуренции со стороны людей, которые не хотят быть преступниками, и гарантирует преимущество тем, кто умеет обходить закон.

черные рынки и конкуренция
Во-вторых, она обеспечивает особые стимулы к коррумпированию

полиции, поскольку полиция может быть использована для устранения конкуренции.
В-третьих, большое число потребителей, которые, возможно, вовсе не преступники учатся презирать закон и даже враждовать с ним, будучи вынужденными приобретать определенные товары и услуги у преступников путем нелегальных сделок.

В-четвертых, пристрастие к наркотикам усугубляет бедность людей и они вынуждены совершать преступления, поскольку закон устроен так, что единственным источником может быть криминальный источник.

черные рынки и конкуренция
В-пятых, эти крупные черные рынки гарантируют организованной

преступности стимулы и прибыли, достаточные для создания и сохранения крупной преступной организации. Может быть... без этих важных черных рынков преступность была бы существенно более децентрализованной.

обычных товаров и услуг социально неэффективна, поскольку сокращает предложение. Но

“если монополия в предложении “хороших” товаров социально нежелательна, монополия в предложении “плохих” товаров может быть социально желательной”. Следовательно, “монопольная организация преступности социально предпочтительнее конкурентной организации, так как сокращает общий выпуск преступлений”.

преступной и правовой деятельности автор использует хорошо известную экономистам кривую

реакции, которая применяется в теориях международной торговли, дуополии и общественного выбора.

Взаимосвязь между уровнем ресурсов, вкладываемых в преступную и правоохранительную деятельность: кривая L - “законодательная реакция”; кривая С - “криминальная реакция” в условиях конкуренции; Сm - “криминальная реакция” в условиях монополии

реакции” и “криминальной реакции” в условиях конкуренции, можно заметить, что

система стремится к положению стабильного равновесия в точке Z. В этой точке общественный спрос на инвестиции в правовую защиту хорошо приспособлен к уровню инвестиций в преступность; ...преступное производство находится в равновесии с противостоящими усилиями по правовой защите.
Равновесие стабильно, и если внешние силы сдвинут систему из равновесного состояния Z, механизм реакции будет стремиться вернуть систему в новое равновесие.

ее и анализируем последствия замены совершенно конкурентного преступного производства монополизированным

производством. При этом различаем два вида преступной деятельности.
Первый охватывает те виды деятельности, которые считаются “социально вредными” и включают продажу товаров и услуг, рассматриваемых некоторыми потенциальными покупателями как экономические блага.
Второй тип криминальной деятельности не включает такого обоюдного согласия, даже при полном отсутствии законодательного запрета.

производства. При конкурентной организации производство будет развиваться, пока затраты -

цена выпуска (“заработная плата”) - ниже предельной стоимости продукта (marginal value product - MVP). Условие конкурентного равновесия записывается следующим образом:
W = MVP = MPP P,

где W  - “заработная плата”, MPP (marginal physical product) - предельный физический продукт труда; Р  - цена товара
Согласно теории ценообразования при замене конкуренции монополией новое условие равновесия принимает следующую форму:
W = MVP = MPP . MR

где MR (marginal revenue) - предельный доход

цену выпуска как элемент формулы предельной стоимости продукта. Отсюда очевидно,

что для монополиста вы-годно сокращать общий выпуск до уровня ниже того, который бы наблюдался при конкуренции. Этот эффект цен выпуска есть первый из трех аргументов в защиту эффективной монополизации первого типа криминального производства.
Монопольный контроль при втором типе не предполагает повышения цен. “Выпуск” здесь зависит только от ценности украденного. Потенциальный монополист в этом производстве будет в том же положении, что и участник открытой конкурентной структуры.

монополизации также относится к обоим типам криминальной деятельности. Речь идет

о способности потенциального монополиста вести себя по отношению к защитникам правопорядка так, что результат монополизированного преступного бизнеса отличается от результата конкурентного бизнеса. Стратегическое поведение монополиста с учетом ожидаемой “правоохранительной реакции” будет порождать более низкий уровень преступности, чем тот, который предсказан для конкурентной организации”. Этот эффект называет “интернализацией внешних эффектов”.
Эффекты, вызванные ценой и защитой правопорядка - действуют в одном направлении и обеспечивают рациональному монополисту удобную возможность укреплять доходы путем сокращения выпуска до уровня ниже конкурентного.

аргументы «против» монополизации:
Первое возражение таково: монополизация преступной деятельности создает условия

для получения от преступлений гораздо более высокой прибыли, чем в конкурентных условиях, что вредно для общества.
Второе возражение базируется на предполагаемой взаимозависимости различных типов криминальной деятельности”. Автор, однако, исходит из допущения, что отдельные криминальные производства независимы друг от друга.

предполагалось, что затраты ресурсов трансформируются в криминальный выпуск товаров и

услуг с одинаковой эффективностью как при конкурентной, так и при монополистической организации. На это можно возразить, что монополизированное, или картелированное, преступное производство более эффективно, чем конкурентное; для данного выпуска монополия может тратить меньше ресурсов. В таком случае нельзя быть уверенным, что кривая монопольной реакции будет лежать ниже кривой конкурентной реакции.