Конституционный Суд Российской Федерации

№7
Райникова Елена Владимировна

становления принципа разделения властей и самоопределения судебной власти как таковой. С созданием

Конституционного Суда судебная власть впервые получила полномочие сказать законодателю "нет" и смогла реально стать его противовесом.

Возникновение и развитие конституционного судопроизводства.

Комитет был образован Съездом народных депутатов СССР и действовал на

основе Закона, принятого 3 декабря 1989 г. и введенного в действие с 1 января 1990 г.1 Этот же Закон определял, что в республиках, входивших в состав бывшего СССР, должны быть также образованы органы конституционного надзора уже на базе республиканского законодательства (ст. 2, 5 Закона о конституционном надзоре в СССР).

и нормативных актов по своему положению и функциям существенно отличался

от конституционных судов, действующих во многих странах мира и наделенных полномочиями признавать законы неконституционными и потому не имеющими юридической силы. Комитет конституционного надзора СССР избирался Съездом народных депутатов на 10 лет, каждые пять лет его состав должен был обновляться наполовину.

экспертный, консультативный орган при парламенте должен был направлять свои заключения

по поводу проектов нормативных актов, а также действующих законов, принимаемых Съездом народных депутатов СССР, и законов союзных республик на рассмотрение Съезда народных депутатов, который мог утвердить или отклонить заключение Комитета (ст. 19).

нарушавших основные права и свободы человека, закрепленные в Конституции и

в признанных СССР международных документах. Заключение Комитета о неконституционности этих актов влекло утрату ими юридической силы. Вместе с тем практически все вопросы, отнесенные к компетенции Комитета, он мог рассматривать по собственной инициативе.

вся власть должна была принадлежать законодателю; никакие органы не могли

стоять над ним; принцип разделения властей не был воспринят; принцип независимости судей с трудом пробивал себе дорогу даже в сфере гражданского и уголовного судопроизводства; суд не признавался арбитром в отношениях между гражданином и законодателем.

Это оставляло большой простор для определения его юрисдикции. При обсуждении

законопроекта о Конституционном Суде победило мнение о необходимости предоставить Суду широкие полномочия и обеспечить право на обращение в Суд большому кругу государственных органов, общественных организаций, отдельных лиц, включая граждан, иностранцев, лиц без гражданства, а также юридических лиц (ст. 59, 66 Закона о Конституционном Суде от 12 июля 1991 г.).

свидетельствовало не только об определенной лояльности российского законодателя к союзным

властям, но и о его стремлении (несмотря на реальную, почти полную адекватность конституций на союзном и республиканском уровнях) ограничить республиканские органы прерогативами оценки конституционности только республиканских законов.

не вступивших в силу международных договоров, а также законов и

иных нормативных актов высших государственных органов РСФСР;
б) правоприменительной практики, включая судебную;
в) действий и решений высших должностных лиц РСФСР и входящих в нее республик

высших должностных лиц в целях установления оснований для отрешения от

должности - могла быть возбуждена как по запросу высших представительных органов РСФСР и республик, так и по инициативе самого Суда. Конституционный Суд был наделен также правом законодательной инициативы вплоть до инициирования изменений Конституции, а при обнаружении пробелов в правовом регулировании, препятствующих соблюдению Конституции, был обязан осуществлять законодательную инициативу (ст. 9 Закона о Конституционном Суде).

послание о состоянии конституционной законности и мог обратиться с представлением

к государственным органам и должностным лицам, указывая на необходимость устранить выявленные нарушения Конституции и законодательства (ст. 54,55). Очевидно, с этими задачами было связано и особое, необычное для судебной власти правомочие судей Конституционного Суда присутствовать на заседаниях любых государственных органов РСФСР (ст. 26).

орган судебной власти сохранил следы прежней традиции - сфера ответственности

суда, осуществляющего конституционное правосудие, не была достаточно отграничена от задач и деятельности других конституционных органов.

1993 г., сопровождалось многочисленными спекуляциями относительно роли, которая по этому

проекту отводилась Конституционному Суду. Средства массовой информации и многие специалисты как внутри страны, так и за рубежом, твердили о кончине конституционного судопроизводства, о значительном сужении его юрисдикции. После одобрения Конституции прежний Закон о Конституционном Суде, как и многие другие противоречащие ей акты, был Указом Президента объявлен недействительным.

направленная на ущемление Конституционного Суда. Эти оценки, однако, игнорировали тот

факт, что конституционные положения об организации и юрисдикции Конституционного Суда существенно изменились. В Конституции содержалось требование к численному составу суда - он должен состоять из 19 судей (ч. 1 ст. 125). Кроме того, правовая регламентация деятельности Конституционного Суда должна осуществляться путем принятия федерального конституционного закона

известен российскому законодательству. Уже по этим причинам Закон о Конституционном

Суде 1991 г. в целом являлся противоречащим Конституции и по форме, и по содержанию. Такого суда, который был предусмотрен в ней, еще не существовало. Его следовало создать на основе разработки нового закона. Указ Президента, объявивший о недействительности наряду с другими и Закона о Конституционном Суде, был юридически излишним.

мог применяться как противоречащий Конституции; истолкование этого положения Президентом не

требовалось. 24 июня 1994 г. Государственной Думой (нижней палатой Федерального Собрания) был принят новый Закон о Конституционном Суде Российской Федерации, одобренный 12 июля 1994 г. Верхней палатой - Советом Федерации. Закон о Конституционном Суде Российской Федерации явился первым федеральным конституционным законом в России, принятым на основании и в соответствии со ст. 125 и 128 Конституции РФ

о конституционном судопроизводстве. Конституционно закреплены численный состав и порядок назначения

судей (п. "е" ст. 83 и п. "жп ст. 102), компетенция суда, круг субъюридические последствия его решений. Кроме того, нормы о Конституционном Суде включены в раздел Конституции о судебной власти, и на Конституционный Суд, таким образом, распространены общие конституционные принципы организации судебной власти, такие как независимость, несменяемость и неприкосновенность судей, состязательность и равноправие участвующих в судопроизводстве сторон, а также возложенное на федеральный бюджет обеспечение судов (ст. 118, 120, 121, 123, 124).

"О Конституционном Суде Российской Федерации" и прежнего регулирования конституционного судопроизводства

позволяет определить основные тенденции правового развития в этой области. К ним относятся:
1) расширение конституционных основ деятельности Конституционного Суда; 2) развитие организационных форм конституционного судопроизводства, в том числе изменение внутренней структуры Конституционного Суда; 3) обеспечение деполитизации в деятельности суда; 4) усиление коллегиальных начал и изменение статуса судей с целью гарантировать их большую ответственность перед судом и связанность коллегиальной позицией;

правовых последствий и мер по обеспечению их исполнения; 6) развитие

и более строгое разграничение видов процедур в зависимости от предмета обращения; 7) дальнейшая детализация процедурных предписаний; 8) расширение доступа граждан к конституционному судопроизводству; 9) строгое разграничение юрисдикции Конституционного Суда и общих судов, а также введение процессуальных правил их взаимодействия.

"судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства"

(ч. 2 ст. 118). В судебной системе РФ из всех перечисленных в Конституции форм судопроизводства организационно обособлено только конституционное, в то время как остальные обозначенные виды юрисдикции осуществляются не специальными (отраслевыми), а общими судами.

Конституции), назначаемых на должность верхней палатой парламента – Советом Федерации

(п. «ж» ст. 102) по представлению Президента (п. V ст. 83). Эти конституционные нормы конкретизируются в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" в главе о статусе судей. Судьей может быть назначен гражданин, достигший 40-летнего возраста (по прежнему закону-35 лет), с безупречной репутацией, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее 15 лет (прежде - 10 лет), а также обладающий признанной высокой квалификацией в области права (ст. 8 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации'')" ст. 102) по представлению Президента

Российской Федерации« 1994 г. должны были назначаться на двенадцать лет

- но не более чем до достижения 70-летнего возраста (ст. 12). Эта норма была внесена в представленный Президентом Российской Федерации в 1994 г. Проект Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" по инициативе депутатов Государственной Думы, ряд партийных фракций которой1 поставил условием одобрения данного закона ограничение полномочий судей 12-летним сроком.

редакцией ст. 12, введенной уже Законом от 8 февраля 2001

г., увеличило срок полномочий судей с 12 до 15 лет и устранило 70-летний предельный возраст их пребывания в должности. Правда, этот возрастной предел вскоре был восстановлен в соответствии с изменениями, внесенными Законом от 15 декабря 2001 г., и должен вновь действовать с 1 января 2004 г.

три года, в определенной мере размыт запрет повторного назначения на

должность: законодатель продемонстрировал, что он может по-новому распорядиться статусом работающих судей, по своей воле оставляя их и далее в судейской должности и не вводя при этом пожизненного назначения, и, таким образом, считает себя вправе каждый раз возвращаться к решению вопроса о продлении полномочий действующего судейского корпуса.

иммунитетом. Согласно ст. 15 Закона они могут быть лишены своего

иммунитета только самим Конституционным Судом. Однако законодательное развитие в этом отношении также продемонстрировало стремление законодательной власти заменить гарантируемую самим судейским корпусом неприкосновенность судей их зависимостью от волевого решения Совета Федерации, что нашло отражение при обсуждении последних изменений к Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации" и нового УПК РФ, которые все же были скорректированы в третьем чтении названных актов, принятых 15 декабря 2001 г.

корректив, вносимых в другие акты, касающиеся конституционного статуса судей всех

судов. Согласно этим нововведениям полномочия органов судейского сообщества в качестве гарантий неприкосновенности ограничиваются тем, что вышестоящим судебным инстанциям передается право давать заключение о наличии в действиях судьи признаков состава преступления; это является предпосылкой согласия судейского сообщества на возбуждение уголовного дела против судьи Генеральным прокурором.