Школьный формат образовательных дебатов

форм образовательных дебатов, которая характеризуется количеством и составом команд, целью

игры и особенностями речи, отличающими данный формат от других, более распространенных в современном мире.
Всемирный школьный формат является базовым, самым простым форматом дебатов, с которого начинают свой путь дебатера школьники по всему миру, однако существует еще один формат – Дебаты Карла Поппера. О нем вы узнаете в декабре, после интенсивной подготовки.

обязана утверждать что резолюция (тема) ИСТИННА – это команда утверждения

(или «правительство»), другая команда обязана утверждать что резолюция (тема) ЛОЖНА – эта команда называется отрицанием (или «оппозицией»).

связанные с ним;
система аргументации команды утверждения;
разделение аргументов;
план аргументов;
аргументы;
резюме аргументов;
заключение.
1 СПИКЕР

ОТРИЦАНИЯ (О1):
краткое вступление;
опровержение;
система аргументации команды отрицания;
разделение аргументов;
план аргументов;
аргументы;
резюме аргументов;
заключение.

СПИКЕРЫ УТВЕРЖДЕНИЯ И ОТРИЦАНИЯ (У2 и О2):

материала – новых аргументов нет (но можно использовать новые примеры

и поддержки для уже приведённых аргументов кейса!);

Ответы на аргументы оппонентов, опровержение и отбивка идей оппонентов;

Восстановление исходного кейса своей команды, не забывая о командной линии.

или 2 СПИКЕРА ОТРИЦАНИЯ

Анализ прошедшей игры, выделение основных областей столкновений,

сосредоточение внимания на необходимости показать лучшие стороны игры своей команды

в резолюции;

Шаг №2. Сформулировать общую систему аргументации;

Шаг №3. Сконструировать индивидуальные

аргументы;

Шаг №4. Разделить труд / начать подготавливать индивидуальные речи 1 и 2 спикеров

обсуждать именно её!
ПРИМЕР: «Эта палата считает что правительство должно запретить

курение» - какая очевидная проблема заложена в этой теме? (ваш ответ запишите в тетради под заголовком: «учусь готовиться к дебатам»)

очевидной, наиболее подходящей по смыслу или наиболее спорной для дебатов.

ПРИМЕР:

«Эта Палата считает, что пряник лучше кнута» – какая спорная проблема заложена в этой теме? (ваш ответ запишите в тетради под заголовком: «учусь готовиться к дебатам»)

вы должны выбрать проблему, которая могла бы быть связана с

темой. Лучший подход состоит в выборе проблемы, которую вы считаете наиболее спорной или пригодной к дебатам с обеих сторон.

ПРИМЕР: «Эта Палата считает, что все большое – прекрасно» - могла бы быть о глобализации или о нереалистичных изображениях тела в СМИ, но она не может быть сразу об обеих проблемах (запишите данный пример в тетрадь!)

некое слово означает применительно к вашим дебатам.
Во всех случаях команда

утверждения должна представить определение темы.
Перед каждыми дебатами обеим командам необходимо подготовить свое определение темы.

а не каждое слово:
Например, представьте тему: «Эта Палата считает, что

мы должны поддержать политическую корректность». У «политической корректности» есть определённое значение, как у понятия. Однако если вы определите эти два слова отдельно «политическая» и «корректность», то вы будете спорить о том, хорошо ли для политического деятеля быть вежливым. Это не является проблемой дебатов.

понятиям-метафорам:
Вернёмся к теме: «Эта Палата считает, что пряник лучше кнута».

Мы уже видели, что эта тема – метафора. Поэтому, не имеет смысла определять «пряник» как (например) «хлебобулочное изделие». Вместо этого вы должны объяснить, что «пряник» – это метафора стимула, а «кнут» – метафора наказания.

сложными / не давайте определения из словарей (интернет-источников):
вы должны объяснить,

что вы думаете о значении этих понятий применительно к теме, которую вы обсуждаете.

вашего определения.
Например, предположим что тема: «Эта Палата считает, что ООН

слишком неохотно противостоит диктатурам». В этом случае, независимо от того, как тщательно вы выбрали слова, чтобы определить «противостоять диктатурам», вы также должны предоставить примеры, «Например, ООН может противостоять диктатурам с помощью военной интервенции, дипломатического давления и так далее».

– подробное содержание речей спикеров, оформленное в письменном виде. Следующие

7 слайдов о том, как писать кейс и аргументы!
ВАЖНО! В этот раз вам будет предложен пример кейса, а также пустой кейс к теме игр, который Вам необходимо заполнить! ЧТОБЫ ЗАПОЛНИТЬ КЕЙС, ЭФФЕКТИВНО ОРГАНИЗОВАВ СВОЮ ПОДГОТОВКУ, НАСТОЯТЕЛЬНО РЕКОМЕНДУЕТСЯ СФОРМИРОВАТЬ КОМАНДЫ В ИНДИВИДУАЛЬНОМ ПОРЯДКЕ – ДОГОВОРИТЬСЯ С ОДНОКЛАССНИКАМИ, ДРУЗЬЯМИ ИЗ ПАРАЛЕЛЛИ – КТО С КЕМ ИГРАЕТ!
ВНИМАНИЕ! ДАННЫЕ СОСТАВЫ НЕ БУДУТ ОКОНЧАТЕЛЬНЫМИ – НА ЗАНЯТИЯХ ВЫ БУДЕТЕ ПЕРЕХОДИТЬ ИЗ КОМАНДЫ В КОМАНДУ, ПОЭТОМУ СКОНЦЕТРИРУЙТЕСЬ НА ПОДГОТОВКЕ, А НЕ НА СОСТАВЕ!

и последовательная мысль, выраженная, как правило, в одном предложении, которая

объясняет главную идею, лежащую в основе вашего кейса.

ВЕДУЩАЯ ИДЕЯ должна содержать ответы на два вопроса:
Почему вы считаете тему дебатов/резолюцию истинной (не истинной)?
Что делает данную тему/резолюцию истинной (не истинной)?

ВЕДУЩЕЙ ИДЕИ КЕЙСА?
Важно в конце каждого аргумента очень чётко объяснять,

как он поддерживает основную идею кейса команды.
КАК ПРЕДСТАВИТЬ ВЕДУЩУЮ ИДЕИ КЕЙСА?
«Наша ведущая линия в сегодняшних дебатах ...»
«Основной тематикой наших дебатов будет ...»
«Суть нашего кейса заключается в том, что ...»

КОТОРЫЙ ДОЛЖЕН БЫТЬ РЕАЛИЗОВАН.
ДЛЯ УТВЕРЖДЕНИЯ МОДЕЛЬ ДОЛЖНА БЫТЬ ПРОСТА, НО

ДОСТАТОЧНО КОНКРЕТНА, ЧТОБЫ ДОКАЗАТЬ ТЕМУ В ОБЩЕМ.
ДЛЯ ОППОЗИЦИИ МОДЕЛЬ ДОЛЖНА БЫТЬ ВВЕДЕНА В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ТО, ЧТО ЕСТЬ СЕЙЧАС, НЕВОЗМОЖНО ЗАЩИТИТЬ
(например, если тема дебатов касается военного вмешательства для прекращения нарушения прав человека, оппозиция введет свою АЛЬТЕРНАТИВНУЮ модель, опираясь на то, что военное вмешательство – агрессивный ответ, ведущий к большому количеству смертей мирных жителей; к разрушению инфраструктуры городов; само по себе военное вмешательство также нарушает права человека.)

АРГУМЕНТА:
Тезис (название)
Объяснение
Пример (доказательство)
Вывод (связь с системой аргументации)

изложить основную идею аргумента. Здесь вы не должны объяснять, почему

ваш аргумент верен – это всего лишь ссылка на аргумент для вас же самих, для судьи, для оппонентов – служит для краткого упоминания этого аргумента.

ПРИМЕР: Тема – Эта палата считает что читать книги в 21 веке – неактуально. Тезис Аргумента №1 утверждения: Книги не способны на практике научить человека справляться с трудностями. Тезис Аргумента №1 отрицания: Книги содержат в себе опыт, дающий возможность выявить актуальные проблемы

КАК и ПОЧЕМУ ваш аргумент истинен.
ПРИМЕР: Тема – Эта палата

считает что читать книги в 21 веке – неактуально.
Объяснение Аргумента №1 утверждения: В книгах (художественных произведениях) приводятся истории и персонажи, которые должны передать нам определенный опыт, но этот опыт либо касается того времени, когда не было иных средств решения тех или иных вопросов, либо того времени и пространства, в котором есть средства, до которых наше время еще или вообще никогда не дойдет. Сами же персонажи предстают в определенных образах (плохие и хорошие герои), но абсолютно плохих или абсолютно хороших людей в реальной жизни довольно проблематично встретить.
Объяснение Аргумента №1 отрицания: В книгах мы сталкиваемся с противоречивыми ситуациями, противоречивым поведением людей, и при этом видим, как среда и герои взаимодействуют с ними. Мы видим в ситуациях и героях вариативность и многообразие способов решения тех или иных конфликтов, проблем. Опираясь на этот опыт мы можем лучше понять актуальные события, современность, проанализировать модели поведения людей разных слоев и сфер (политиков, профессионалов, сверстников), и адекватно воспринять нашу действительность.

аргумент в реальном мире?»
ПРИМЕР: Тема – Эта палата считает что

читать книги в 21 веке – неактуально.
Пример Аргумента №1 утверждения: В романе Дж. Оруэлла «1984» приводится пример антиутопии, в котором установлена диктатура (все права человека – миф, власть диктата, которая держит в страхе всех людей, блага, свойственные нашему современному мир, отсутствуют), и взаимодействие персонажей, их активное сопротивление режиму не дает нам никаких реальных образцов поведения. Наше современное российское общество – демократическое. Закон на нашей стороне, и он соблюдается. А актуальные проблемы, которые требуют решения, никак не могут быть решены подпольными инструментами, предлагаемыми Оруэллом.
Пример Аргумента №1 отрицания: В повести Н.В. Гоголя «Ревизор» представлены такие персонажи, и положения, в которых они находятся, на основе которых мы можем сделать глобальные выводы об алчности, зависти, человеческой глупости, и о том, как эти качества могут испортить человеку жизнь. При этом мы отчетливо можем провести параллель между вымышленными персонажами и реальными людьми, и тем, как они страдают, совершая подобные действия в реальной жизни.

отвечать на вопрос «Каким образом этот аргумент доказывает весь кейс

спикера?». Самый простой и полезный совет – ответить на вопросы: «Ну и что?» и «Что из этого?»

Подумайте, какая линия аргументации может быть сформулирована к теме «Эта палата считает что читать книги в 21 веке - неактуально». Попытайтесь сформулировать свои выводы к А1 утверждения и А1 отрицания.