Материалисты и позитивисты

человеческого знания (1885)
Н. Г. Чернышевский (1828-1889)
Основные сочинения

эстетике: красота
Народнический эстетический идеал
Антропологический принцип в философии: критика дуализма

души и тела
Теория познания
Метод отрицательных заключений
Непосредственность знания
Этика (теория «разумного эгоизма»)
Антропологический принцип в этике: эгоизм как единое основание человеческих поступков
Подчинение личного интереса общему делу
Польза как критерий блага
Социальный аспект нравственности
Философия истории

партий, боровшихся в его время за преобладание над обществом, к которому принадлежал философ.

весьма уязвим, ибо соединяет логически несоединимое: партикулярный характер знания с претензией на его

общую значимость.

Одно из двух: либо общей истины нет, и каждая партия имеет свою истину, которая не подлежит критике с иных партийных позиций;

либо возможна какая-то надпартийная позиция, которая позволяет судить о степени истинности той или иной партийно обусловленной позиции.

Партийность философии

Критический комментарий к доктрине партийности Н. Г. Чернышевского

явлении» – не выдерживает критики; оно слишком широко, будучи определением формального стремления всякой человеческой деятельности.
Н.

Г. Чернышевский. «Эстетические отношения искусства к действительности».

не красота, создаваемая искусством.
Н. Г. Чернышевский. «Эстетические отношения искусства к действительности».

когда оно «хорошо сложено», т.е. напоминает человека хорошо сложённого, а

не урода. Некрасивым кажется всё «неуклюжее», т.е. до некоторой степени уродливое по нашим понятиям, везде отыскивающим сходство с человеком…

Н. Г. Чернышевский. «Эстетические отношения искусства к действительности».

движение человеческой жизни; до некоторой степени напоминают о ней шелест растений, качанье их ветвей, вечно

колеблющиеся листочки их…

Н. Г. Чернышевский. «Эстетические отношения искусства к действительности».

потому, что в них источник всей жизни в природе.
Н. Г. Чернышевский. «Эстетические отношения искусства к

действительности».

своём роде для того, чтобы называться прекрасным. Но не всё, превосходное

в своём роде, прекрасно; крот может быть превосходным экземпляром породы кротов, но никогда не покажется он «прекрасным».

Н. Г. Чернышевский. «Эстетические отношения искусства к действительности».

такою, какова должна она быть по нашим понятиям.
Н. Г. Чернышевский. «Эстетические отношения искусства к действительности».

сытной пище будет довольно плотна, – это также необходимое условие красавицы сельской…
… светская

«полувоздушная» красавица кажется поселянину решительно «невзрачною», даже производит на него неприятное впечатление, потому что он привык считать «худобу» следствием болезненности или «горькой доли».

воззрения на человеческую жизнь со всеми её феноменами служит выработанная естественными науками идея

о единстве человеческого организма; наблюдениями физиологов, зоологов и медиков отстранена всякая мысль о дуализме человека. Философия видит в нём то, что видят медицина, физиология, химия; эти науки доказывают, что никакого дуализма в человеке не видно, а философия прибавляет, что если бы человек имел, кроме реальной своей натуры, другую натуру, то эта другая натура непременно обнаруживалась бы в чём-нибудь, и так как она не обнаруживается ни в чём, так как всё происходящее и проявляющееся в человеке происходит по одной реальной его натуре, то другой натуры в нём нет.

Н. Г. Чернышевский. «Антропологический принцип в философии».

человека надобно смотреть как на одно существо, имеющее только одну натуру, чтобы

не разрезывать человеческую жизнь на разные половины, принадлежащие разным натурам, чтобы рассматривать каждую сторону деятельности человека как деятельность или всего организма, от головы до ног включительно, или если она оказывается специальным отправлением какого-нибудь особенного органа в человеческом организме, то рассматривать этот орган в его натуральной связи со всем организмом.

Н. Г. Чернышевский. «Антропологический принцип в философии».

в философии».
… нет предмета, который имел бы только одно качество, – напротив, каждый

предмет обнаруживает бесчисленное множество разных явлений, которые мы для удобства суждения о нём подводим под разные разряды, давая каждому разряду имя качества, так что в каждом предмете очень много разных качеств. Например, дерево растёт, горит; мы говорим, что оно имеет два качества: растительную силу и удобосгораемость. В чём сходство между этими качествами? Они совершенно различны. <…> Логическое расстояние от одного из этих качеств до другого безмерно велико, или, лучше сказать, нет между ними никакого, близкого или далёкого логического расстояния, потому что нет между ними никакого логического отношения.

чтобы удовлетворительно объяснить все важные явления природы. Это – совершенная правда; но

противники научного направления в философии делают из этой правды вывод вовсе не логический, когда говорят, что пробелы, остающиеся в научном объяснении натуральных явлений, допускают сохранение каких-нибудь остатков фантастического миросозерцания. Дело в том, что характер результатов, доставленных анализом объяснённых наукою частей и явлений, уже достаточно свидетельствует о характере элементов, сил и законов, действующих в остальных частях и явлениях, которые ещё не вполне объяснены: если бы в этих необъяснённых частях и явлениях было что-нибудь иное, кроме того, что найдено в объяснённых частях, тогда и объяснённые части имели бы не такой характер, какой имеют.

логики) мы в большей части случаев ещё не можем с

достоверностью определить по исследованной нами части предмета, какой именно характер имеет неисследованная часть его, то уже всегда можем с достоверностью определять, какого характера не может иметь она. Наши положительные заключения от характера известного к характеру неизвестного при нынешнем состоянии наук находятся ещё на степени догадок, подлежащих спору, доступных ошибкам; но отрицательные заключения уже имеют полную достоверность.

Н. Г. Чернышевский. «Антропологический принцип в философии».

а прямого знания самих предметов у нас нет, значит отрицать нашу реальную жизнь, отрицать

существование нашего организма.

Н. Г. Чернышевский. «Антропологический принцип в философии».

пользы требует свободного подчинения личного интереса общему делу.
Этика Теория «разумного эгоизма»
Чтобы люди

в массе стали добры, надо создать такие условия, в которых они ради собственной пользы должны будут действовать во благо других.

Принцип монизма (антропологический принцип) требует приведения разных человеческих поступков к единому основанию.

Наличие эгоистических мотивов само по себе вовсе не снижает нравственного достоинства поступка.

во всех сторонах его жизни, нет двух различных натур, двух основных законов, различных

или противоположных между собою, а всё разнообразие явления в сфере человеческих побуждений к действованию, как и во всей человеческой жизни происходит из одной и той же натуры, по одному и тому же закону.

Н. Г. Чернышевский. «Антропологический принцип в философии».

попристальнее в поступок или чувство, представляющиеся бескорыстными, и мы увидим, что в основе

их всё-таки лежит та же мысль о собственной личной пользе, личном удовольствии, личном благе, лежит чувство, называемое эгоизмом.

Н. Г. Чернышевский. «Антропологический принцип в философии».

вовсе не к уменьшению великой похвалы, какой достойны жители Сагунта и Лукреция: доказывать, что

геройский поступок был вместе умным поступком, что благородное дело не было безрассудным делом, вовсе ещё не значит, по нашему мнению, отнимать цену у геройства и благородства.

Н. Г. Чернышевский. «Антропологический принцип в философии».

которых интересы разных наций и сословий противоположны между собою или с общими

человеческими интересами; столь же часты случаи, в которых выгоды какого-нибудь отдельного сословия противоположны национальному интересу. Во всех этих случаях возникает спор о характере поступка, учреждения или отношения, выгодного для одних, вредного для других интересов: приверженцы той стороны, для которой он вреден, называют его дурным, злым; защитники интересов, получающих от него пользу, называют его хорошим, добрым. На чьей стороне бывает в таких случаях теоретическая справедливость, решить очень не трудно: общечеловеческий интерес стоит выше выгод отдельной нации, общий интерес целой нации стоит выше выгод отдельного сословия, интерес многочисленного сословия выше выгод малочисленного.

не подлежит никакому сомнению, она составляет только применение геометрических аксиом – «целое больше

своей части», «большее количество больше меньшего количества» – к общественным вопросам. Теоретическая ложь непременно ведёт к практическому вреду; те случаи, в которых отдельная нация попирает для своей выгоды общечеловеческие интересы или отдельное сословие – интересы целой нации, всегда оказываются в результате вредными не только для стороны, интересы которой нарушены, но и для той стороны, которая думала доставить себе выгоду их нарушением: всегда оказывается, что нация губит себя, порабощая человечество, что отдельное сословие приводит себя к дурному концу, принося в жертву себе целый народ.

получении наслаждений. Но источники, из которых получаются нами наслаждения, бывают двух

родов: к одному роду принадлежат мимолётные обстоятельства, не зависящие от нас или если и зависящие, то проходящие без всякого прочного результата; к другому роду относятся факты и состояния, находящиеся в нас самих прочным образом или вне нас, но постоянно вне нас долгое время. <…> … полезными вещами называются, так сказать, прочные принципы наслаждений. Если бы при употреблении слова «польза» всегда твёрдо помнилась эта коренная черта понятия, не было бы решительно никакой разницы между пользою и добром… <…> Добро – это как будто превосходная степень пользы, это как будто очень полезная польза.

служит источником множества наслаждений, а добрым – просто то, что очень полезно,

тут уже не остаётся ровно никаких сомнений относительно цели, которая предписывается человеку, – не какими-нибудь посторонними соображениями или внушениями, не какими-нибудь проблематическими предположениями, таинственными отношениями к чему-нибудь ещё очень неверному, – нет, предписывается просто рассудком, здравым смыслом, потребностью наслаждения: это цель – добро. Расчётливы только добрые поступки; рассудителен только тот, кто добр, и ровно настолько, насколько добр.

злое существо человек? Множество людей потеют над решением этого вопроса, почти половина

потеющих решает: человек по натуре добр; другие, составляющие также почти целую половину потеющих, решают иначе: человек по натуре зол. За исключением этих двух противоположных догматических партий, остаются несколько человек скептиков, которые смеются над теми и другими и решают: вопрос это не разрешим. Но при первом приложении научного анализа вся штука оказывается простою до крайности.

не подлежит сомнению, потому что в сказуемом тут просто повторяется

подлежащее: А есть А, приятное для человека есть приятное для человека, неприятное для человека есть неприятное для человека. Добр тот, кто делает хорошее для других, зол – кто делает дурное для других, – кажется, это также просто и ясно. Соединим теперь эти простые истины и в выводе получим: добрым человек бывает тогда, когда для получения приятного себе он должен делать приятное другим; злым бывает он тогда, когда принуждён извлекать приятность себе из нанесения неприятности другим. Человеческой натуры нельзя тут ни бранить за одно, ни хвалить за другое; всё зависит от обстоятельств, отношений <, учреждений>.

Теория «разумного эгоизма» Социальный аспект нравственности

человеческой натуры разрешается столь легко, что даже и не может быть назван

вопросом: он сам в себе уже заключает полный ответ. Но другое дело, если вы возьмёте практическую сторону дела, если, например, вам кажется, что для самого человека и для всех окружающих его людей гораздо лучше ему быть добрым, чем злым, и если вы захотели бы позаботиться, чтобы каждый стал добр: с этой стороны дело представляет очень большие трудности; но они, как заметит читатель, относятся уже не к науке, а только к практическому исполнению средств, указываемых наукой.

Теория «разумного эгоизма» Социальный аспект нравственности

пить. В предметах для порядочного удовлетворения этой потребности очень часто, очень у

многих людей встречается недостаток, и он служит источником самого большого числа всех дурных поступков, почти всех положений и учреждений, бывающих постоянными причинами дурных поступков. Если бы устранить одну эту причину зла, быстро исчезло бы из человеческого общества, по крайней мере, девять десятых всего дурного: число преступлений уменьшилось бы в десять раз, грубые нравы и понятия в течение одного поколения заменились бы человечественными, отнялась бы и опора у стеснительных учреждений, основанных на грубости нравов и невежестве, и скоро уничтожилось бы почти всякое стеснение.

Теория «разумного эгоизма» Социальный аспект нравственности

жизни и средств материального существования.

решение (1868)
Исторические письма (1868-1869)
Социальная революция и задачи нравственности (1884)
Основные сочинения

действительности
Принцип реализма
Скептический принцип
Автономность этики
Философия истории
Личность как источник

истории
«Субъективный метод» в истории и социологии
«Цена прогресса» и моральный долг интеллигенции
Моральный долг интеллигенции
Историческая роль критически мыслящей личности

базисный принцип антропологизма – скептический принцип: сознание не способно решить, есть ли

оно результат реального бытия, или реальное бытие есть его продукт.

Антропологизм

Вопрос о свободе воли теоретически неразрешим, но, с практической точки зрения, принципиальное значение имеет реальность сознания свободы.

Достоинством позитивизма является его критический дух, недостатком – отсутствие «философского принципа». Таким принципом может стать антропологизм.

Второй базисный принцип антропологизма – принцип реализма: всё, что мы сознаём, не находя противоречия при этом сознании представляет нам реальное бытие.

Антропологизм как философский базис позитивизма

Личный принцип действительности

Принцип реализма

Скептический принцип

Автономность этики

и понятен лишь при субъективном способе его рассмотрения.
Эти счастливцы морально обязаны содействовать

распространению благ прогресса на всех людей.

Философия истории

Они могут это делать, (1) формулируя новые идеи, 2) жертвуя собой во имя этих идей и (3) тем самым вдохновляя народные массы на борьбу за их осуществление.

Личность является и субъектом познания и субъектом исторической деятельности, всегда преследуя определённые цели, соответствующие выработанному ею идеалу.

Прогресс состоит в развитии личности, но дорого заплатило человечество за то, чтобы несколько личностей могли сегодня наслаждаться его плодами.

Личность как источник истории

«Субъективный метод» в истории и социологии

«Цена прогресса»

Моральный долг интеллигенции

Историческая роль критически мыслящей личности