Анализ причин распада СССР – Мифы и факты

07СО - 1
Романова С.В. 07 СО(р)-2

на то, что явилось основной причиной распада СССР, а также

на то, возможно ли было предотвратить или хотя бы остановить процесс распада СССР. Среди возможных причин называют следующие:
центробежные националистические тенденции, присущие, по мнению некоторых авторов, каждой многонациональной стране и проявляющиеся в виде межнациональных противоречий и желания отдельных народов самостоятельно развивать свою культуру и экономику;
авторитарный характер советского общества (гонения на церковь, преследование КГБ диссидентов, принудительный коллективизм, господство одной идеологии, идеологическая зашоренность, запрет на общение с заграницей, цензура, отсутствие свободного обсуждения альтернатив (особенно важно для интеллигенции));
растущее недовольство населения из-за перебоев с продовольствием и самыми необходимыми товарами (холодильники, телевизоры, туалетная бумага и т. д.), нелепые запреты и ограничения (на размер садового участка и т. д.), постоянное отставание в уровне жизни от развитых стран Запада;

которых становилась постоянная нехватка товаров народного потребления, растущее техническое отставание

во всех сферах обрабатывающей промышленности (компенсировать которое в условиях экстенсивной экономики можно только высокозатратными мобилизационными мерами, комплекс таких мер под общим названием «Ускорение» был принят в 1987 году, но экономических возможностей выполнить его уже не было);
кризис доверия к экономической системе: в 1960—1970-е гг. главным способом борьбы с неизбежным при плановой экономике дефицитом товаров народного потребления была выбрана ставка на массовость, простоту и дешевизну материалов, большинство предприятий работали в три смены, производили сходную продукцию из материалов невысокого качества. Количественный план был единственным способом оценки эффективности предприятий, контроль качества был минимизирован. Результатом этого стало падение качества производимых в СССР товаров народного потребления. Кризис доверия к качеству товаров становился кризисом доверия ко всей экономической системе в целом;

газа и др.) и сокрытие информации о них;
неудачные попытки

реформирования советской системы, приведшие к стагнации, а затем развалу экономики, что повлекло за собой развал политической системы (экономическая реформа 1965 года);
снижение мировых цен на нефть, пошатнувшее экономику СССР;
моноцентризм принятия решений (только в Москве), что приводило к неэффективности и потере времени;
Афганская война, холодная война, непрекращающаяся финансовая помощь странам соцлагеря, развитие ВПК в ущерб другим сферам экономики разоряли бюджет.
Политик и ученый Руслан Хасбулатов связал попытку создания нового Союзного договора с развалом СССР:

договора. Идея совершенно пагубная. Первый Союзный договор, объединивший Российскую Федерацию,

Украину, Закавказье, был заключен в 1922 году. Он послужил основой первой советской Конституции в 1924 году. В 1936 году была принята вторая, а в 1978 – третья Конституция. И Союзный договор в них окончательно растворился, о нем помнили только историки. И вдруг он возникает вновь. Своим появлением он ставил под сомнение все предыдущие конституции, как бы признавал СССР нелегитимным. С этого момента дезинтеграция начала набирать силу.
— Так разбивали Советский Союз. Беседа с Русланом Хасбулатовым
Возможность распада СССР рассматривалась в западной политологии (Элен д’Анкосс. «Расколовшаяся империя», 1978) и публицистике советских диссидентов (Андрей Амальрик. «Просуществует ли Советский Союз до 1984 года?» , 1969).

которые могут доказать другую точку зрения, а именно ту, что

СССР распасться было не суждено и была возможность претерпеть все преобразования без такого летального исхода. Некоторые из мифов и фактов я попытаюсь разобрать и высказать мнение о значении их, собственно.

поздно распадаются. Это заведомо неверно: СССР не был империей. Любая

империя отличается тем, что имеет чёткую структуру. Есть главная территория (метрополия) и подчинённые территории (колонии). Граждане метрополии и колоний сильно различаются в правах. Так, граждане колоний не принимают участия в выборах в органы власти всей империи и не участвуют в управлении империей.  Трудно представить, что бы премьер-министром, или хотя бы просто министром, в правительстве Великобритании стал индус или австралиец. Но в СССР грузин Сталин в течении тридцати лет управлял Советским Союзом, чеченец Дудаев был генералом Советской Армии, а азербайджанец Алиев – членом Политбюро.  Ни индусы, ни австралийцы фактически не имели возможности занимать сколько-нибудь значимые посты в Британской империи. Все посты в Британской империи занимали выходцы с британских островов. В Советском Союзе такого деления на метрополию и колонии ни фактически, ни юридически не было. Граждане всех национальностей в СССР имели примерно равные права и в

так, то почему не распались Соединённые Штаты во время великой

депрессии и Китайская Народная Республика во времена культурной революции? Экономические трудности ослабляют государство и усиливают действие прочих факторов, способствующих развалу государства, но сами по себе они не являются причиной развала страны.

первой же возможности разбежались. А почему тогда не распалась РСФСР,

также состоявшая из республик. И потом, даже если бы республики и были насильно согнаны в концлагерь, то на момент распада СССР это были совсем уже другие республики, нежели в момент создания СССР

то существуют и причины его распада.
Услышав эти мифы, невольно задаешься

вопросом: откуда взялись эти мифы, и почему они очень активно мусолились в прессе перед распадом страны и некоторое время после распада, несмотря на то, что они являются мифами? Обратим внимание на то, что все эти мифы мусолились в подавляющем большинстве случаев по отношению к Советскому Союзу, но не по отношению к России, хотя и СССР и РСФСР состояли из республик, имели одни и те же экономические трудности и существовали в одно и то же время, на одной и той же территории. Подобное положение вещей наводит на мысль, что распад СССР не был естественным процессом и был инициирован искусственно.

либо и то и другое. Прежде чем начинать анализировать существующие

факты, давайте мысленно поставим себя на место руководителей США. Долгие годы, в течении всей холодной войны в США разрабатывались планы по уничтожению Советского Союза. Ради этой цели были затрачены огромные средства, создавались ядерные арсеналы, финансировались радиостанции  на территории третьих стран и т.д. И вот наступает «Перестройка» и «Гласность». Советский Союз становится более открытым к миру, и в СССР наступают экономические трудности и перемены.  Было бы странно, если бы руководители США вдруг резко отказались от идеи развалить СССР и не стали бы использовать открывшиеся перед ними возможности. С какой это стати?

людей, которые получали деньги за то, что на площадях и

в парках собирали вокруг себя народ и поднимали дискуссию об ужасах советской системы и ужасном состоянии страны.  Эти массовики-затейники даже не знали, как зовут их заказчиков. У всех них была одна особенность:  вскоре после распада СССР заказы на их услуги перестали поступать.

были направлены в основном на разрушение идеологических основ советского общества.

Эти демонстрации были антикоммунистическими и антисоветскими. Удивительна одинаковая идеологическая направленность этих демонстраций. Ясно, что каждая такая демонстрация имела своего организатора. Не составит труда доказать, что большинство из этих демонстраций были организованы благодаря чьей-то финансовой поддержке. 

информацией. Этой информации было гораздо больше чем в последующие годы,

хотя экономическая ситуация в конце 80-х годов была намного лучше, чем в середине 90-х. В прессе появляется образ ужасной Родины и замечательной заграницы. Репортажи и информация "оттуда" имела все черты рекламных материалов. Тоже относится и к культуре. Например, вспомним песню группы "Наутилус Помпилиус" "Гудбай, Америка" и зададимся вопросом, что заставило автора этой песни написать именно такой текст? Можно привести бесконечное множество подобных примеров.

и смысл многих наших "произведений" культуры имели, во-первых, все признаки

PR-акций и, во-вторых, имели одинаковую информационную направленность: критика советской политической и идеологической системы и Советского Союза вообще, создание негативного образа нашей страны и положительного образа "заграницы". Такая одинаковая направленность действия различных факторов (множества факторов) может быть объяснена только руководством из единого центра. Иными словами, на нашу страну велась информационная атака. И эта атака дала свои результаты: состав внутренней среды (культуры) был изменён, и по всей стране стали появляться признаки разваливающейся страны.

и смысл многих наших "произведений" культуры имели, во-первых, все признаки

PR-акций и, во-вторых, имели одинаковую информационную направленность: критика советской политической и идеологической системы и Советского Союза вообще, создание негативного образа нашей страны и положительного образа "заграницы". Такая одинаковая направленность действия различных факторов (множества факторов) может быть объяснена только руководством из единого центра. Иными словами, на нашу страну велась информационная атака. И эта атака дала свои результаты: состав внутренней среды (культуры) был изменён, и по всей стране стали появляться признаки разваливающейся страны.

поддерживали появление таких признаков. Они одни из первых признали независимость

стран Балтии, поддерживали факторы информационной атаки и др. Это то, что они делали официально. А что они делали неофициально?
Можно с большой долей уверенности утверждать, что США были ведущей силой, организовавшей информационную атаку на СССР.

СССР прекрасно видело существовавшие проблемы и могло принять эффективные меры

по предотвращению развала страны. Могло, но не приняло. Политику того периода (как и периода правления Ельцина) можно охарактеризовать как “целенаправленное бездействие”. Маловероятно, чтобы в руководстве СССР не было людей, способных проанализировать сложившуюся ситуацию и выработать правильное решение. Либо у руля государства находились одни идиоты, либо в руководстве страны были люди, действовавшие в русле политики развала СССР.

всей этой истории можно сделать важный вывод: государство, не контролирующее

в той или иной форме своё информационное пространство и свои информационные ресурсы, не является независимым.