Правило невыраженной посылки

принадлежащей оппоненту невыраженной посылки или отрицать посылку, которая она сама

оставила невыраженной.

В данном случае следует избегать двух ошибок, которые могут возникнуть на стадии аргументации:
ошибки антагониста, когда он приписывает протагонисту невыраженную посылку, не следующую из утверждаемого им, или расширяющую то, что осталось невыраженным (но подразумевалось в доказательстве);
ошибки протагониста, уклоняющегося от ответственности за те выводы, которые следуют из его доказательства.

утверждение оппонента, опирающееся на общепринятые положения или факты, которые протагонист

использует как исходную информацию и считает, что она известна антагонисту;
«оппортунистическая позиция» («оппортунизм» здесь трактуется как беспринципность) – когда в середине дискуссии подвергается сомнению или отрицается положение, по которому уже было принято соглашение.

Ошибки протагониста:
ведет себя так, как если бы некоторое положение уже было принято, хотя это не так;
использует уловку представления положения в завуалированной форме;
использует аргумент, полностью совпадающий с его точкой зрения – поскольку точка зрения, это то, что еще только должно быть доказано, здесь совершается ошибка «круг в доказательстве».

Сторона не может неверно представлять какое-либо положение в качестве исходной посылки, принятой обеими сторонами, или отрицать, что какое-либо положение было принято обеими сторонами как исходная посылка.

modus tollens, состоящие в том, что либо отрицается антецедент условной

посылки, либо утверждается ее консеквент.
перенос свойства целого на составляющие его части (ошибка разъединения) или наоборот – перенесение свойств части на целое (ошибка объединения).

Рассуждение в аргументации должно быть логически правильным или способно быть приведено к логически правильной форме путем эксплицирования одной или более невыраженных посылок.

расхождение во мнениях и в чью пользу. Если сторонам не

удалось прийти к соглашению, это означает, что разногласие остается. Если протагонист уверен, что он убедительно доказал свою точку зрения, а антагонист настаивает на том, что это не так, то дискуссия заходит в тупик. Если же они достигли согласия по результатам спора, то должны также согласиться и с последствиями этого соглашения.
Это означает, что протагонист, если ему не удалось доказать свой тезис, должен быть готов от него отказаться. Антагонист же должен быть готов снять свои возражения, если ему не удалось их убедительно обосновать.

Результатом неудачного доказательства точки зрения должен быть отказ протагониста от своей точки зрения, а результатом успешного доказательства точки зрения – отказ антагониста от своих сомнений по поводу ее истинности.

связанная с коммуникативной направленностью речевого акта (что это? Предложение? Угроза?

Предупреждение?);
неясность, возникающая из-за употребления незнакомых слов и выражений;
неясность, связанная с неопределенностью понятий (к чему именно относится данное понятие? Какова его референция?);
неясность, проистекающая от расплывчатости, многозначности используемых понятий.

Стороны не должны использовать недостаточно ясные, вводящие в заблуждение или двусмысленные формулировки, и должны интерпретировать формулировки другой стороны как можно более взвешено и точно.

дискуссии», которая должна основываться на правилах, являющихся универсальными, т.е. общепризнанными

и общезначимыми для некоторого коммуникативного сообщества (в пределе – общества в целом).

Такие правила делятся на три уровня:
первый уровень – логико-семантический;
второй уровень -прагматические правила процедуры дискуссии;
третий уровень -коммуникативные предпосылки процесса аргументации.

Наиболее социально значимые вопросы (прежде всего, моральные и правовые) должны решаться в практических дискурсах, т.е. путем широкого общественного обсуждения и достижения коммуникативного согласия.