Проблема демаркации: разграничение науки и не науки

фальсификации научных теорий
Выполнила:
Светлакова Е.К.
МЯ-СЛиМК-1

развитие в 20-50 г.г. ХХ в . главным образом в

Австрии и США (М. Шлик, Р. Карнап, Г. Рейхенбах, Л. Витгенштейн и др.). неопозитивисты усматривали главное назначение данного критерия в том, чтобы обеспечить четкое основание для отделения научно осмысленных положений (2высказываний») о наблюдаемых феноменах от «бессмысленных» т.е. не имеющих научного значения. Основное содержание критерия верификации может быть интерпретировано следующим образом.

сравнения с эмпирическими фактами (экспериментальными данными). Процедура эмпирического (экспериментального, фактического) подтверждения

положений теории называется верификацией.

совокупности фактов или данных экспериментального наблюдения («протокольных предложений»). Обоснованными и осмысленными

считаются те положения теории, которые непосредственно подтверждаются экспериментальными данными.

позитивизма «бессмысленны» (лишены познавательного значения) и должны быть удалены из

науки. Тем самым позитивисты объявляли бессмысленными не только религию, но и всю традиционную философию, в том числе учения Гегеля, Маркса, Фрейда и т.п.

по сути ограничивает научное исследование пределами обобщения эмпирических (экспериментальных) фактов,

лишая смысла теоретические положения, не поддающиеся непосредственной проверке опытным путем. Тем самым он содействует примитивизации науки, сужению горизонта теоретического мышления, поощряет тенденции узкого эмпиризма. На самом деле наука не сводится к рамкам эмпирии, опыта, эксперимента. Формирование научных категорий, установление законов, принципов других теоретических положений выходит за рамки непосредственного опыта и напрямую из него не вывозимо.

Поппер увидел его слабость в том, что существует принципиальная возможность получить

верификацию любой умело скроеной теории. Это происходит в силу того, что человек, уверовавший в теорию, попадает под ее гипноз и начинает во всем видеть ее подтверждения. К. Поппер обратил внимание на то, что некоторые из его друзей, являвшиеся поклонниками теорий Маркса, Фрейда, Адлера, находились под гипнотическим воздействием их объяснительной силы.

в том, что сам этот критерий неверифицируем, не вытекает непосредственно из

опыта, а значит, по своим собственным основаниям должен быть признан бессмысленным.

в ходе его полемики с неопозитивистами. Суть данного критерия состоит

в следующем.
В противоположность критерию верификации, делающему упор на эмпирической подтверждаемости теоретических положений, критерий фальсификации акцентирует внимание на критике и опровержении теории. Очевидный аргумент в пользу такого подхода заключается в том, что любое количество фактов, подтверждающих теорию, все же не дают окончательной уверенности в ее истинности, в то время как один – единственный факт, противоречащий теории, опровергает ее.

дарвиновской модели биологической эволюции. Рост научного знания происходит в ходе

выдвижения новых гипотез (теорий), их критической проверки (опровержения) и замены более совершенными теориями, в ходе чего и осуществляется решение научных проблем. Согласно этой модели «выживать «должны» сильнейшие теории», которые в свою очередь подвергаются новым попыткам критического опровержения.

ее верифицируемость, а опровержимость. Теория, претендующая на статус научной, должна допускать

вывод следствий («рискованных предсказаний»), которые в случае несоответсвия с опытом, экспериментом, явились бы ее опровержением. Главный тезис критерия фальсификации состоит в утверждении: «любая научная теория должна быть хотя бы в принципе опровержима». Если теория устроена так, что ее невозможно опровергнуть, то она стоит вне науки.

бы одно из ее следствий противоречит фактам или не согласуется

с ними. Чрезмерность столь жесткого критерия очевидна: если бы ученые стали отбрасывать теории при первом же столкновении с «неудобными» фактами, то наука вскоре вообще лишилась бы теорий. Поэтому первоначальный чрезмерный или «наивный» фальсикационизм сменился в последствии более мягкой и реалистичной версией данного критерия: если следствия теории противоречат фактам, то это повод не для отбрасывания теории, а лишь для ее уточнения, корректировки, выдвижения более продуктивных конкурирующих теорий. Сама критика теории должна сначала вестись в аспекте уточнения пределов ее применимости, а лишь затем – ее возможной ложности, ненаучности.