. Системы управления в крупных городах

городов

городов с прилегающей территорией
Основные модели метрополитенского управления

управления, вторая обусловливается включённостью города в национальное хозяйство.
В качестве

средств реализации этих целей выступают управление формированием функциональной структуры, планировочной структуры и инфраструктуры города.
Для достижения этих целей следует учитывать как внутренние проблемы, решение которых в основном находится в ведении муниципального образования, так и внешние управленческие проблемы, касающиеся, прежде всего, взаимоотношений городского самоуправления с государственной властью.

крупных городах
Управляющая система в крупных городских системах должна отражать свойства

объекта управления, т.е. города, агломерации или мега­полиса как составом элементов, так и применением адекватных методов и механизмов управления.
Практика управления городами, осуществление процесса управления из единого центра затруднено уже в компактном городе, не говоря о более сложных формах расселения.
Таким образом, в крупных и крупнейших городах необходимо создание многоуровневых систем городского управления с соблюдением тонкого баланса процессов централизации, децентрализации и деконцентрации в ее деятельности

крупных городах
В таких системах невозможна децентрализация процесса управления в полном

смысле этого слова, так как она предполагает отсутствие какой бы то ни было субординации, т.е. подчинения нижестоящего уровня управления выше стоящему, а значит, не позволяет достаточно четко координировать работу систем жизнеобеспечения.
Однако и управление городской системой из одного центра неэффективно, а одной только деконцентрации функций недостаточно, так как она не позволяет нижестоящим уровням решать проблемы внутригородских территорий самостоятельно и под собственную ответственность, а лишь создает дополнительный уровень для реализации решений, принятых на вышестоящем уровне.

крупных городах
На основании сказанного можно сделать вывод, что в рамках

целостных городских систем необходимо формировать структуру системы управления смешанного сбалансированного характера, комбинируя элементы децентрализации, деконцентрации, а также централизации осуществления функций, значимых в равной сте­пени для всего города.

1920 г. Им определяется достаточно высокая степень децентрализации системы городского

управления, в которой каждый из районов обладает определенной (хотя и ограниченной) степенью автономности. Районы являются в данной системе субъектами местного самоуправления с ог­раниченной компетенцией.
Все вопросы муниципального права регули­руются законами «О системе управления в районах» и «О разграничении компетенции между городским и районным уровнем».

закон «О разграничении компетенции между городским и районным уровнем», который

прежде всего проводит четко разграничение между задачами городского и районного уровня управления, подчеркивая при этом то, что «государственная и муниципальная деятельность в Берлине не разделяются».
Согласно закону, «городские органы управления выполняют задачи, имеющие общегородское значение или по своему характеру обязательно требующие единообразного решения. Районные управления выполняют все остальные задачи

Лондоном значительно выше.
С 1985 г. в лондоне не существуют единый

представительный и ис­полнительный орган на городском уровне. Город передал эти полномочия городским районам.
В настоящее время система управления города включает в себя органы управления 32 городских районов и так называемую «корпорацию Лон­донского сити». Из этих 32 районов 12 районов и Сити составляют центр города, а остальные 20 являются окраинными. Различия между первыми и вторыми с административной точки зрения полностью утра­тило значение.

которые. Районы города, контролируе­мые консерваторами, представлены Лондонской ассоциацией районов. Районы,

находящиеся под контролем лейбористов, — Ассоциацией ор­ганов управления Лондона.
при защите инте­ресов Лондона перед правительством Великобритании Существует и ряд органов координации в сфере плани­рования в рамках всего города, что вновь подтверждает тезис о большей степени консолидации городских систем по сравнению с системами ре­гиональными и государственными в связи с их более ограниченной тер­риторией и соответственно большей концентрацией населения, функ­ций, различных элементов системы, связанных гораздо более интенсив­ными связями, чем это имеет место в системах другого характера.

является сложной социально-политической и управленческой проблемой;
достижение консенсуса в ходе

данного процесса возможно лишь на основе компромисса между всеми участвующими в нем политическими силами на основе учета интересов всего городского сообщества и городской системы в целом;
созданная структура системы управления не может сохраняться без последующих изменений, однако может сохранять свои базовые параметры в течение длительного времени;

требует создания в данных системах специфических по их характеристикам систем

МСУ (характерные особенности указаны выше);
в части балансировки механизмов централизации и децентрализации в системе управления крупной городской системой возможны различные варианты, диктуемые историческими национальными и иными особенностями самой системы.

и сельских поселений, группирующихся вокруг одного или нескольких мощных городов-ядер

и объединенных многообразными и интенсивными связями в сложное и динамическое единство;

который подчиняет своему воздействию все остальные поселения, расположенные в его

пригородной зоне и намного превосходит их по своему размеру и экономическому потенциалу;
полицентрические (многоцентровые) городские агломерации, имеющие несколько взаимосвязанных городов-центров.

каркасе расселения и в территориальной структуре хозяйства.
Каждая агломерация, способствуя

интеграции самых разных видов деятельности, одновременно исполняет свои вполне определённые, более или менее специализированные общехозяйственные и социальные функции.

такие центры, которые оказывают глобальное влияние на общемировую жизнь.

городу-ядру многообразным дополнением и резервом развития (в полицентрической городской агломерации

представляет собой совокупность пригородных зон городов-ядер).

и функционально, т. е. к «метрополитенскому региону» относятся ключевые города,

пригородная зона, принадлежащие функциональные межгородские взаимодополняющие друг друга области и зоны обслуживания.

общественного управления для всего метрополитенского региона, что не исключает деятельность

органов общественного управления других уровней на «внутренних» территориях;
2. Федеративная модель тяготеет к конфедеративным отношениям, при которых множественные субъекты на территории метрополитенского региона сохраняют высокую степень самостоятельности и автономии, на «федеральном уровне» принимаются при этом только наиболее важные стратегические решения, значимые для всего региона в целом. При этом данные отношения институционализируются, закрепляются нормативно.

крупных метрополитенских регионов, т. к. дает возможность осуществлять единообразно для

всей территории только те функции, которые не могут осуществляться никаким иным образом.
Реальным субъектом деятельности может быть при этом любая организационная структура, как публичного, так и частного или некоммерческого сектора, что позволяет формировать и реализовывать наиболее сбалансированный вариант метрополитенской политики.

и местных структур с помощью созданной ими ассоциации решают общие

проблемы агломерации. Этот тип является самым распространенным, он присущ менее развитым агломерациям и отличается более низкой эффективностью.

2.Промежуточный тип, когда в правоотношениях ассоциации субъектов за главным городом государство законодательно закрепляет ряд приоритетов в решении общих проблем и в механизмах управления агломерацией;

власти и органов управления агломерацией. На основе этого принципа управляются

уже 36 крупнейших “метрополий”.

Подобный тип управления присущ государствам всех известных типов управления и детерминируется развитостью агломераций как таковых. Это еще раз подтверждает вывод исследователей программы “Как управляются метрополии?” (университеты Барселоны и Парижа и Институт урбанизма Иль-де-Франс): градосистемы не сводимы ни к муниципальному, ни к местному, ни к государственному типам управления.