Анализ редакторской подготовки научного издания, на примере издания Война 1812

года и концепт „отечество“. Из истории осмысления государственной и национальной

идентичности в России: исследование и материалы» (науч. ред. М. В. Строганов. Тверь, 2012)

Болдырев Дмитрий, гр. 42

(место и год выпуска располагаются в одну строку)
Выпускные данные

отражены следующие отличительные черты: основной вектор научной мысли в данном

исследовании (концепт отечества, что сообщается в первом же предложении), значение проводимого исследования (начиная со слов «Обращение к истокам формирования понятия „отечество“…»), используемый научный метод («В монографии впервые применяется семиотический подход к официальным документам…»), а также читательский адрес («Для филологов, историков, культурологов, искусствоведов, всех интересующихся культурой России»).
Грубых нарушений не выявлено.

которые, за счёт использования шрифтового (выделение полужирным начертанием тематических и

родо-нумерационных частей рубрик) и нешрифтового (разграничительные линии) выделения, имеют чёткие, ярко выраженные границы друг с другом и в целом структура данного элемента позволяет оценить логику развития основной, заявленной в аннотации и введении, идеи, темы и логику раскрытия проблемы существования концепта «отечества» в русской культуре начиная с 1812 года, что в полной мере обозначается во введении.
Однако, несмотря на это, в оглавлении в данном издании имеется несколько серьёзных нарушений. Во-первых, на с. 586–619 содержится целый отдельный раздел, в который включены следующие группы комментариев:
– Условные сокращения;
– Состав издания;
– Аннотированный указатель авторов;
– Текстологический комментарий;
– Библиографический комментарий.
(Более подробно о них будет сказано в следующем соответствующем пункте.)

1812 году» и по каким-то причинам не был отражён в

структуре Оглавления, что не позволяет Оглавлению в полной мере выполнять несколько своих основных функций: справочно-поисковую, информационно-пояснительную, рекламно-пропагандистскую. В первом случае не позволяется возможным быстро найти интересующий дополнительный материал по вынесенным в приложение стихотворениям и т. п. Во втором — не во полной мере демонстрирует читателю при первом знакомстве структуру издания, из-за чего читатель может войти в состояние недоумения при обнаружении во время знакомства с разделом «Приложения» незнакомого ему подраздела «Комментария».
Во-вторых, поскольку данный элемент отражает структуру издания в целом (пускай и с обозначенным выше нарушением), т. е. включает в себя элементы справочного аппарата издания, а не только основного текста, то более верным решением было бы озаглавить данный элемент «Содержанием», а не «Оглавлением» [Мильчин, А. Э. Как надо и как не надо делать книги. Культура издания в примерах. М., 2012. С. 118].

которые поясняют, в каких источниках можно найти подробную информацию о

том или ином вопросе, затронутом в данном исследовании).

занимает с. 253–683. Содержит, как видно из приведённого расширенного шмуцтитула

раздела, собраний стихотворений об Отечественной войне 1812 г., а также текстовые материалы С. Н. Глинки, А. С. Шишкова, что позволяет после прочтения основного исследовании расширить представления о заявленной во введении проблеме бытования в русской культуре концепта «отечество» за счёт изучения наглядных текстовых материалов. Плюс ко всему каждый раздел приложений снабжён собственными элементами справочного аппарата, о которых будет сказано далее.
Грубых нарушений не выявлено.

из 2- частей сборника стихотворений, что позволяет также осуществлять поиск

не по всему изданию, но и по конкретной его части, и тем самым помочь читателю обнаружить конкретное интересующее его стихотворение, и в целом даёт читателю представление о наполнении данного собрания стихотворений. Подобное композиционное решение встречается крайне редко, но несмотря на это оно лишь подчёркивает культуру издания.
Однако же, в данном случае присутствует ряд недочётов. Во-первых, так как одной из функций является справочно-поисковая, то необходимо, чтобы оглавления/содержания имели в своей структуре адресные ссылки, чего в данном случае нет, что, в свою очередь, превращает данный элемент справочно-поискового аппарата в хронологический список. Во-вторых, данный раздел приложений представляет собой не единый стихотворный текст, разделённый на главы, а сборник стихотворений разных авторов. Следовательно, данный элемент аппарата не может быть озаглавлен «Оглавлением», а лишь «Содержанием».

комментарий к Части 2 Стихотворного сборника

библиографического характера о представленном в Приложениях стихотворном сборнике. Так, текстологический

комментарий дополняет отражает принцип отбора стихотворения, даёт сведения о том издании, на который автор (или коллектив авторов) опирался при формировании сборника, принцип работы на текстом стихотворений и т. д. Биографический даёт краткие, справочные, сведения о тех авторах, чьи стихотворения представлены в данном сборнике. Библиографический отражает комплекс изданий, в которых раннее были опубликованы представленные в данном издании стихотворения, при этом употребляются ссылки на конкретные издания, в которых были представлены в то или иное время различные авторские варианты представленных произведений.
На основе это можно сделать следующие замечания. Рекомендуется разделить комментарий «Условные сокращения» на несколько отдельных элементов, поскольку содержит материал, относящийся, по сути, к двум разным элементам аппарата издания:
– список условных сокращений;
– библиографический комментарий.
Так, в первый случай комментарием назван быть не может в полной мере, поскольку представляет больше справочные данные, чем непосредственно развёрнутый комментарий — что и предполагает данный элемент по определению. Во втором случае сведения несут больше информативности и поясняют больше те издания, на которые автор (коллектив авторов) опирался при составлении сборника к данному изданию.
В свою очередь, Аннотированный указатель имён автор не может быть назван указателем, поскольку данный элемент выполняет не только информационно-пояснительную функцию, но и справочно-поисковую, что предполагает наличие в его структуре адресных ссылок на те места в тексте, где встречается, в данном случае, имя того или иного автора. Также указатель, в силу своей природы, не может выполнять функции роль комментариев. Так, безусловно, есть разновидность аннотированных комментариев, только сам текст данного дополнения к комментариям выполняет скорее справочную роль. Следовательно, данный элемент следовало назвать не указателем, а «Библиографическим комментарием».

расположения сведений к иллюстрациям хронологический (по ходу размещения в издания),

а также то, что все сведения в списке сгруппированы относительно той части издания, в которой оно встречаются.
Замечание: сомнительно использование данного элемента аппарата в данном научном издании, поскольку можно предположить, что читателю, особо увлечённому войной 1812 года, может быть пригодиться, в силу разных факторов, знакомство с данными иллюстрациями отдельно от остального массива издания, что, следовательно, список иллюстраций предоставить читателю не может, поскольку поиск нужной иллюстрации может занять больше времени, чем если бы читатель воспользовался средством навигации в виде ссылки.

издания по целевому назначению и читательскому адресу;
– нарушена композиция —

справочные данные об издательстве располагаются перед списком лиц, принимающих участие в издании.