Деятельность адвоката в Европейском Суде по правам человека к.ю.н., доц.,

АП г. Москвы, советник ФПА РФ Насонов С.А.

компенсации

признание факта нарушения права, гарантированного Конвенцией

отмену приговора и кассационного определения установленные
Европейским Судом по правам человека

нарушения положений статьи 6
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые выразились в
проведении закрытого судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Пичугина А.В. (пункт 1 статьи 6), а также в связи с отсутствием у заявителя надлежащей и эффективной возможности оспорить показания свидетеля К. (пункт 1 и подпункт ≪6≫ пункта 3 статьи 6).
Председательствующий, как усматривается из протокола судебного заседания,
не препятствовал сторонам задавать вопросы свидетелю по существу известных ему обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела.
Что касается вопросов стороны защиты, на которые свидетель К отвечать
отказался, то эти вопросы либо не имели отношения к обстоятельствам,
подлежащим доказыванию по уголовному делу, либо являлись недопустимыми
в силу особенностей производства по уголовному делу, рассматриваемому
с участием присяжных заседателей,…

присуждено 3900 евро!
Умалатов и др. пр. России – наруш. ст.

2 ЕК – по 60000 евро каждому заявителю.
Тарариева пр. России – ст. 2 – смерть сына в местах л/с – 25000 евро.
Голубева пр. России – лишение жизни сожителя сотр. милиции – 35000 евро.
Михеев пр. России – 120 000 евро
Дорохов пр. России – переполненная камера СИЗО – 7000 евро

одобрил Протокол № 15 к Конвенции о защите прав человека

и основных свобод и принял решение открыть его 24 июня 2013 года для подписания, призвав государства как можно скорее подписать и ратифицировать новый Протокол.

жалобами в Европейский Суд по правам человека;

упрощает новый критерий приемлемости

жалоб, введенный Протоколом № 14 к Конвенции, — согласно которому ЕСПЧ объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, если он сочтет, что заявитель не понес значительный ущерб, если только принцип уважения прав человека, как они определены в Конвенции и Протоколах к ней, не требует рассмотрения жалобы по существу, и при условии, что на этом основании не может быть отказано в рассмотрении никакого дела, которое не было надлежащим образом рассмотрено внутригосударственным судом, — исключая из него это самое условие;

г.
Любые дополнения не должны превышать по объему 20 страниц (см.

пункт 2 Правила 47 Регламента ЕСПЧ) и должны:
a) быть выполнены на бумаге формата А4 с полями не менее 3,5 см.;
b) быть написаны разборчиво, а в случае, если они напечатаны, быть набранными шрифтом размером не менее 12 пунктов в основной части текста и 10 пунктов в сносках с полуторным межстрочным интервалом;

нумерацию страниц;
e) быть поделены на пронумерованные абзацы;
f) быть поделены на разделы с

заголовками «Изложение фактов», «Изложение имевших место нарушений Конвенции и Протоколов к ней и подтверждающих доводов», «Информация об использовании всех внутренних средств правовой защиты и соответствии жалобы шестимесячному сроку, предусмотренному пунктом 1 статьи 35 Конвенции».

человека опубликовал новую форму для обращения в ЕСПЧ, в которой

появились дополнительные пункты на страницах 3 и 4, относительно электронной почты представителя (а так же использования системы связи eComms, позволяющую осуществлять коммуникацию с ЕСПЧ путем обмена электронными письмами) в разделе «Одобрение полномочий», соответственно поменялась нумерация других пунктов формуляра, который в остальном не претерпел существенных изменений.

Условие надлежащих сторон
2) Условие места (где произошло нарушение права, гарантированного

Конвенцией)
3) Условие времени ( учитываются только нарушения после 5 мая 1998 г.)
4) Условие надлежащего предмета жалобы
5) Критерий существенности нарушения
6) Жалоба не должна быть явно необоснованной
7) Не должно быть «злоупотребления правом подачи жалобы»
8) Исчерпание внутренних средств правовой защиты

А,В,С формуляра)
Заявитель должен:
Подпадать под одну из категорий лиц, указанных в

ст. 34 ЕК (физическое лицо, НПО, группы частных лиц)
2) Обладать статусом «жертвы нарушения»
непосредственная (direct) жертва
косвенная (indirect) жертва
- потенциальная (potential) жертва

пр. России
Макарова и др. пр. России
каждый заявитель должен подписать жалобу
-

интересы каждого из заявителей должны быть затронуты нарушением

документов, заполнить и приложить к жалобе таблицу со сведениями о

каждом заявителе. Пример таблицы можно найти на сайте Суда (www.echr.coe.int/applicants). Если интересы заявителя представляет адвокат, таблица должна быть направлена в Суд в электронном виде (на CD-ROM или флэш-карте).
11 августа 2014 года: ЕСПЧ опубликовал форму таблицы, содержащей сведения о заявителях, которая должна быть заполнена и приложена к жалобе, если заявителей больше пяти.

жертвы

прямой жертвы или неэффективным расследованием
если заявитель умер после обращения

в ЕСПЧ, а его близкие родственники хотят продолжить разбирательство
если «непосредственная» жертва жива, но по состоянию здоровья не может сама защищать свои права в ЕСПЧ

неэффективным расследованием ( ст. 2, 3)
Жалоба подается близким родственником от

собственного имени!
Трубников против России (смерть сына заявителя в СИЗО)
Не имеет значение статус наследника, жалоба принимается от гражданского супруга, иждивенца, жениха и т.п.
(степень родства, присутствие при обж. событиях, участие в оказании помощи прямой жертве , участие в следственных и судебных процедурах, переписке с властями по поводу нарушений)

- дело Платформа врачи без границ против Австрии

гарантируемых Конвенцией
«Бурков против России», «Черепков против России»
Реализуется заполнением

разделов E, F формуляра жалобы ( п.п. 56-60)

в печатном тексте должен быть не менее 12 пунктов в

основной части и 10 пунктов в сносках;
приложения должны быть представлены на листах формата A4 с полями не менее 3,5 сантиметров;
страницы должны быть последовательно пронумерованы;
текст должен быть разделен на пронумерованные абзацы.

и оценочных суждений (незаконный, необоснованный...)
Допустимая форма изложения оценочных суждений
Структуризация (хронологическая,

предметная)
Ссылки на приложения
Максимальная конкретизация
Правило об объеме (три страницы + 20 страниц на дополнение к трем разделам)

формуляра
Альтернативное обоснование
Ссылки на прецедентную практику ЕСПЧ
Обязательность вывода о том, что

заявитель – жертва нарушения права
Правило объема ( 2 страницы + дополнительные 20 страниц на три раздела)

Вашей жалобы: перечислите ключевые факты и решения, укажите, каким образом

были нарушены Ваши права. Не описывайте историю вопроса и несущественные факты. Не приводите длинные цитаты из решений – достаточно приложить соответствующий документ и сослаться на него. Факты и жалобы должны быть изложены в соответствующем поле формуляра таким образом, чтобы Суд мог определить суть и объем жалобы, не обращаясь ни к каким другим материалам.

Новый критерий приемлемости жалобы «de

minimis non curat praetor») : 14-й Протокол к Конвенции – с 01 июня 2010года.
     Если жалоба соответствует остальным критериям приемлемости, но заявитель не понес значительный ущерб, его жалоба признается неприемлемой

р.
«Васильченко пр. России» от 23.09.10 г. – 12 евро
«Минимальная степень

серьезности»
субъективная оценка заявителем ущерба
(специфические обстоятельства заявителя (место работы, доход, иждивенцы), финансовые последствия для заявителя)
- объективный критерий ущерба ( объективно небольшие суммы ущерба – «дела об одном евро») Джусти пр. Италии – 6300 евро, Ринк пр. Франции – 150 евро.

пр. России – длительное неисполнение решения привело к отказу от

бизнеса
Кобентер и др. пр. Австрии – существенный вред деловой репутации заявителя
Критическое отношение к субъективной оценке значимости ущерба заявителем – Ринк пр. Франции – «дело принципа»

уважения к правам человека, как они определены в настоящей Конвенции

и Протоколах к ней, требует рассмотрения жалобы по существу

Ионеску пр. Румынии
наличие структурной или системной проблемы, которая может привести

к обращению в ЕСПЧ с аналогичными жалобами
- данная проблема не была предметом рассмотрения ЕСПЧ, позиция не высказана

ЕК
Указание на право, охраняемое ЕК, но отсутствие аргументации, подтверждающей, что

оно было нарушено
Указание на право, охраняемое ЕК, наличие аргументации, подтверждающей, что оно было нарушено, но отсутствие доказательств этого нарушения

на заявителя
Исключения: ст. 2,3 ЕК (Читаев и Читаева пр.Р.,
Иванов пр.

России- уничтожение документов о количестве лиц в камере государством
Порядок представления и истребования доказательств Маслов и Набалданова пр. России – отказ в пр. копий материалов дела
Критерии оценки доказательств Европейским Судом Багель против России- 4 свидетеля
Ксендзов против России – нечеткое описание событий
Доказательства, принимаемые ЕСПЧ

жалобы)
Искажение фактов
Сармина и Сармин против России – гражд-во
Утаивание значимой информации
Керечашвили

пр. Грузии – исполнение решения
Оскорбительные, угрожающие и провокационные высказывания (отличие от оценочных суждений)
Кабанова против России – оценочные суждения
Явно сутяжнические жалобы, жалобы, лишенные цели
Жигалев против России – интервью заявителя

Ананьев пр. России – не обжаловал в суд условия содерж

в камере
Слюсарев против России – не обж. отк. в ВУД
2) Исчерпание всех правовых возможностей в ходе участия в судопроизводстве
3) Ссылки на Конвенцию и практику Суда
Ахмед Садык пр. Греции (1996 г.)

России – обр. в КС РФ
2. Целесообразность использования средства правовой

защиты
Ананьев пр. России – не обж. условия содерж. под стр. в суд и прокуратуру
3.Эффективность обращения к ср. пр.з.
Бердзенишвили пр. России – надзор по УПП

срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»

-30.04.2010

Фахретдинов и др. пр. России – признание механизма, закрепленного в ФЗ – эффективным средством правовой защиты.
Наговицын и Нальгиев пр. России – обязательность обращения к данному ФЗ при оспаривании разумности срока судопр-ва

Необходимость соблюдения процессуальных сроков при исчерпании внутренних средств правовой защиты (сроки исковой давности, процессуальные сроки)

РФ?
Два подхода:

Слюсарев против России от 20.04.2010 г.

Роман Захаров против России от

4 декабря 2015 г.

«Роман Захаров против России» (вынесено и вступило в силу 4

декабря 2015 г.).

Суд подчеркнул, что «…в то время как российское законодательство содержит четкие правила о длительности и продлении прослушивания, предоставляя достаточные гарантии против злоупотреблений, положения ФЗ об ОРД в отношении прекращения мер по наблюдению не предоставляют надлежащих гарантий против произвольного вмешательства» (п. 252 постановления).

проведено так называемое "обследование помещения". По сути же - обыск.

С открыванием сейфа, шкафов, осмотром содержимого компьютера и т.п. Несколько месяцев мы вели тяжелый процесс, где нам удалось рассмотреть все детали этого ОРМ, допросить участников и высказаться по всем моментам, которые мы считали нужными. Получив отказ апелляции в июле 2017, в декабре мы отправили жалобу в ЕСПЧ, полагая, что 6 месяцев следует считать с момента вступления решения в законную силу. Жалоба была подана в контексте ст.8 Европейской Конвенции.
Отказывая нам, Суд сослался на довольно известное дело "Аванесян vs России". Само дело Аванесяна не содержит анализа эффективности обжалования ОРМ в рамках ст.125 УПК РФ, однако ЕСПЧ имеет общую установку, отраженную чуть позже в деле "Роман Захаров против РФ". Вот цитата оттуда, п.217: "... в деле "Аванесян против Российской Федерации" Европейский Суд уже установил, что в законодательстве Российской Федерации отсутствовали эффективные средства правовой защиты для оспаривания оперативно-розыскных мероприятий."
Увы, мы были уверены, что принятие нашей жалобы в рамках процедуры по УПК и подробное рассмотрение судом всех наших требований послужит таким средством защиты. Тем более, что за признанием действий сотрудников незаконным мы могли требовать компенсации. И где-то мы даже сетуем на формальный подход Европейского Суда, но есть как есть.
Основной вывод важен и он таков - при нарушении Конвенции в рамках проведения оперативных мероприятий, срок для обращения начинает течь с момента события нарушения. Иначе говоря, с момента ОРМ есть 6 месяцев и никакие обжалования в национальных судах ЕСПЧ не волнует.

Applicant is identical with the case “Shkarupa v. Russia”, (no. 36461/05).

In case of Shkarupa (§§74-78) the European Court stated that “a decision or measure favourable to the applicant is not in principle sufficient to deprive him of his status as a “victim” unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see Amuur v. France, 25 June 1996, § 36, Reports 1996-III, and Dalban v. Romania [GC], no. 28114/95, § 44, ECHR 1999-VI).”  The Court had also decided whether the applicant had lost the status of “victim” under Article 5 § 3 of the Convention in the case of Labita v. Italy ([GC], no. 26772/95, § 143, ECHR 2000‑IV).
This ground for compensation did not correspond to the basis of the applicant’s complaint under Article 5 § 3 and the alleged violation could not therefore be redressed in these proceedings (ibid., see also, mutatis mutandis, Elğay v. Turkey, no. 18992/03, § 32, 20 January 2009 and Mekiye Demirci v. Turkey, no. 17722/02, § 70, 23 April 2013).

оглашения решения в присутствии заявителя или его представителя
Акалинский против России

2) С даты вручения копии акта почтовой орг.
Сухорубченко против России
3) С даты предоставления реальной возможности ознакомиться с содержанием судебного акта
Ларин и Ларина против России
4) С момента нарушения, когда нет эффект средств

с 11 января 2015 года (день вступления в силу Федерального

закона N 518-ФЗ), не является средством правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции. Соответственно, подача таких жалоб не влияет на исчисление шестимесячного срока на обращение в Страсбургский Суд и не требуется для обращения в него.
Решение от 19 апреля 2016 года по жалобе «Калшан против России»

издержки включается гонорар адвоката за работу и в национальных судах!
договор

с адвокатом
детализированный счет ( с указанием почасовой ставки, времени затраченного на каждое действие)
ЕСПЧ возмещает невыплаченный гонорар
Дубинская против России

1.) Критерий «решающего значения» оглашенных показаний
2.) Предоставление обвиняемому и его

защитнику возможности задавать свидетелю вопросы на более ранних стадиях судопроизводства
3.) Позиция защиты по вопросу о возможности оглашения таких показаний.
4.) Отсутствие объективных препятствий явки свидетеля в суд

6 ЕКПЧ не было:
1) Дорохов против России (Dorokhov v. Russia)

от 14 февраля 2008 г. – несущественность показаний свидетелей «о конверте»
2) Климентьев против России (Klimentyev v. Russia) от 16 ноября 2006 года – показания свидетелей идентичны другим доказательствам по делу
Нарушение п. «d» ч. 3 ст. 6 ЕКПЧ было:
1) Трофимов против России ( Trofimov v. Russia) от 4 декабря 2008 г. - С. был единственным прямым свидетелем передачи наркотиков и распределения выручки… остальные доказательства, носили косвенное значение.
2) Макеев против России (Makeyev v. Russia) от 5 февраля 2009 г. – потерпевшая – единственный свидетель угроз ножом
3) Попов против России (Popov v. Russia) от 31 июля 2006 г. – свидетели обвинения-очевидцы меняли показания.

расследования
Нарушения п. «d» ч. 3 ст. 6 ЕКПЧ не было:
1)

Климентьев против России (Klimentyev v. Russia) от 16 ноября 2006 года – допрос свидетелей в первом процессе
2)Слюсарев против России (Slusarev v. Russia) от …. – на следствии проводились очные ставки обвиняемого со свидетелями
3) Вожигов против России (Vozhigov v. Russia) от 26 апреля 2007 г. - обвиняемый имел право задать вопросы свидетелю на очной ставке на следствии.
Нарушение п. «d» ч. 3 ст. 6 ЕКПЧ было:
Вл.Романов против России (Romanov v. Russia) от 24 июля 2008 г. – после очной ставки свидетель дал важные доп. показания
Мельников против России (Melnikov v. Russia) от 14 января 2010 г. – суд не вызвал важного свидетеля, очных ставок не было
Мирилашвили против России (Mirilashvili v. Russia) от 11 декабря 2008 г. – обвиняемый не допрашивал трех ключевых свидетелей, протоколы адвокатских «опросов» суд не приобщил к делу

«d» ч. 3 ст. 6 ЕКПЧ не было:
1) Анандонский против

России (Anandonskiy v. Russia) от 28 сентября 2006 г. – защита не возражала против оглашения
2) Вожигов против России (Vozhigov v. Russia) от 26 апреля 2007 г. – защита не возражала против оглашения
Нарушение п. «d» ч. 3 ст. 6 ЕКПЧ было:
Чернышев и Полуфакин против России (Chernyshev, Polufakin) от 25 сентября 2008 г. – в протоколе была запись, что не возражали, а заявители утверждали обратное
Хаметшин против России (Hametshin v. Russia) от 04 марта 2010 г. – отказ от права на перекрестный допрос не был ясным и недвусмысленным

3 ст. 6 ЕКПЧ не было:
Вожигов против России (Vozhigov v.

Russia) от 26 апреля 2007 г. – суд принял все разумные меры к поиску свидетеля
Нарушение п. «d» ч. 3 ст. 6 ЕКПЧ было:
Макеев против России (Makeyev v. Russia) от 5 февраля 2009 г. –местонахождение свидетеля не устанавливали, свидетелю с малолетним ребенком повестку доставили накануне судебного заседания
Трофимов против России ( Trofimov v. Russia) от 4 декабря 2008 г. – свидетель не был вызван т.к. был под стражей
Вл.Романов против России (Romanov v. Russia) от 24 июля 2008 г. – потерпевший был в заграничной командировке и должен был вернуться через 5 дней

перекрестный допрос.
Шаркунов и Мезенцев против России –оглашение в судебном заседании

протокола опознания обвиняемого без предоставления возможности обвиняемому и его защитнику задать вопросы опознающему нарушает п. «d» ч. 3 ст. 6 ЕКПЧ

ст. 6 ЕКПЧ)
Полнота информации о местонахождении свидетеля защиты
Поляков против

России (29.01.2010 г.) – немотивированный отказ в вызове свидетеля, о котором была информация, признан нарушением прав обвиняемого
Чернышев и Полуфакин против России (25.09.2008 г.) – отказ суда искать неустановленных свидетелей не нарушает права обвиняемого
Существенность показаний свидетеля защиты
Попов против России (Popov v. Russia) от 31 июля 2006 г. – отказ суда вызвать свидетелей алиби признан нарушением прав обвиняемого

( Trofimov v. Russia) от 4 декабря 2008 г. –

«…Являясь "свидетелем" для целей Конвенции, Ск. в то же время оставалась соподсудимой заявителя, которая могла иметь собственный интерес в исходе дела и, благодаря своему статусу подсудимой, была ограждена от возможного преследования за оговор, если бы ее показания оказались ложными…»
Мельников против России (Melnikov v. Russia) от 14 января 2010 г. – «… существует значительный риск того, что показания сообвиняемого могут быть недостоверными, данными в своих очевидных интересах переложения ответственности».
Вл.Романов против России (Romanov v. Russia) от 24 июля 2008 г.

с повинной
«Лопата против России» ( Lopata v. Russia)

от 13.07.2010 г.
суд первой инстанции не провел проверку обстоятельств, при которых были получены первоначальные показания заявителя (заявление о явке с повинной), что не позволяло ему убедиться в их достоверности. Использование таких показаний для обоснования обвинительного приговора является невосполнимым нарушением права подсудимого на защиту и справедливое судебное разбирательство.

ЕСПЧ по жалобе № 40852/05 "Шлычков против России"
"отказ от

прав, гарантированных Конвенцией, не должен противоречить каким-либо важным общественным интересам и должен быть выражен в однозначном виде и сопровождаться минимальными гарантиями, сопоставимыми со степенью значимости отказа". При этом, подчеркнул ЕСПЧ, явку с повинной оформили 18 марта 2004 года, а признательные показания, в которых Шлычков отказался от присутствия защитника, – на следующий день, 19 марта.

суды, рассматривающие связанные между собой дела в рамках отдельного производства,

были явно предрасположены к тому, чтобы действовать согласованно, так как любые не согласующиеся между собой выводы по таким делам могли поставить под вопрос юридическую силу двух приговоров, вынесенных одним и тем же судом. Суд считает, что в данном случае риск вынесения противоречащих друг другу приговоров понижал мотивацию судей к установлению истины по делу и ограничивал их способность к отправлению правосудия, что нанесло невосполнимый ущерб независимости и беспристрастности суда, а также, в более широком смысле, его способности обеспечить справедливость судебного разбирательства. Принимая во внимание вышеизложенное, Суд считает, что приговор от 24 декабря 2012 года имел преюдициальное значение для дела заявителей, тогда как отсылка к данному приговору в тексте приговора по делу заявителей, даже если суд непосредственно на него не опирался, только усугубила данную ситуацию.

производство, в частности, его осуждение на основании досудебного соглашения о

сотрудничестве в рамках упрощённой процедуры производства скомпрометировало Х как свидетеля по делу заявителей. Как указывалось выше, осуждение Х основывалось на версии событий, которая была сформулирована стороной обвинения и самим обвиняемым в результате заключения соглашения о сотрудничестве, в отсутствие необходимости проверить данную версию или подкрепить её дополнительными доказательствами. Впоследствии, выступая в качестве свидетеля, Х был вынужден повторить показания, данные им в качестве обвиняемого на основании соглашения о сотрудничестве. Действительно, если бы в ходе судебного разбирательства по делу заявителей было бы доказано, что его показания являются ложными, приговор, вынесенный на основании досудебного соглашения о сотрудничестве, мог бы быть отменён, а назначенное наказание – ужесточено. Более того, когда суд принял решение об оглашении предшествующих показаний Х в ходе судебного разбирательства прежде чем защита имела возможность допросить его в качестве свидетеля, у любого независимого наблюдателя могло бы сложиться впечатление, что тем самым суд призывал свидетеля придерживаться конкретной версии событий.

адвоката
Смирнов против России
особенные гарантии адвокатской тайны
Колесниченко против России
независимые наблюдатели