Эффективность публичной речи Тезис. Аргументация. Доказательства

процессе выступления.
Два требования:
1) определенность, ясность, точность смысла и формулировки тезиса;
2)

на протяжении спора выдвинутый и обсуждаемый тезис должен оставаться тем же самым.

специально).
Например, утверждение:
супруги должны разумно делить домашние обязанности.
«Нет, –говорят

мне. У нас феминизм не пройдет! Здесь вам не Америка какая-нибудь».
Подмена тезиса, который расширили, т.к. в нем нет утверждения о необходимости равноправия женщин.

историями (баснями), неоднократно выручал своего хозяина, философа Ксанфа. Однажды тот,

крепко выпив, хвастливо заявил, что выпьет море, если проиграет некий спор. Спор этот, к ужасу его, он проиграл. Протрезвев, он кинулся к Эзопу: «Выручай».
У людей, настаивавших на исполнении данного слова, Эзоп спросил:
- Правда ли, что море непрерывно пополняется сотнями рек?
- Да, это так.
- Значит, выпивая море, нужно одновременно выпить и реки?
Но об этом уговора не было. Сделайте так, чтобы реки перестали пополнять море, и мы выполним данное слово – выпить море.
Пришедшим пришлось ретироваться ни с чем.

избегать слов с заведомо расплывчатым значением, например, справедливость, молодежь, сердечные

дела;
конкретизируйте обобщенные слова и словосочетания;
не выбирайте в качестве тезиса вполне очевидные факты или аксиомы; (к примеру, нет смысла доказывать то, что Волга впадает в Каспийское море);
в качестве тезиса используйте утвердительное или отрицательное предложение.

аргументам:
истинность,
непротиворечивость,
достаточность.
Аргументы должны быть истинны сами по себе и

не зависеть от тезиса.

(ложности антитезиса) и
обосновывается целесообразность его принятия / непринятия.

делу».
2. Иррациональные аргументы (психологические), или «аргументы к человеку».

(психологические), или «аргументы к человеку».

Группы аргументов:

Однако нередко для доказательства используют доводы, которые получены в результате

обработки, а потому не вполне надежны.
Например,
Статистические сведения, результаты социологических опросов – вовсе не бесспорные факты, т.к. могут сильно искажать реальность из-за самой процедуры получения и обработки сведений.

том, что авторитеты должны быть приемлемы в данной аудитории, т.е.

пользоваться действительно уважением и иметь в ней высокий статус.
Например:
В спорах на общие темы (философские, нравственные и т.д.) обычно ссылаются на авторитеты крупнейших философов, знаменитых писателей.

данном человеческом сообществе как безусловно верные.

интересам публики;
аргументы, обращенные к аудитории.

обсуждению и оценке личности оппонента.

Например,
женщине не понять,
мужчины

не способны оценить и т.п.

Такие высказывания содержат эмоционально-оценочную лексику и «подают» слушателю действительность, уже

обработанную, оцененную говорящим.
Например:
предпринимателя можно назвать бизнесменом, а можно – торгашом или спекулянтом;
осторожность – предусмотрительностью или трусостью и т.д.

собравшихся;
говорящий подсказывает им, что считает их здравомыслящими, благородными, проницательными,

т.е.
создает у аудитории положительной имидж себе самой;
материальные, экономические, социальные интересы публики и т.д.

Гитлер, обращаясь к толпе, оспаривая своих оппонентов и соперников;

«Если вы

согласитесь с позицией моего оппонента – потеряете свободу, а то и жизнь».

правоту некоего мнения, обнаруживается редко.
Его рекомендуют предъявлять в конце

выступления.

случае.
Вспомогательные доводы предъявляются неоднократно как дополнение к главным.

и «против» доказываемой позиции.
С ними нужно обращаться осторожно.

доводы.
Разумно приберечь несколько про запас – при признаках поражения,

на крайний случай, чтобы не оставаться с «открытым ртом».

экспериментов,
показания незаинтересованных и компетентных свидетелей-очевидцев,
экспертные заключения,
статистические выкладки,
цитаты

из уставов, законов, постановлений и пр.,
мнения авторитетных людей.

бороться (если вам это реально нужно):

(например, усомниться в причинно-следственной цепочке);

2. мнения экспертов и авторитетов можно

оспорить, поставив под сомнение их право проводить экспертизу, их состоятельность как специалистов, их незаинтересованность в результатах, а также можно уточнить, касалось ли мнение экспертов данной конкретной ситуации или это мнение просто притянули за уши;

они не смогли трезво оценить ситуацию/в амнезии;

4. статистические выкладки можно

обвинить в нерепрезентативности (вы уверены, что опросили все население земного шара?).

в ночном клубе);
рассуждения с неправильным применением схемы силлогизма;
ссылки

на неизвестные авторитеты («мой знакомый, классный специалист по компьютерам, сказал…»);
надуманные аналогии (аналогия между игрой в баскетбол и вождением машины);
однобоко подобранные афоризмы и изречения;
обобщения;
предположения, основанные на личном опыте;

заведомо сомнительные источники (агентство ОБС);
домыслы;
авансовые обещания, не подкрепляемые

делом, личные заверения (я гарантирую вам…, я вас как специалист заверяю…, я вас прошу просто принять на веру…).

доводов, особенно доводов разновеликих, приводит к потере убедительности, к обесцениванию

каждого конкретного довода.

все вместе они создают убедительную картину (ситуация, когда только сумма

доводов может быть убедительной, но никак не каждый из доводов в отдельности).
Допустим, мы пытаемся обосновать обвинение в убийстве, направленное против сына покойника. У нас нет прямых улик, но мы можем показать при помощи суммы аргументов, что именно сын сильнее всего был заинтересован в смерти отца и имел наилучшие возможности для убийства.

на пользу противоположная сторона.
Убойная сила вашего собственного аргумента, использованного

врагами, возрастает многократно.

доказываем тезис:
кошки были одомашнены позже собак.
Аргументы:
а) раскопки культурных

слоев показали, что остатки скелета собак встречаются в поселениях человека-охотника; остатки скелета кошек появляются только тогда, когда человек стал заниматься земледелием
(кошки использовались для борьбы с грызунами);
б) охота как занятие человека много древнее, чем земледелие.

положения.
Два способа:
а) метод «от противного» (вспомните доказательства в

геометрии);
б) «метод исключения», или «метод алиби».

Истинность тезиса доказывается с помощью выявления ложности всех возможных альтернатив, кроме одной (тезиса).
Методом алиби этот способ доказательства назван потому, что часто используется в судебной практике.
Например:
Преступление совершили либо А, либо В, либо С.
Доказано, что ни А, ни В не совершали его (у них было алиби).
Вывод: преступление совершил С (у которого не было алиби).