Коллективные методы принятия решений. МЕТОД ДЕЛЬФИ

независимых экспертов формируется некое обобщенное мнение, являющееся более правильным, чем

мнение каждого эксперта в отдельности.
при применении метода Дельфи осуществляется процедура, обеспечивающая обмен информацией о доводах и ответах, без непосредственного взаимодействия экспертов друг с другом.
независимость экспертов друг от друга, позволяет предотвратить такие негативные моменты, как давление авторитетов, внутренние споры, стремление примкнуть к большинству. 
в результате выводы формируются в первую очередь на рациональных данных, а не на эмоциях участников.

Дельфийского оракула») получил свое название от древнегреческого города Дельфы, где

жили оракулы-прорицатели при храме бога Аполлона. Слово главного оракула принималось за истину в последней инстанции.
Метод Дельфи как результат проекта РЭНД (RAND) был начат в США еще в 1944 году генералом ВВС Генри Х. Арнольдом с целью прогнозирования методов ведения ядерной войны. В 50-60-е годы XX века в США продолжалось активное его развитие. Основной задачей было совершенствование прогнозирования воздействия научных разработок будущего на методы ведения военных действий. Разрабатывался метод американским стратегическим исследовательским центром «RAND», а его авторами принято считать Олафа Хэлмера, Нормана Дэлки и Николаса Ресчера.

об изучении долгосрочного прогнозирования» в 1964 году. Объектами исследования предлагались

сделать:
научные прорывы,
прирост народонаселения,
распределения ресурсов,
автоматизацию,
исследование космоса,
возникновение и предотвращение войн,
будущие перспективные системы вооружения.
В большинстве развитых стран метод применяется для определения приоритетов научно-технического развития и принятия решений о финансировании крупных государственных программ.

рыночной экономикой. Япония
Прогноз, основанный на методе Дельфи, это попытка предсказать

развитие той или иной технологии на длительную перспективу, до 20 — 30 лет.
Техника метода Дельфи была использована впервые для целей национального и отраслевого технологического прогнозирования в Японии в 70-е годы.
Опросы по методу Дельфи в Японии проводятся каждые пять лет с временным диапазоном до 30 лет, постепенно охватывая все области науки и техники. Если первый опрос, прогнозировавший период 1970-2000 гг., смог охватить 5 направлений и 644 темы, то последний, охватывающий период 1996-2025 гг., уже включал 14 направлений и 1072 темы.

их обработка;
информатика;
электроника;
науки о жизни;
здравоохранение и социальное обеспечение;
изучение и использование космического

пространства;
науки о Земле и океанология;
энергетика и природные ресурсы;
экология;
сельское хозяйство, лесная промышленность и рыбоводство;
промышленное производство;
урбанизация и строительство;
связь;
транспорт.
Респондентам предлагалось оценить технологические темы с точки зрения их вклада в социально-экономическое развитие, улучшение качества жизни и решение экологических проблем, а также их значение в целом. Участники опроса должны были определить временной диапазон, в течение которого перечисленные технологии будут реализованы как в Японии, так и других ведущих странах, а также очертить круг мер, которые необходимо для этого предпринять государственным властным структурам.

рыночной экономикой. Франция
Во Франции в начале 1994 г. при использовании

метода Дельфи было проведено широкое обследование перспектив развития 15 основных научно-технических направлений (электроника, физика элементарных частиц, проблемы окружающей среды, урбанизации и т.д.).
Для экспертных оценок было привлечено свыше тысячи специалистов из различных секторов экономики: 45% представители промышленной науки, 30% государственных НИИ и 25% сотрудники университетов, что в целом отражало структуру научного сектора экономики Франции.

рыночной экономикой. Германия
В 1991 г. Министерство исследований и технологии Германии

провело сравнительный анализ оценок японских и немецких экспертов, используя японский вопросник. Результаты в целом показали как сходство позиций экспертов двух стран относительно развития перспективных технологий, так и определенные различия, отражающие национальную культурную и промышленную специфику этих стран.

рыночной экономикой. Великобритания
В Великобритании использование метода Дельфи для выбора национальных

научно-технических приоритетов началось с 1994 г..
Новый механизм определения приоритетов государственной научной политики Великобритании получил название «Предвидение». Программа предусматривает совместное с промышленностью определение перспективных рынков и технологий на ближайшие 10 — 20 лет, а также мероприятий, которые позволят использовать новые возможности в целях повышения качества жизни и ускорения экономического роста.
Цели «Предвидения»:
во-первых, собрать необходимую для принятия решений информацию о состоянии и направлениях финансируемых государством НИОКР;
во-вторых, создать новую культуру взаимодействия между учеными и бизнесом;
в-третьих, определить ресурсы, необходимые для достижения поставленных задач.

рыночной экономикой. Великобритания
Отличительные особенности нового подхода — определение не конкретных

технологий, а направлений развития, многовариантность сценариев, непрерывность этапов программы по времени.
«Предвидение» определяет государственные приоритеты в научно-технических программах, в подготовке кадров, в методах государственного регулирования.

рыночной экономикой. Великобритания
На первом этапе 16 тематических групп, в состав

которых входят эксперты из промышленности и госсектора, проанализировали широкий круг рынков и технологий. Практически все группы возглавляются представителями крупных компаний, действуют в следующих областях:
сельское хозяйство;
природные ресурсы и окружающая среда;
химические продукты;
средства связи;
строительство;
оборонная и аэрокосмическая промышленность;
энергетика;
финансовые услуги;
пищевые продукты;
здравоохранение и науки о жизни;
образование и досуг;
производственные процессы и предпринимательство;
материалы;
розничная торговля;
транспорт;
морские технологии.

рыночной экономикой. Великобритания
Эксперты с использованием метода Дельфи проанализировали точки зрения

1000 человек. На основе этих материалов группы представили отчеты, содержащие оценку будущих рынков и мероприятий, необходимых для сохранения международной конкурентоспособности Великобритании.
Центральная группа, возглавляемая Главным научным консультантом правительства, на основе 360 рекомендаций, сформулированных отраслевыми группами, выделила 6 межсекторных стратегических тем:
коммуникации и компьютеры;
новые организмы, генетические продукты и процессы;
достижения в материаловедении, инженерии и технологии;
повышение эффективности производственных процессов и услуг;
необходимость сохранения окружающей среды и ресурсов;
совершенствование понимания и использования социальных факторов.
В рамках этих 6 стратегических направлений головная группа выделила 27 общих приоритетных направлений для сотрудничества научного и промышленного сообщества.

рыночной экономикой
Головная группа сформулировала 5 крупных приоритетов в области инфраструктуры:
необходимость

поддержки высокого уровня образования и профессионального обучения (особое значение придается уровню подготовки школьных учителей в области науки и техники, от которого зависит квалификация следующего поколения ученых, инженеров и технологов);
дальнейшее поддержание высокого уровня фундаментальных исследований (особенно в мультидисциплинарных областях);
развитие коммуникационной инфраструктуры, которая позволит Великобритании быть в центре информационных потоков;
поддержка инновационного предпринимательства (финансовые институты и правительство должны постоянно пересматривать политику долгосрочного финансирования малого инновационного предпринимательства и изучать влияние финансового климата на инновационную активность);
необходимость постоянной ревизии государственной политики и законодательных рамок (в первую очередь в таких областях, как защита прав интеллектуальной собственности в электронных средствах связи, разработка новых генетических организмов, инвестиции в прогрессивные коммуникационные инфраструктуры).

измерением состоит в том, что эксперт может учесть множество нюансов

ситуации, которые нельзя отразить в виде эмпирически наблюдаемых индикаторов даже в самом тщательно разработанном инструменте прямого измерения.
Проблемой же экспертных методов является отсутствие ясного критерия оценки адекватности результатов экспертизы реальной действительности. Единственным залогом достоверности результата является вера в компетентность эксперта.
Единственным способом повысить уверенность в адекватности оценок становится увеличение числа опрашиваемых экспертов, т.е. использование групповых экспертных оценок.

группы участников:
Группа экспертов, каждый из которых отвечает индивидуально, представляет свою

точку зрения на исследуемую проблему.
Аналитическая группа обработки результатов, обобщения мнений экспертов.

тему вопроса, и предлагают разработать план его исследования. Таким образом

получается множество вопросников, составленных разными экспертами
Организационная группа выбирает наиболее часто встречающиеся пункты и составляет из них список. На основе этих опросов составляется общий предварительный опросник.
Предварительный опросник вновь рассылается экспертам, которые должны оценить представленный план, и высказать свое мнение по поводу его полноты и оптимальности. По полученным результатам экспертная группа составляет второй, улучшенный опросник, который считается основным.
Основной опросник передается экспертной группе для поиска решения и оценки самых полярных мнений участников экспертной группы. все эксперты проводят анализ проблемы по предложенному плану, в результате чего делают собственные выводы. Участники этой группы должны оценить проблему с точки зрения эффективности, затрат ресурсов, соответствие результатов решения изначально поставленной цели. При этом выявляются преобладающие мнения группы и крайние радикальные точки зрения отдельных участников. При обосновании последние могут быть добавлены в опросник. После этого процедура проведения опроса может повторяться.
Опрос повторяется до тех пор, не пока не будет достигнута согласованность между экспертами или окончательно не будет установлено отсутствие единого мнения по проблеме.
Понимание причин расхождений в оценках позволяет выявить незамеченные ранее аспекты проблемы и обратить внимание на вероятные, но не учтенные ранее, последствия развития проблемы.

окончательная оценка, проверка совпадений мнений экспертов, анализ полученных выводов и

практические рекомендации.
Таким образом, Дельфи-метод фактически является формированием наилучшего мнения среди всех экспертов.

по определенной программе в несколько этапов. Этапы опроса повторяют столько

раз, сколько необходимо для достижения согласованного решения. Метод Дельфи часто используют в случаях, когда сбор группы невозможен.
В соответствии с методикой членам группы, как правило, не разрешается встречаться и обмениваться мнениями по поводу решаемой проблемы, обеспечивается независимость мнений. Однако затраты времени на разработку решений существенно растут.

и критика даются экспертами анонимно;
устранение конфликтных ситуаций;
анонимность экспертов, которая достигается

путем устранения взаимодействия между экспертами;
обработка оценок экспертов при помощи методов измерения: ранжирование, парное сравнение, последовательное сравнение и непосредственная оценка;
на каждом последующем этапе эксперты информированы о результатах предыдущего;
наличие обратной связи, которая осуществляется благодаря проведению экспертизы в несколько туров;
возможность изменить свое мнение без риска критики этого факта.

занимается организационными вопросами:
1.1. предоставляет информацию экспертам для оценки;
1.2. собирает, обобщает

оценки экспертов и др.;
2. Организация экспертной группы, когда определяется:
2.1. количество;
2.2. состав экспертов;
3. Составление анкеты, вопросы которой должны допускать формулировку ответа в количественной форме. Анкеты состоят:
из основных, вспомогательных вопросов;
условий проведения экспертизы;
4. Непосредственное проведение опроса. На данном этапе перед каждым экспертом формулируются задачи проведения экспертизы.
5. Затем каждому эксперту раздаются анкеты, на вопросы которой им необходимо дать индивидуальную независимую и обоснованную оценку. На основе заполненных анкет выявляются: мнения каждого эксперта, преобладающие мнения, крайние суждения. Между экспертами всегда существуют расхождения, причины которых выявляются на данном этапе.
6. Полученные результаты выданных каждым экспертом оценок и результаты обработки мнений доводятся до сведения каждого из экспертов. На основе полученных результатов эксперты могут поменять свою оценку, а могут сохранить прежнюю или высказать критику оценок других экспертов. Данная операция обычно проводится в 2 – 3 тура, до тех пор пока не будут наблюдаться совпадения мнений, которые и будут являться результатами исследований. Повторный опрос проводится для того, чтобы опустить недоразумения и довести до сведения экспертов мнения их коллег;
7. Обобщение полученных результатов и разработка рекомендаций по вопросам, касающимся объектов исследования.

экспертов по возможным альтернативам исследуемого объекта с последовательным сужением размаха

в оценках экспертов соответствующих альтернатив на основе предоставления им дополнительной информации на второй и последующих итерациях с целью выявления одной или нескольких обоснованных точек зрения экспертной комиссии по исследуемому объекту.
Данный метод предполагает использование серии анкет, в каждой из которых содержаться информация и мнения, полученные из предыдущей анкеты.

метод Дельфи может быть реализован:
в упрощенном виде организуется последовательность циклов

мозговой атаки;
в более сложном виде разрабатывается программа последовательных индивидуальных опросов обычно с помощью вопросников, исключая контакты между экспертами, но предусматривающая ознакомление их с мнениями друг друга между турами; вопросники от тура к туру могут уточняться;
в наиболее развитых методиках экспертам присваиваются весовые коэффициенты значимости их мнений, вычисляемые на основе предшествующих опросов, уточняемые от тура к туру и учитываемые при получении обобщенных результатов оценок.

был подвергнут довольно серьезной критике. В частности, говорилось о том,

что:
метод Дельфи достаточно громоздок и требует значительных временных ресурсов;
Организаторы мероприятия обладают чрезмерно большими полномочиями, по сравнению с экспертами;
Коллективное мнение далеко не во всех случаях является верным;
Аналитики отбрасывают креативные решения, имеющие наименьшее количество сторонников, а эти решения могут быть самыми эффективными;
Невозможен оперативный анализ, т.к. для осуществления последнего этапа требуется много времени (каждый этап анализа может занимать минимум до 24 часов);
Эксперты стремятся присоединиться к мнению большинства;
Организаторы имеют возможность манипулировать экспертной группой.

из различных структур и относиться к разным социальным и научным

направлениям
Одну и ту же проблем нужно прогонять через разные группы
Необходимо учитывать даже самые альтернативные и креативные варианты решения проблемы, хотя бы в качестве дополнения

изобретений, для которых нет достаточной теоретической базы в момент составления

прогноза, а также составление картины будущего мира, долгосрочного прогнозирования, изучения ряда экономических и социальных проблем.

году.
Приглашены 10 экспертов. Каждый эксперт получил анкету с описанием

товара и предполагаемого рынка сбыта. Экспертам предложено дать себе индивидуальную самооценку в баллах в диапазоне от 0 до 10. Уровень спроса предлагается оценить в % (процентах) в диапазоне от 0 до 100.
Каждый эксперт работает самостоятельно и анонимно.

+6,6+ 8,5 +9,9 + 10 + 8,8 +8 + 10

) / 10 = 8,62

среднее значение спроса (простая оценка):
(60+75+80+80+80+80+90+90+100+100) /10 =83,5 %

Cредневзвешенную оценку спроса:
(60*7,4+75*10+80*7+80*+80+80+90+90+100+100) / (7,4 +10 +7 +6,6+ 8,5 +9,9 + 10 + 8,8 +8 + 10 ) =84,1%

медиану при четном числе экспертов рассчитываемую как среднеарифметическое значение между серединными оценками:
Ме = (80+80)/2=80 %

экспертизы – 60 %;
максимальная оценка -100 %;
Квартиль будет равна (100-60)/4=10

%;
Следовательно, нижняя граница доверительной области будет равна 60+10=70 %
верхняя граница будет равна 100-10=90 %

σ/среднее
где σ-среднеквадратическое отклонение
С учетом всей совокупности оценок:
σ = (((60- 83,5)^2

+ (75- 83,5 )^2 + (80- 83,5 )^2 +(80- 83,5 )^2 + (80- 83,5 )^2 + (80- 83,5 )^2 +(90- 83,5 )^2 +(90- 83,5 )^2+(100- 83,5 )^2 +(100- 83,5)^2) /10 )^(1/2)= 11,4 %
V= 0,136 (или 13,6%)

рамках определенного ранее доверительного интервала:
σ = (((75- 83,5 )^2 +

(80- 83,5 )^2 +(80- 83,5 )^2 + (80- 83,5 )^2 + (80- 83,5 )^2 +(90- 83,5 )^2 +(90- 83,5 )^2) /7 )^(1/2)= 5,42 %
V= 0,065 (или 6,5%)
Вывод. Степень согласованности после исключения «хвостов» повысилась.

2016 году предположительно будет варьировать в диапазоне от 70 %

до 90 %.