ЛОГИКА

помощью других положений, ИСТИННОСТЬ КОТОРЫХ УЖЕ УСТАНОВЛЕНА.
В структуру доказательства

входят три элемента:
1) ТЕЗИС – доказываемое положение.
2) АРГУМЕНТЫ – вспомогательные положения, с помощью которых обосновывается тезис.
В качестве аргументов используются: 1) установленные общие положения (т.е. различного рода принципы, нормы права, законы, общие правовые, уставные положения и т.д.). 2) удостоверенные суждения о фактах (данные наблюдений, экспертиз, документы, статистические обобщения и т.д.) 3) суждения, принимаемые в качестве очевидных: аксиомы, постулаты, определения, высказывания, многократно проверенные практикой.
3) ДЕМОНСТРАЦИЯ – логическая связь между аргументами и тезисов.

и

КОСВЕННЫМ.

При прямом доказательстве подбираются аргументы, прямо направленные на доказательство тезиса.
При косвенном доказательстве используют антитезис – суждение, противоречащее тезису.

НАПРИМЕР: Судьей работать опасно (тезис)

1. Допустим, что судьей работать не опасно (- антитезис).
2. Выводим следствия. Тогда на судей никто бы не покушался и им никто бы не угрожал.
3. Но известны случаи, когда все это имело место.
4. Значит, наше допущение, что судьей работать не опасно – ложное. Следовательно, истинно, что работать судьей опасно.

и

КОСВЕННЫМ.
СХЕМА ПРЯМОГО ОПРОВЕРЖЕНИЯ:
1. Условно допускается истинность положения, выдвинутого в качестве тезиса (Т).
2. Из тезиса выводятся следствия. (Приводим к абсурду).
3. Следствия сопоставляются с фактами. Делается вывод о ложности следствий.
4. Из ложности следствий выводится ложность тезиса.
СХЕМА КОСВЕННОГО ОПРОВЕРЖЕНИЯ:
1. Сразу же выдвигается антитезис (собственная точка зрения).
2. Доказывается антитезис (доказательство прямое).
3. Из истинности антитезиса выводится ложность тезиса.

ОПРОВЕРЖЕНИЕ:
1. Допустим, что всякий человек может быть юристом в суде.
2.

Значит, юристом в суде мог бы быть и ребенок, и лица, отбывающие наказания за совершенные преступления в тюрьме.
3. Но дети и осужденные лица работать юристами в судах не могут.
4. Значит, не всякий человек может работать юристом в суде.

суждение по логическому квадрату):
«Некоторые люди не могут работать юристами

в судах».
2. Доказываем собственную точку зрения (антитезис) (Доказательство прямое).
Здесь удобнее применить индуктивный метод: «Согласно действующему законодательству, юристами в судах не могут работать, например, лица, имеющие судимость, а также лица, имеющие близких родственников, имеющих судимость».
3. Следовательно, тезис «Всякий человек может быть юристом в суде» - ложный.

противником для доказательства своего тезиса.
Следует, правда, помнить, что РАЗОБЛАЧЕНИЕ ОШИБКИ

в аргументации, хотя и разрушает доказательство, НО отнюдь еще не свидетельствует о ложности выдвинутого тезиса.

очевидные вещи. Также нельзя доказывать или опровергать то, что связано

с индивидуальными вкусами людей. /«Эта песня – самая красивая» - О вкусах не спорят/.
2. Тезис должен быть сформулирован четко и ясно. Тезис не должен быть двусмысленным и неопределенным. Примеры неясных тезисов: «Демократы лучше либералов». - Неясно, о каких демократах и либералах идет речь, и в каком отношении «лучше». Если кто-нибудь говорит: «Когда солнце садится в тучи, назавтра будет дождь», то естественно уточнить количество тезиса: «Всегда или в большинстве случаев?».
3. Тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего доказательства. Ошибка называется «подменой тезиса». Например, некто выдвигает тезис: «Все население некоего села поддерживает кандидатуру некоего кандидата в депутаты». И приводит аргументы, что «все опрошенные аграрии и пенсионеры собираются за него голосовать». Тем самым, он доказывает не исходный тезис, а более слабый: «Некоторые жители села поддерживают данного кандидата».
4. В тезисе не должно быть логического противоречия. /«Когда я утром вышел из дома, был уже вечер»/.

возникают ошибки необоснованности аргументов:
а) «ложный аргумент», когда аргументатор не

знает о ложности аргумента;
б) «произвольный аргумент», когда аргумент может быть и не ложен, но сам требует должного доказательства /«скоро будет конец света»/;
б) «лживый аргумент», когда аргументатор знает о лживости аргумента /«Через сто дней после начала наших реформ в России наступит социально-экономическое процветание»; «Это лекарственное средство поможет от всех болезней»/;
в) «необоснованная ссылка на авторитет», когда ссылаются на мнение неспециалиста в данной области;
г) когда некие слова «выдергиваются из контекста».
2. Истинность аргумента должна быть доказана независимо от тезиса. Соответствующая ошибка («круг в доказательстве») возникает, если для обоснования аргумента используется сам тезис /А: - «Люди – разумные существа, потому что они умеют разговаривать». В: - «Но животные также могут общаться между собой». А: - «Люди разговаривают иначе, чем животные, потому что они разумные»/.
3. Аргументы должны быть релевантными (от англ. relevant – относящимися к делу) по отношению к тезису.
4. Аргументов должно быть достаточно для доказательства тезиса.

АРГУМЕНТОВ.
В случае подтверждения аргументы должны подтверждать тезис, то есть

повышать степень вероятности его истинности.
КОГДА В ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ ТЕЗИС НЕ СЛЕДУЕТ ИЗ АРГУМЕНТОВ, ТО ВОЗНИКАЕТ ОШИБКА.
Например: «Хлеб у нас подорожает, потому что в Америке было землетрясение»; «Н. – добрый и порядочный человек, поэтому он не причастен к преступлению».

логические ошибки;
но когда этот закон нарушается преднамеренно, с целью

запутать собеседника и доказать ему какую-нибудь ложную мысль, тогда появляются не просто ошибки, а СОФИЗМЫ.
Таким образом, софизм — это внешне правильное доказательство ложной мысли с помощью преднамеренного нарушения логических законов.
Пример софизма:
«Что лучше: вечное блаженство или бутерброд? Конечно же, вечное блаженство. А что может быть лучше вечного блаженства? Конечно же, ничто! Но бутерброд ведь лучше, чем ничто, следовательно, он лучше вечного блаженства».

стой где попало, а то еще попадет».
Также с помощью

нарушения этого закона создаются многие анекдоты. Например:
– Я сломал руку в двух местах.
– Больше не попадай в эти места.

Как видим, во всех приведенных примерах используется один и тот же прием: в одинаковых словах смешиваются различные значения, ситуации, темы, одна из которых не равна другой, т. е. нарушается закон тождества.

с детства задач и головоломок.
Например, мы спрашиваем собеседника: «За

чем (зачем) находится вода в стеклянном стакане?» — преднамеренно создавая двусмысленность в этом вопросе (зачем — для чего и за чем — за каким предметом, где).
Собеседник отвечает на один вопрос, например он говорит: «Чтобы пить, поливать цветы», а мы подразумеваем другой вопрос и, соответственно, другой ответ: «За стеклом».

что-то утверждает, а другое то же самое отрицает об одном

и том же объекте, в одно и то же время и в одном и том же отношении, то они не могут быть одновременно истинными.
Например, два суждения: «Сократ высокий», «Сократ низкий» (одно из них нечто утверждает, а другое то же самое отрицает, ведь высокий — это не низкий, и наоборот), — не могут быть одновременно истинными, если речь идет об одном и том же Сократе, в одно и то же время его жизни и в одном и том же отношении, т. е. если Сократ по росту сравнивается не с разными людьми одновременно, а с одним человеком.

речевая конструкция может быть построена так, что, на первый взгляд,

выглядит противоречивой, хотя на самом деле никакого противоречия в себе не содержит.
Например, известное высказывание Антона Павловича Чехова: «В детстве у меня не было детства», — кажется противоречивым, т. к. оно вроде бы подразумевает одновременную истинность двух суждений, одно из которых отрицает другое: «У меня было детство», «У меня не было детства».
Таким образом, можно предположить, что противоречие в данном высказывании не просто присутствует, но и является наиболее грубым, явным.
На самом же деле никакого противоречия в чеховской фразе нет.
Вспомним, закон противоречия нарушается только тогда, когда речь идет об одном и том же предмете, в одно и то же время и в одном и том же отношении. В рассматриваемом высказывании речь идет о двух разных предметах: термин «детство» употребляется в различных значениях: детство как определенный возраст; детство как состояние души, пора счастья и безмятежности.

быть доказана (обоснована) какими-либо аргументами (основаниями), причем эти аргументы должны

быть достаточными для доказательства исходной мысли.
Например в рассуждении: «Сегодня взлетная полоса покрыта льдом (тезис), ведь самолеты сегодня не могут взлететь (основание)», — рассматриваемый закон нарушен, тезис не вытекает из основания (из того, что самолеты не могут взлететь, не вытекает, что взлетная полоса покрыта льдом, ведь самолеты могут не взлететь и по другой причине).
Так же нарушается закон достаточного основания в ситуации, когда студент говорит преподавателю на экзамене: «Не ставьте мне двойку, спросите еще (тезис), я же прочитал весь учебник, может быть, и отвечу что-нибудь (основание)». В этом случае тезис не вытекает из основания (студент мог прочитать весь учебник, но из этого не следует, что он сможет что-то ответить, так как он мог забыть все прочитанное или ничего в нем не понять и т. п.)

который предписывает считать человека невиновным, даже если он дает показания

против себя, до тех пор, пока его вина не будет достоверно доказана какими-либо фактами.
Закон достаточного основания, требуя от любого рассуждения доказательной силы, предостерегает нас от поспешных выводов, голословных утверждений, дешевых сенсаций, слухов, сплетен и небылиц. Запрещая принимать что-либо только на веру, этот закон выступает надежной преградой для любого интеллектуального мошенничества. Не случайно ОН ЯВЛЯЕТСЯ ОДНИМ ИЗ ГЛАВНЫХ ПРИНЦИПОВ НАУКИ.

вывод о признаках всего класса предметов делается в результате исследования

лишь части предметов данного класса. Это ошибка поспешного обобщения

в районе города Борисова;
Наполеон вторгся в Россию, перейдя реку Березину

в районе города Борисова;
Гитлер вторгся в Россию, перейдя реку Березину в районе города Борисова…
ЗНАЧИТ, ЭТО И ЕСТЬ ПРИЧИНА ПОРАЖЕНИЯ ВСЕХ УКАЗАННЫХ АГРЕССОРОВ