Мошенничество в сфере кредитования

ОЗФ уск. обуч.
студент
МОШЕННИЧЕСТВО В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ

с Федеральным законом от 29.11.12 № 207-ФЗ касалось мошенничества в

сфере кредитования. А самое большое количество лиц (807) из 2133 граждан, в отношении которых применено Постановление ГД «Об амнистии» от 02.07.2013 № 2559-62, были осуждены за мошенничество в сфере кредитования.
Как утверждают аналитики из Национального бюро кредитных историй (НБКИ), на январь 2014 г. ущерб от этого вида мошенничества составил 153 млрд. руб., тогда как годом ранее – 66,8 млрд. руб.

Объект мошенничества в сфере кредитования совпадает с объектом общего состава мошенничества. Это объясняется расположением нормы в главе 21 УК РФ «Преступления против собственности» и тем, что ранее ответственность за данное деяние предусматривалась в рамках ст. 159 УК РФ. В качестве дополнительного объекта, взятого под охрану данным составом, выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере банковской деятельности, в частности в сфере кредитования.

основе договора по поводу движения стоимости. В соответствии с положениями

п. 2 гл. 42 ГК РФ (кредит) кредитные отношения возникают на основе кредитного договора и являются подвидом займа. Поскольку в диспозиции ст. 159.1 УК РФ обозначены лишь кредитные отношения, то представляется, что за рамками настоящего состава остаются все иные виды займа. Согласно положениям, ст. 816 ГК РФ, под кредитным договором понимается договор между кредитором (банк или иная кредитная организация) и заемщиком, в соответствии с которым кредитор предоставляет последнему денежные средства (кредит) в определенном размере на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование денежными средствами. Договор должен быть заключен в простой письменной форме. К наиболее типичным условиям кредитного договора относятся: размер денежных средств; цель кредита; срок; предоставляемые гарантии возвратности; размер процентной ставки и порядок внесения платежей по кредиту.

денежные средства. Кредит может быть также предоставлен в иностранной валюте

(ч. 2 ст. 819 ГК РФ, ч.1 ст. 807 ГК РФ). В качестве потерпевшего могут выступать лишь банк или иная кредитная организация. В соответствии с положением ФЗ «О банках и банковской деятельности» под банком понимается юридическое лицо, основной целью которого является извлечение прибыли, деятельность которого основывается на специальном разрешении (лицензии) Центрального Банка, уполномоченного совершать следующие исключительные действия: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц; размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В качестве кредитора может также выступать и иное юридическое лицо, под которым понимается иностранный банк, т.е. банк с иностранными инвестициями или филиал иностранного банка.

кредитная организация более защищены по сравнению с иными лицами, выступающими

в качестве заемщиков, поскольку ответственность по ст. 159 УК РФ более строгая по сравнению со ст. 159.1 УК РФ. В случае наличия мошенничества по другим видам займа действия заемщика будут квалифицированы по общей норме ст. 159 УК РФ. Тот факт, что крупный и особо крупный размер в ст. 159.1, 159.3-159.6 УК РФ был повышен до 1.5 млн. руб. и 6 млн. руб. соответственно, еще раз свидетельствует о том, что для банка потери в размере 250 тыс. руб. и 1 млн. руб. не являются настолько существенными, как для обычных юридических лиц или граждан. Так, минимальный уставной капитал для вновь регистрируемого банка составляет 300 млн. руб., а для обычного юридического лица 10 000 руб. (для ООО).

связано с коммерческим кредитованием, которое оформляется непосредственно в точках продажи

товаров потребления. Так, приговором судебного участка №1 Рассказовского района Тамбовской области Д. была признана виновной в совершении преступления по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. С целью хищения чужого имущества она предоставила банку заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы и доходе при получении потребительского кредита, денежные средства от которого потратила на приобретение фотоаппарата. В дальнейшем она кредитные обязательства не исполняла.

что деяние не может быть совершено в виде приобретения права

на чужое имущество, что переносит момент окончания преступления на более поздний срок. Оно считается оконченным с момента передачи заемщику суммы денег, определенной в договоре кредитования, а равно приобретения им юридического права на распоряжение этими денежными средствами, что также отвечает положениям ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 1 ст. 807 ГК РФ. Способом исполнения объективной стороны является злоупотребление доверием, как это определяется в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 511, хотя как уже ранее подчеркивалось, злоупотребление доверием не существует в качестве самостоятельного способа мошенничества.

независящем от них обстоятельства, например, ввиду обнаружения ложности предоставленных данных.

Так, согласно приговору Ступинского городского суда по делу № 1-294/13 в декабре 2013 г. С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.1 УК РФ. Она вступила с Н. в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств посредством заключения между собой и каким-либо банком договора по предоставлению кредита, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений. C., передала менеджеру ООО «ХКФ БАНК», подделанный Н. паспорт гражданина Б., в который была вклеена фотография С. При попытке заключить кредитный договор у сотрудников ООО «ХКФ Банк» появились сомнения в подлинности документов, вследствие чего были вызваны сотрудники полиции, которые задержали С., а вступивший с ней в преступный сговор Н. скрылся от следствия.

предрешать судьбу о виновности лица. Представляется неоднозначной точка зрения В.С.

Минской, что факт предоставления заведомо ложных (недостоверных) сведений уже составляет опасность для общества. Лицо, предоставляющее подобные сведения, может руководствоваться различными мотивами, не обязательно связанными с последующим извлечением имущественной выгоды или избавлением себя от затрат, и не преследовать цель хищения средств. В каждом конкретном случае судам следует усматривать причину, по которой денежные средства не возвращаются. Представляется, что потерпевшим изначально необходимо испробовать возможные гражданско-правовые средства защиты, нежели чем сразу обращаться к правоохранительным органам.

№ 2 Железнодорожного района г. Пензы, в январе 2014 г.

обвиняемый С. признан виновным в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. По материалам дела установлено, что С. заключил 3 кредитных договора с целью покупки бытовой техники, ни по одному из которых не было произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности, причинив тем самым ущерб кредитной организации. Он оставлял заведомо ложные сведения о месте работы и доходе. Подсудимый С. виновным себя в совершении преступлений не признал, т.к. умысла на хищение денежных средств не имел. Ранее он также оформлял два кредита, которые он полностью погасил досрочно. Затем снова взял три кредита на приобретение техники, но в связи с семейными трудностями не смог возвращать денежные средства в счет погашения задолженности. Он предоставил недостоверные сведения о месте работы, поскольку не имел регулярного заработка из-за того, что после освобождения из мест лишения свободы занимался частным извозом, а а/м была повреждена вследствие аварии.

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51, где

обман трактуется как способ совершения хищения. Под сведениями понимается информация, на основании которой кредитор принимает решение о выдаче займа (например – сведения о месте работе, справка о доходности и т.д.). Мошенничество с использованием поддельного официального документа, изготовленного другим лицом, полностью охватывается составом преступления, предусмотренным ст. 159.1УК РФ, и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ.
Однако в судебной практике эта ситуация разрешается неоднозначно. В соответствии с вышеприведенным примером из практики Ступинского городского суда по делу № 1-294/13, Н. должен быть признан виновным, в соответствии с правилами квалификации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 по ч. 1 ст. 327 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 1591 УК РФ.

в Лефортовского районном суде г. Москвы от 25.07.13, в соответствии

с которой К. и Г. были признанными виновными по ч.3 ст. 159.1 УК РФ в хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. В соответствии с заранее распределенными ролями К. предложил Г. изготовить для него подложную копию трудовой книжки, а также справки о доходах, содержащие заведомо ложные сведения. В дальнейшем К. предоставил эти подложные документы в отделение банка для получения кредита в сумме 3 млн. руб. После получения денежных средств К. вместе с Г. распорядились ими по в сфере кредитования является заемщик. Он является стороной, участвующей в кредитных отношениях, и на определенных условиях обращает в свою пользу денежные средства банка или иной кредитной организации (ст. 819 ГК РФ). Основанием приобретение настоящего статуса является заключение кредитного договора. Возникает вполне справедливый вопрос, возможно ли покушение на данный вид мошенничества, поскольку до момента заключения кредитного договора лицо еще не обладает признаками специального субъекта. Аналогичным образом можно судить мать за убийство новорожденного ребенка в случае искусственного прерывание беременности по ст. 106 УК РФ.

ч.4 ст. 159.1 УК РФ. В соответствии с ч.4 ст.

34 УК РФ, если лицо не является специальным субъектом, то уголовная ответственность за данное преступление возможна лишь со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ. Учитывая тот факт, что данный состав мошенничества является привилегированным по отношению к общему составу мошенничества (ст. 159 УК РФ), то возникает вопрос можно ли квалифицировать действия общего субъекта по ст. 159.1 УК со ссылкой на ст. 33 РФ или же необходимо квалифицировать его действия по ст. 159 УК РФ? Если проводить аналогию с убийством матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ), то действия мужчины, участвовавшем в качестве соисполнителя должны квалифицироваться по ст. 105 УК РФ. Наказание в соответствии со ст. 67 УК РФ должно отражать значение участия лица для достижения совместной цели, ради которой они объединились, степень его фактического участия. Следовательно, усиливать ответственность одного из соучастников при объективно одинаковом вкладе в достижение преступной цели не будет соответствовать принципу справедливости (ст. 6 УК РФ).

Согласно положениям, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 необходимо учитывать, какие именно действия, направленные на исполнение объективной стороны, совершал каждый соучастник1. Так, приговором Актанышского районного суда действия М. и С. были квалифицированы по ч. 2 ст. 1591 УК РФ. Ю., используя компьютерную программу, изменил фотографию в копии чужого паспорта и передал ее М. В свою очередь М. представил поддельную копию паспорта в отделение банка для оформление потребительского кредита на приобретение стиральной машины «Bosh», которую в дальнейшем реализовал, денежные средства разделил с Ю., а взятые на себя обязательства перед банком не исполнил.

РФ, указав, что субъектом этого преступления является лицо, которое сообщило

недостоверные или ложные сведения при заключении кредитного договора с целью совершения хищения денежных средств банка и иных кредитных организаций. Аналогичной точки зрения об исключения заемщика в качестве специального субъекта высказывались П.А. Скобликовым и М.Н. Урдой, С.В. Шевелевой.

Мошенничество в сфере кредитования, как и обычное мошенничество может совершаться только с прямым умыслом, т.е. корыстная цель данного вида мошенничества проявляется, когда лицо желает получить кредит без намерения возвратить его. Наличие дополнительного признака «заведомость» представляется излишним. Так, ФЗ от 27 декабря 2009 г. № 377 было отмечено, что исключение признака «заведомости» знания конкретного возраста потерпевшей несовершеннолетней от изнасилования (п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ) не исключает того, что субъект осознает возраст потерпевшей в рамках умысла.
Субъективная сторона как раз является тем элементом состава преступления, который положен в основу различия от смежного состава незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ), где умысел лица направлен на получение льготных условий кредитования. При этом отсутствует цель безвозмездного изъятия и (или) обращения денежных средств банка или иной кредитной организации.

виновным в совершении мошенничества в сфере кредитовании с использованием своего

служебного положения (ч.3 ст.159.1 УК РФ). Являясь зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, а именно главой КФХ, он узнал о возможности получения целевого кредита ОАО «М» на льготных условиях с отсрочкой платежа, предоставил заведомо ложные и недостоверные сведения о своем финансовом положении и наличии определенных задолженностей, указав как основной источник дохода поставку сырого молока в ОАО «М». Для подтверждения своего источника дохода Д. предоставил фиктивный договор на поставку сырого молока в объемах, не соответствующих действительности. После поступления денежных средств в сумме 1,2 млн. руб. он воспользовался ими по своему усмотрению, потратив на цели, не связанные с полученным целевого кредита.
Приведенный пример вызывает определенные трудности с установлением изначального умысла лица. Денежные средства могли быть потрачены Д. для улучшения финансового состояния КФХ и в дальнейшем кредит мог быть погашен, хотя преступление формально будет считаться оконечным, как по ст.1591 УК РФ, так и по ст.176 УК РФ.

совершаются в сфере потребительского кредитования. Чтобы получить, например, кредит в

размере до 100 тыс. рублей, достаточно предоставить паспорт, а все остальные данные записываются со слов заемщика, при этом подлинность этих сведений практически не проверяется. Более тщательные проверки осуществляются в отношении компаний, что неудивительно, поскольку размер идет о более значительных суммах.
Банкам или иным кредитным организациям необходимо более тщательно усиливать свою безопасность в области проверки данных заемщиков. Анализ уголовной практики показал, что в большинстве случаев обвиняемые соглашаются с предъявленным обвинением и ходатайствуют о рассмотрении дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. При этом они практически избегают наказания, а зачастую даже рассчитывают на полную безнаказанность.

Несмотря на тот факт, что объектом преступления является собственность, как

и в общем составе мошенничества определенные трудности все же связаны с различением составов преступлений по ч.3 ст. 1591 УК РФ и ст. 176 УК РФ. В последнем случае в качестве объекта состава преступления выделяются общественные отношения в финансово-кредитной сфере. По объективной стороне и моменту окончания преступления, ответственность за которые предусмотрена в рамках ст. 176 и ч.3 ст. 1591 УК РФ, достаточно схожи.
Как уже указывалось, выделение специальных признаков у субъекта не позволяет с полной уверенностью утверждать о возможности существования неоконченных стадий преступления. Статус заемщика приобретается в момент подписания договора, а ему предшествует проверка подлинности и достоверности данных клиента. А на этой стадии противоправная деятельность может быть пресечена. Поэтому предпочтительный было бы обозначить общий субъект в отношении мошенничества в сфере кредитования.

159.1 УК РФ) не позволила решить стоящие перед ней задачи.

Проблемы, которые уже существовали до введения в действие Федеральный Закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ, не только не исчезли, но их количество возросло (разграничение ответственности между ст. 159, ст. 176 и ст. 159.1 УК РФ - частный случай). Представляется, что все вышеуказанные замечания необходимо учитывать в рамках общего состава мошенничества, а ст. 159.1 УК РФ следует исключить.

По нашему мнению, для профилактики данного вида преступлений необходимы следующие мероприятия: проведение профилактической работы среди работников финансово-кредитных учреждений, направленных на соблюдение ими положений законодательства, внутренних актов, правил и процедур; профессиональное обучение соответствующих служб, ответственных за обеспечение безопасности и защиту интересов этих учреждений; проведение специальных аудиторских проверок с привлечением внешних экспертов по выявлению нарушений при оформлении документации; системное изучение рисков и выработка мер по эффективному управлению этими рисками. Только лишь средствами уголовного права противодействовать мошенничеству в сфере кредитования практически невозможно. Заинтересованность банков в выдаче необеспечен-ных кредитов очевидно проблемным заемщикам, в целях увеличения своего кредитного портфеля, активно способствует совершению рассматриваемого вида преступлений. До при-нятия Центральным банком РФ соответствующих мер реагирования, правоохранительные органы по объективным причинам не смогут эффективно противостоять мошенничеству в сфере кредитования.