Наследственные отношения в МЧП Вопрос №2: Особенности правового регулирования

практика
Мартышева Юлия, Шмыкова Нелли, Жолобова Александра, Краева Елизавета, Махмадов Комрон,

Касаткина Любовь 46 группа

коллегия по гражданским делам, кассация
Деревянко Э.О. обратилась в суд с

иском Устиновой к Л.Б. о признании права на 1/4 доли праве в общей долевой собственности на земельный участок № , расположенный по адресу: г. , пос. переулок, о признании за Устиновой Л.Б. как пережившей супругой и наследником по закону права на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
В обоснование заявленных требований истица указала, что после смерти ее отца Деревянко В.Г. (гражданина Финляндии) проживавшего по адресу: , открылось наследство, находящееся в том числе на территории Российской Федерации, в частности земельный участок № площадью 1191 кв.м, расположенный по адресу: г., пос. переулок. Данный земельный участок был приобретен Устиновой Л.Б. в период брака с Деревянко В.Г. на основании договора купли-продажи от 18 октября 2004 г., право собственности на названный объект недвижимости зарегистрирован за ответчицей. Наследниками первой очереди после смерти Деревянко В.Г. являются истица (гражданка Финляндии), супруга умершего - Устинова Л.Б. (гражданка Финляндии и России) и сын - Деревянко А.В., который прав на наследственное имущество не заявлял. Вступившими в законную силу решениями Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 ноября 2010 г. и Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 декабря 2010 г. установлено, что истица фактически приняла наследство, оставшееся после смерти отца. Также установлено, что заключенный в 1991 году на территории Финляндии брачный контракт между Устиновой Л.Б. и Деревянко В.Г., установивший режим раздельной собственности супругов, не соответствует требованиям п. 2 ст. 41 Семейного кодекса Российской Федерации ввиду того, что не удостоверен нотариусом либо консулом Российской Федерации в Финляндии. Следовательно, имущество, принадлежащее Устиновой Л.Б. и Деревянко В.Г. и находящееся на территории Российской Федерации, является совместной собственностью супругов. В связи с этим Устиновой Л.Б. как пережившей супруге и наследнице по закону по нормам наследственного права российского законодательства должно принадлежать 3/4 доли земельного участка. За собой как за наследницей первой очереди по закону истица просила признать право собственности на 1/4 доли земельного участка.
Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 19 января 2012 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 г. в удовлетворении иска отказано.

от 30 июля 2012 г. решение Выборгского районного суда г.

Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 г. отменено, по делу принято новое решение, которым за Деревянко Э.О. признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, как на долю наследника по закону, за Устиновой Л.Б. - право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, как на долю пережившего супруга в совместно нажитом имуществе и на 1/4 доли как на долю наследника по закону.
В кассационной жалобе представителя Устиновой Л.Б. - Зайцевой А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2012 г. и оставлении в силе решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 г. кассационная жалоба представителя Устиновой Л.Б. - Зайцевой А.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2014 г. истец Деревянко Э.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. При этом ходатайство об отложении слушания дела от истца не поступало, такое ходатайство представителем Деревянко Э.О. - Великохатскои Е.В., явившейся в судебное заседание, также не заявлялось.
Учитывая, что представителем Деревянко Э.О. - Великохатскои Е.В. были представлены возражения на кассационную жалобу по существу спора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и проверить правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права с учетом доводов, изложенных в возражениях на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Устиновой Л.Б. - Зайцевой А.В. и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2012 г.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции. Судом установлено, что 17 декабря 2006 г. умер Деревянко В.Г., гражданин Финляндии, проживавший в в г. по ул.

супруга умершего Устинова Л.Б., гражданка Финляндии и России, состоявшая в

браке с Деревянко В.Г. с 1991 года по день его смерти, а также сын Деревянко А.В., место нахождения которого не установлено.
Согласно выписке из системы сведений о населении от 21 января 2011 г.ответчица жила в Финляндии по адресу: г. , , то есть по месту жительства Деревянко В .Г., с 7 сентября 1994 г. по 21 января 2011 г. (л.д. 179, 227-229).
После смерти Деревянко В.Г. на территории Финляндии составлена опись наследственного имущества, из которой следует, что Устинова Л.Б. и Деревянко В.Г. на день смерти последнего проживали совместно (л.д. 18-23, 206- 211). Согласно данной описи, спорный земельный участок является личной собственностью Устиновой Л.Б., о чем Деревянко Э.О., присутствовавшая при оформлении описи, была ознакомлена.
Также судом установлено, что 9 августа 1991 г. в Финляндии между Деревянко В.Г. и Устиновой Л.Б. был заключен брачный договор, по условиям которого стороны не имеют брачного права на имущество другого партнера, которым они владеют в настоящее время или приобретают позднее, а также на доход от этого имущества. Данный договор составлен в соответствии с требованиями законодательства Финляндии в письменной форме, подписан Деревянко В .Г., Устиновой Л.Б. и двумя свидетелями.
В период брака с Деревянко В.Г. Устиновой Л.Б. был приобретен земельный участок № площадью 1191 кв.м, расположенный по адресу: г.пос. , переулок, право собственности на который зарегистрировано за ответчицей на основании договора купли-продажи от 18 октября 2004 г.
Разрешая спор по существу, с учетом названных выше фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Деревянко Э.О., поскольку исходил из того, что Устинова Л.Б. и Деревянко В.Г. имели совместное место жительства на территории Финляндии, то в силу положений пункта 1 статьи 161 Семейного кодекса Российской Федерации к их имущественным правам и обязанностям как супругов подлежат применению нормы семейного законодательства Финляндии, устанавливающие режим раздельной собственности. Кроме того суд указал, что в силу положений законодательства Финляндии и положений брачного контракта, устанавливающего режим раздельной собственности супругов, спорный земельный участок является личной собственностью ответчицы Устиновой Л.Б. и не подлежит включению в наследственную массу после смерти умершего Деревянко В.Г. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск Деревянко Э.О., суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 161 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при заключении брачного контракта Деревянко В.Г. и Устинова Л.Б. не избрали законодательство, подлежащее применению для определения их прав и обязанностей по брачному договору. Определяя право страны, подлежащее применению к данным правоотношениям, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 1205 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым содержание права собственности и иных вещных прав на недвижимое и движимое имущество, их осуществление и защита определяются по праву страны, где это имущество находится, а также положениями пункта 3 статьи 1209 названного кодекса, согласно которым форма сделки в отношении недвижимого имущества подчиняется праву страны, где находится это имущество, а в отношении недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, российскому праву. При этом судом апелляционной инстанции вывод о совместном проживании Деревянко В.Г. и Устиновой Л.Б. на территории инляндии не опровергался.

что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального

права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 161 Семейного кодекса Российской Федерации личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства, а при отсутствии совместного места жительства законодательством государства, на территории которого они имели последнее совместное место жительства. Личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов, не имевших совместного места жительства, определяются на территории Российской Федерации законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судом первой инстанции установлено, что Деревянко В.Г. и Устинова Л.Б. имели совместное место жительства на территории Финляндии. Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к их имущественным правам и обязанностям как супругов подлежат применению нормы семейного законодательства Финляндии.
Согласно § 34 гл. 2 ч. 2 Закона о браке 13.6.1929/234 Финляндии собственность, которая была у супруга/супруги до вступления в брак, продолжает оставаться его/ее собственностью. Также является его/ее собственностью то, что он/она нажил/нажила во время брака. В соответствии со ст. 103 Закона о браке 13.6.1929/234 Финляндии при разделе имущества супругов, который осуществляется после смерти того из супругов, кто умер первым, переживший супруг не обязан передавать свое имущество наследникам супруга, умершего первым.
Исходя из содержания названных выше положений законодательства Финляндии и положений брачного контракта, также устанавливающего режим раздельной собственности супругов, суд первой инстанции правомерно признал спорный земельный участок личной собственностью ответчика Устиновой Л.Б., который не подлежит включению в наследственную массу после умершего Деревянко В.Г. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Деревянко Э.О. Вывод судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда о том, что брачный контракт, заключенный между Деревянко В.Г. и Устиновой Л.Б. 9 августа 1991 г. на территории Финляндии и получивший оценку во вступивших в законную силу судебных постановлениях г. Санкт- Петербурга, не распространяется на недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм материального права и не мог повлечь отмену решения суда, поскольку режим раздельной собственности супругов в Финляндии определен законом.
Кроме того, суждения суда апелляционной инстанции о том, что при определении права, подлежащего применению к данным правоотношениям, необходимо руководствоваться российским законодательством, а именно, положениями пункта 1 статьи 1205, пункта 3 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку в данном случае спор вытекает из семейных правоотношений.
Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Устиновой Л.Б., в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2012 г. подлежит отмене, а решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 г. - оставлению в силе.
Руководствуясь 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 30 июля 2012 г. отменить, решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 г. оставить в силе.

районный суд Республики Крым с иском к Администрации Плодовского сельского

поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью 700 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20.06.2019 года исковое заявление ФИО2 к Администрации Плодовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Королева Валентина Александровна о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования принято к производству судьей Бахчисарайского районного суда Республики Крым Лягиной Е.В. 10.07.2019 г. гражданское дело №2-1395/2019 по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Плодовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Королева Валентина Александровна о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования передано для рассмотрения судье Бахчисарайского районного суда Республики Крым Готовкиной Т.С. Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10.07.2019 г. вышеуказанное гражданское дело принято к производству судьей Бахчисарайского районного суда Республики Крым Готовкиной Т.С. Исковые требования мотивированы тем, что после смерти бабушки истца – ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследство в виде земельного участка по адресу: <адрес>, который она приняла после смерти супруга ФИО10 На основании решения суда за ФИО2 признано право собственности на 53/100 долей жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в порядке наследования после смерти ФИО7 Ввиду отсутствия оригинала правоустанавливающего документа на земельный участок, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество. Определением Бахчисарайского ра йонного суда Республики Крым от 06.08.2019г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО9; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, ФИО5, ФИО6. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО18 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить последние. Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причины неявки суду неизвестны, каких-либо ходатайств в суд не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решение № 2-1395/2019 2-1395/2019~М-989/2019 М-989/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1395/2019 Бахчисарайский районный суд (Республика Крым) -

в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован брак, после регистрации брака супруге присвоена фамилия «ФИО22», что подтверждается свидетельством о браке серии ЧЕ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Николаевским сельским советом <адрес> (л.д.14). Согласно данных свидетельства о рождении серии II-ЕР №, повторно выданного ДД.ММ.ГГГГ Кротовской сельской администрацией, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО4, родителями которого указаны: отец – ФИО10, мать – ФИО7 (л.д.11). Согласно данных свидетельства о рождении серии III-АП №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Каштановским сельским советом Бахчисарайского района Крымской области, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО2, родителями которого указаны: отец – ФИО4, мать – ФИО12 (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АП №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Плодовским сельским советом Бахчисарайского района Автономной Республики ФИО14, ФИО13 (л.д.13). Согласно данных справок исполнительного комитета Плодовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, проживающая в <адрес> на день смерти своего мужа ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживала вместе с ним. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АП №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Плодовским сельским советом Бахчисарайского района Автономной Республики ФИО14 (л.д.12). Согласно данных архивной выписки из решения исполнительного комитета Плодовского сельского совета № «а» от 27.06.1997г., ФИО10 передан бесплатно в частную собственность земельный участок для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек площадью 700 кв.м. по <адрес> в <адрес> (л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы Королевой В.А. на имя ФИО7 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО10, согласно которым ФИО7 (супруга) является наследником имущества последнего, состоящего из 53/100 долей жилого дома с соответствующей долей хозяйственных строений и сооружений, находящихся по адресу: <адрес> (л.д.24), а также автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.26). При жизни ФИО7 было оставлено завещание, согласно которого она все свое имущество, какое окажется ко дню ее смерти ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось и вообще все то, что ей будет принадлежать на день ее смерти и на что она по закону будет иметь право, все свои имущественные права, относительно указанного имущества, в том числе право собственности на него, все соответствующие обязанности завещала своему внуку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ секретарем исполнительного комитета Плодовского сельского совета Бахчисарайского района ФИО19 и зарегистрировано в реестре за №. По запросу суда Администрацией Плодовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым предоставлена схема расположения земельного участка по <адрес> в <адрес>. Как усматривается из предоставленного по запросу суда наследственного дела №, заведенного нотариусом Королевой В.А. после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился внук наследодателя – ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Королевой В.А. разъяснено представителю ФИО2 ФИО21 о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство, ввиду не предоставления оригинала правоустанавливающего документа (в частности государственного акта) на земельный участок.

где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено

настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество. При этом в силу п.1 ст.1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, при разрешении спора следует учитывать нормы законодательства Украины, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений по приобретению наследодателями земельного участка. На момент передачи земельного участка ФИО10 действовал Земельный Кодекс Украины от 18.12.1990г., Декрет Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26.12.1992г. Подпунктами 1 и 2 ст.9 ЗК Украины (в редакции 18.12.1990г.) было установлено, что к ведению сельских, поселковых и городских районного подчинения советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений на их территории относится: 1) передача земельных участков в собственность, предоставление их в пользование, в том числе на условиях аренды в порядке, установленном статьями 17 и 19 настоящего Кодекса; 2) регистрация права собственности, права пользования землей и договоров на аренду земли. Согласно абз.1 ст.22 указанного кодекса право собственности на землю или право пользования предоставленным земельным участком возникало после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право. Пунктом 1 вышеуказанного Декрета КМ Украины установлено, что сельские, поселковые, городские советы народных депутатов обязывались обеспечить в течение 1993 года передачу гражданам Украины в частную собственность земельных участков, предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, в пределах норм, установленных Земельным кодексом Украины. Из содержания п.3 Декрета следовало, что право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных статьей 1 этого Декрета, удостоверяется соответствующим советом народных депутатов, о чем делается запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю. Из анализа указанных норм следует, что моментом возникновения права собственности на землю являлось установление границ земельного участка в натуре и получение документа, удостоверяющего это право. Абзацем 1 ст.23 ЗК Украины предусматривалось, что право собственности или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами, которые издаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными советами народных депутатов. В то же время, п.6 Декрета КМУ «О приватизации земельных участков» от 26.12.1992г. было приостановлено действие ст.23 ЗК Украины относительно собственников земельных участков, определенных ст.1 этого Декрета. Как было указано судом ранее, решением исполнительного комитета исполнительного комитета Плодовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передан бесплатно в частную собственность земельный участок для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек площадью 700 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

на земельный участок не выдавался на основании п.6 Декрета КМУ

«О приватизации земельных участков» от 26.12.1992г., однако решение исполкома сельского совета о передаче земельного участка с учетом вышеприведенных положений действующего ранее законодательства свидетельствует о приобретении ФИО10 права собственности на вышеуказанный земельный участок.
Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО7 (супруга умершего ФИО10) приняла наследство в установленном ранее действовавшим законодательством порядке, что, в частности подтверждается полученными ею свидетельствами о праве на наследство на иное имущество (долю жилого дома и автомобиль).
В силу норм ействовавшего на момент смерти ФИО10 законодательства, если наследник принял какую-либо часть имущества, то он считается принявшим имущество в целом.
Таким образом, ФИО7 считается принявшей и наследственное имущество после смерти супруга ФИО10 в виде земельного участка по <адрес> в <адрес>.
Факт принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО7 установлен вступившим в законную силу решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27.11.2017г. по делу №2-1670/2017 (л.д.15-18), потому в силу положений ст.61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию в рамках данного дела.
Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что ФИО10 являлся собственником земельного участка по <адрес> в <адрес>, последний после его смерти наряду с иным имуществом приняла ФИО7, после смерти которой наследственное имущество по завещанию принял ФИО2, при этом правоустанавливающий документ на земельный участок отсутствует, что исключает возможность выдачи свидетельства о праве на наследство нотариусом, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.1112 ГК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд, - РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м., кадастровый №, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

к ФИО21, ФИО5, ФИО6 и с учетом принятого судом заявления

об уточнении исковых требований просил включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0,0600 га, кадастровый №, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, площадью 0,0600 га, кадастровый №, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, расположенный по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Истец ФИО22 обратился к нотариусу Зубаревой А.Л. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде вышеуказанного земельного участка, в чем последней истцу было отказано, ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок наследодателя ФИО9 В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав. Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26.06.2019 г., занесенным в порядке ст. 229 ГПК РФ в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Зубарева Анна Леонидовна, Администрация Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым. В ходе судебного заседания представитель истца ФИО12 исковые требования поддержал и просил последние удовлетворить в полном объеме. Адвокат ФИО13, действующая в интересах ответчика ФИО5, в порядке статьи 50 ГПК по назначению суда на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Ответчики – ФИО23 ФИО6, третьи лица – нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Зубарева А.Л., Администрация Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым явку в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу, в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

Решение № 2-1138/2019 2-1138/2019~М-733/2019 М-733/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1138/2019 Бахчисарайский районный суд (Республика Крым)

Колыванским поселковым советом, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО26, родителями которого указаны: отец

– Пылёв ФИО4, мать – ФИО27 (л.д.50). ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 было составлено завещание, согласно которого все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.47). Согласно данных свидетельства о смерти серия I-АЯ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). Согласно предоставленного по запросу суда наследственного дела к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился сын наследодателя – ФИО29 (л.д.40-121). Согласно справки Администрации Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>; совместно с умершим на день его смерти в данном домовладении других зарегистрированных лиц, в том числе малолетних и несовершеннолетних не было (л.д.53). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зубаревой А.Л. на имя ФИО30 было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома, нежилого здания летней кухни-бани, нежилого здания гаража, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.6). Право собственности на жилой дом, нежилое здание летняя кухня-баня, нежилое здание гараж, расположенные по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Вилино, ул. Ворошилова, 14 зарегистрировано за ФИО31, что подтверждается данными, указанными в соответствующих выписках из ЕГРН (л.д.7-15). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зубаревой А.Л. было вынесено постановление об отказе ФИО32 в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок наследодателя Пылёва И.И. (л.д.16). Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17.12.2018 г. исковые требования ФИО33 удовлетворены частично; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 0,0600 га, целевое назначение – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5, удостоверенный государственным нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы Королевой В.А., реестровый №, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО5 на земельный участок, площадью 0,0600 га, целевое назначение – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, находящегося по адресу: <адрес> (согласно государственного акта серии ЯИ № от ДД.ММ.ГГГГ); в удовлетворении иной части исковых требований отказано (л.д.152-154).

страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не

предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество.
При этом в силу п.1 ст.1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (п.2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012г. №9 при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.
Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17.12.2018 г. договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, признан недействительным; прекращено право собственности ФИО5 на спорный земельный участок, учитывая, что ранее собственником земельного участка являлся ФИО3, кроме того, право собственности на жилой дом, нежилое здание летняя кухня-баня, нежилое здание гараж, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО34, на основании свидетельства о праве на наследство, отсутствие правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности наследодателя на спорный земельный участок исключает возможность выдачи свидетельства о праве на наследство на земельный участок нотариусом, истец является наследником первой очереди по завещанию, совершил действия по принятию наследства – в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 1112 ГК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд, - РЕШИЛ: Исковые требования ФИО36 удовлетворить. Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0,0600 га, кадастровый №, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, площадью 0,0600 га, кадастровый №, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, расположенный по адресу: <адрес>