Презентация по земским соборам

истории Земских соборов
О термине «Земский собор»
Общие сведения о советах «всея

земли» (краткая историческая справка)
Первые Земские соборы (история Соборов 1549 г., 1566 г., 1598 г.)
Анализ дискуссий о роли Земских соборов, о форме государственного правления в Русском государстве во второй половине XVI–XVII вв., о времени возникновения сословий
Подведение итогов рассмотрения Земских соборов
Перспективы дальнейшего изучения советов «всей земли»

Иллюстрации:
1. Миниатюры из книги «Избрание на царство Михаила Федоровича» (вторая половина XVII в.)
2. Фотокопия подлинника Приговорной грамоты Земского собора 1566 г.
3. Миниатюры из Лицевого летописного свода Ивана Грозного 1560–1570-х гг.

М., 1857. Т. VIII. С. 442–445.
Чичерин Б.Н. О народном представительстве.

М., 1866.
Латкин В.Н. Земские соборы Древней Руси, их история и организация сравнительно с западно-европейскими представительными учреждениями. СПб., 1885.
Беляев И.Д. Земские соборы на Руси (Речь, читанная 12 января 1867 г. на торжественном акте). М., 1902.
Сергеевич В.И. Земские соборы в Московском государстве // Сборник государственных знаний. СПб., 1875. Т. II. С. 1–61.
Платонов С.Ф. Заметки по истории Земских соборов // Журнал Министерства народного просвещения. 1883. № 3. С. 1–20.
Ключевский В.О. Состав представительства на Земских соборах Древней Руси // Сочинения в девяти томах. М., 1990. Т. 8. С. 280–301.
Клочков М.В. Дворянское представительство на земском соборе 1566 г. // Вестник права. Ноябрь 1904 г. С. 213–241.
Авалиани С.Л. Земские соборы. Одесса, 1910.

Работы советских историков
Базилевич К.В. Опыт периодизации истории СССР феодального периода // Вопросы истории. 1949. № 11. С. 84–86.
Юшков С.В. К вопросу о политической форме Русского феодального государства // Вопросы истории. М., 1950. № 1. С. 71–92.
Тихомиров М.Н. Сословно-представительные учреждения (земские соборы) в России XVI в. // Вопросы истории. М., 1958. № 5. С. 3–23.
Шмидт С.О. Соборы середины XVI в. // История СССР. 1960. № 4. С. 66–92.
Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI–XVII вв. М., 1978.
Мордовина С.П. Характер дворянского представительства на Земском соборе 1598 г. // Вопросы истории. 1971. № 2. С. 55–63.
Павлов А.П. Соборная утвержденная грамота об избрании Бориса Годунова на престол. // Вспомогательные исторические дисциплины. Вып. 10. Л., 1978. С. 206–225.
Назаров В.Д. К истории Земского собора 1566 г. // Общественное сознание, книжность, литература периода феодализма. Новосибирск, 1990. С. 296–303.

Современная историография
Торке Х.-Й. Так называемые земские соборы в России // Вопросы истории. 1991. № 11. С. 3–11.
Назаров В.Д. Земские соборы // Большая российская энциклопедия. Том 10. Москва, 2008, С. 445–447.
Павлов А.П. 1) К вопросу о датировке подписей под утвержденной грамотой 1613 г. // Вестник СПбГУ. Сер. 2. 2009. Вып. 2. С. 51–61; 2) К истории утвержденной грамоты 1613 г. // Вестник СПбГУ. Сер. 2. 2015. Вып. 3. С. 11–20.
Солодкин Я.Г. Земские соборы Московской Руси конца XVI в. (спорные проблемы истории и историографии). Нижневартовск, 2010.
Назаров В.Д. Краткий обзор литературы о Земских соборах (конец XX–начало XXI вв.) // Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI–XVII вв. Т. 2. М., 2015. С. V–XII.
Представительные институты в России в контексте Европейской истории XV–середина XVII в. М., 2017.

1651 годов) Василия Латкина. СПб., 1884.
Акты, относящиеся к истории земских соборов

/ Под ред. Ю. В. Готье. М., 1909.
Шмидт С.О. Продолжение Хронографа редакции 1512 года // Исторический архив. Т. VII. М.; Л., 1951. С. 295–296 (уникальное летописное известие о первом Соборе 1549 г.).
Приговорная грамота 1566 г. // Собрание государственных грамот и договоров. Ч. 1. М., 1813. № 192. С. 545–566.
Антонов А.В. Приговорная грамота 1566 г.// Русский дипломатарий. М., 2004. Вып. 10. С. 171–182.
Грамота утвержденная 1598 г. об избрании царем Бориса Годунова // Древняя Российская вивлиофика. Ч. 7. М.. 1788. С. 36–127. (издание Утвержденной грамоты 1598 г. по списку Навроцкого).
Утвержденная грамота 1598 г. об избрании царем Бориса Годунова // Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедицией Императорской Академии наук. Т. 2. СПб., 1836. № 7. С. 16–54. (издание Утвержденной грамоты 1598 г. по Строгановскому списку).
Утвержденная грамота 1613 г. об избрании на престол Михаила Романова // Собрание государственных грамот и договоров. Ч. 2. М., 1819. № 203 (издание экземпляра из Оружейной палаты Московского Кремля).

Утвержденная грамота 1613 г. / Предисл. С. А. Белокурова. М., 1904. (фотокопия Архивского экземпляра грамоты).
Утвержденная грамота об избрании на Московское государство Михаила Федоровича Романова / Предисл. С. А. Белокурова. М., 1906. (издание Архивского экземпляра грамоты с разночтениями по экземпляру из Оружейной палаты Московского Кремля).
Утвержденная грамота об избрании на царство Михаила Федоровича Романова // Козляков В.Н. Смута в России. XVII век. М., 2007. С. 487–524. (переиздание С. А. Белокурова 1906 г.).
Уложение государя царя и великого князя Алексея Михайловича. СПб., 1913 (Соборное Уложение 1649 г.).
Соборное уложение 1649 г. Текст, комментарии / Подг. текста Л. И. Ивиной. Л., 1987.
Соборное деяние об отмене местничества в 1682 г. // Собрание государственных грамот и договоров. Ч. 4. М., 1826. № 130.
Соборный акт об избрании Петра I на престол 27 апреля 1682 г. // Собрание государственных грамот и договоров. Ч. 4. М., 1826. № 132.
Никольский В.К. Земский собор о вечном мире с Польшей в 1683–1684 г. // Научные труды Индустриально-Педагогического института имени К. Либкнехта. Серия Социально-экономическая. Вып. 2. М., 1928. Приложения. С. 53–64.

К. С. Аксаков в середине XIX в., в 1851 г.

в полемике с С. М. Соловьевым (Аксаков К.С. Несколько слов о русской истории, возбужденных Историею г. Соловьева. По поводу I тома // Аксаков К. С., Аксаков И.С. Избранные труды / Сост. А. А. Ширинянц и др. М., 2010. С. 217).
Слово «собор» имел церковное происхождение. Церковные соборы ведут свое начало с середины XV века. В 1549 г., 1566 г. совещания царя с различными социальными группами источники не обозначали специальным термином. В 1598 г. в документах, относящихся к Земскому собору, впервые было употреблено слово «собор». 17 февраля 1598 г. патриарх Иов велел быть у себя «на соборе» представителям от духовенства и «боляром, и дворяном, и приказным и служилым людям».
В XVII в. соборами стали называть совещания государя со светскими и церковными властями.

России считается собор «примирения», который состоялся в феврале 1549 г.

Последний земский собор о Вечном мире с Польшей прошел в 1683–1684 гг.
Земские соборы в середине XVI – XVII вв. представляли собой общегосударственные совещания, на которых царь в присутствии «земли» (боярства, духовенства, дворянства, купечества, посадских людей) обсуждал важнейшие внутриполитические и внешнеполитические вопросы, а после обсуждения принималось решение, которое считалось голосом «всей земли».
Земские соборы проходили в Московском Кремле. Соборы собирались не регулярно, но только тогда, когда в них возникала острая необходимость. Собирал их всегда царь. Не существовало четкого регламента созыва избирателей, не определено точное время их работы, отсутствовала программа заседаний, не было единообразия в составе «лучших людей» из разных социальных групп, приглашаемых в столицу.
К настоящему времени известно более 50 Земских соборов, проходивших с февраля 1549 г. до марта 1684 г. В земских собраниях принимали участие «лучшие люди» от каждого чина: верхушка духовенства («Освященный собор»), Боярская дума, другие чины Государева двора (московские, выборные дворяне), «лучшие люди» из городовых корпораций служилых людей, из стрельцов, казаков, из посадских людей, из черносошных крестьян (в частности, на Земских соборах весной 1612 г., в 1613 г., 1616 г.).

церковных соборов того времени, так как те и другие собирались

по инициативе государя, на них присутствовали церковнослужители, бояре и дьяки, на церковных соборах могли обсуждать светские вопросы. В соборных заседаниях, имевших место во второй половине XVI в., принимали участие Боярская дума, «Освященный собор», члены Государева двора (из разных чиновных групп), служилые люди из городов и купцы. В XVII в. социальный состав Земских соборов увеличился за счет привлечения выборных от казаков, стрельцов, служилых татар, посадских людей, черносошных крестьян.

К числу важнейших решений, принятых Земскими соборами, следует отнести:
1. Избрание на царство Бориса Годунова (1598 г.), Василия Шуйского (1606 г.), Михаила Романова (1613 г.), Петра I (1682 г.)
2. Издание новых законов Судебника 1550 г. (после февральского собора 1549 г.), Соборного Уложения (1649 г.), проведение реформ (Собор 1682 г.).
3. Возобновление / прекращение войн с иностранными государствами, присоединение новых территорий (Соборы 1566 г., 1622 г., 1642 г, 1653 г., 1683–1684 г.)
4. Введение новых налогов (Соборы 1616–1618 гг., 1632 г., 1634 г.).

примирения» сохранились в летописи (в так называемом продолжении Хронографа 1512

г.). Неизвестны ни численность этого совещания, ни порядок его созыва. 27 февраля 1549 г. молодой царь Иван Васильевич в Москве «перед отцем своим Макарьем митрополитом и предо всем Освященным собором говорил бояром своим», окольничим, казначеям о том, что в период его малолетства от бояр и их людей «детем боярским и христьяном чинилися силы и продажи [насилие и разорение–АК] и обиды великие в землях и в холопех и в ыных во многих делех». Государь пообещал наложить опалу и казнить тех своих слуг, «хто вперед кому учинит силу или продажу и обиду». В ответ на это предупреждение присутствующие бояре, воеводы, княжата, дети боярские, большие дворяне били челом царю о прощении и помиловании. Иван Васильевич смилостивился и такое прощение даровал. После этого 29 февраля 1549 г. было объявлено о начале перемен в местном управлении, отмене системы кормлений, передаче всех административных и судебных дел (за исключением дел об убийствах, воровстве и разбойных нападениях) из юрисдикции наместников и волостелей выборным уездным служилым людям (которые носили названия старост, целовальников, сотских, пятидесяцких). Лаконичность летописного сообщения породила в научной литературе немало вопросов о ходе и результатах февральского совещания царя с церковными иерархами, членами Боярской думой и Государева двора.

созван в первые годы опричнины Ивана Грозного, но в его

работе приняли участие лица из состава Земского двора. Земский собор открылся 28 июня 1566 г. По составу участников он был шире собора 1549 г. (кроме Освященного собора, Боярской думы, казначеев, дворян в его работе приняли участие приказные люди, дьяки, купцы). Всего участвовало немногим более 370 человек. На соборе шла речь о продолжении войны с Великим княжеством Литовским в случае несогласия литовцев принять условия мира, предложенные русской стороной. Отдельно друг от друга совещались люди разных званий и чинов: духовенство (архиепископы, епископы, игумены, архимандриты, старцы, келари), бояре, окольничие и казначеи, дьяки и приказные люди, дворяне первой и второй статей, помещики Торопца и Великих Лук, купечество (гости и торговые люди). Участники прений высказались за продолжение войны с великим княжеством Литовским. Земский собор 1566 г. решил прервать безрезультатные переговоры с литовскими послами об условиях заключения мира и урегулирования взаимных территориальных претензий. После собора возобновились боевые действия между Россией и Литвой.
«Приговорная» грамота, содержащая решения собора 1566 г., была подписана 2 июля. В отличие от всех других грамот земских соборов второй половины XVI в., она сохранилась в подлиннике в составе Царского архива (в РГАДА). С обратной стороны грамоты поставлены подписи участников заседаний: архиепископов, епископов, архимандритов, игуменов, монахов, бояр и дьяков (всего 58 рукоприкладств). Наличие подписей не всех, а только части присутствовавших на земском собрании лиц объясняется тем, что в практике того времени было не обязательно ставить подписи всем, кто явился на заседание. Размер грамоты, вероятно, также не позволял поместить рукоприкладства всех делегатов Земского собора. Скорее всего, в ходе заседаний были высказаны различные точки зрения по вопросу о продолжении войны с Литвой, при составлении окончательной редакции текст грамоты неоднократно корректировался и в спешке подправлялся подъячими. Некоторые листы документа были обрезаны, а первоначальный текст, повествовавший о мнениях сторон, значительно сокращен. Некоторые слова были пропущены и чуть позже вставлены между строк той же рукой, какой был написан документ. Из чтения подлинника грамоты создается впечатление, что участники собора лично присутствовали на заседаниях. Не случайна форма заявительства каждого из присутствовавших лиц («яз такой-то»), а также наличие личных подписей от духовенства, думных людей, дьяков.

разошлись. По одной версии (А. А. Зимина), никаких выборов не

было и собор составили из тех детей боярских, которые в это время находились в Москве «для государевой службы» (Зимин А.А. Опричнина. М., 2001. С. 120).
Согласно другой точке зрения (В. Д. Назарова), возможно, происходили выборы от некоторых городов. Находившиеся в Москве дворяне выбирали делегатов на собор из собственных рядов (Назаров В.Д. К истории Земского собора 1566 г. // Общественное сознание, книжность, литература периода феодализма. Новосибирск, 1990. С. 296–303).
III. Земский собор 1598 г. был созван после смерти царя Федора Ивановича, с которой пресеклась династия Рюриковичей. Встал вопрос об избрании нового царя. Подлинник Утвержденной грамоты об избрании на престол Бориса Федоровича Годунова не сохранился, до наших дней дошли копии (списки). Грамота была составлена в двух экземплярах: одна для царя (хранилась в царской казне) и другая грамота меньшего размера для патриарха (после заверения подписями она была положена в патриаршую казну). Документ содержал детальное описание выборов, церемонии коронации, присяги новому избранному царю Боярской думы и патриарха, а также подписи участников соборных заседаний. Состав Земского собора был многолюдным (всего около 600 делегатов) и широким по составу, включая Освященный собор, Боярскую думу, столичные чины Государева двора, гостей, купеческих старост и пр.
В исторической литературе идут споры по вопросу о выборах делегатов на Земский собор 1598 г.
По наблюдениям С. П. Мордовиной, на соборных заседаниях присутствовали почти все члены Боярской думы, все стольники, большая часть московских дворян, то есть самая привилегированная часть служилых людей. Вместе с тем участие в соборных прениях выборных дворян менее половины городов России, где существовал институт выбора, сводит к минимуму возможность проведения в 1598 г. выборов (или вызова) на Земский собор делегатов от местных дворянских обществ. Поэтому анализ состава участников собора 1598 г. не позволяет относить его к развитым сословно-представительным учреждениям XVI века (Мордовина С.П. Характер дворянского представительства на Земском соборе 1598 г. // Вопросы истории. 1971. № 2. С. 62, 63).
А. П. Павлов в отличие от Мордовиной допускает выбор делегатов с мест на Земский собор 1598 г. Призыв делегатов осуществлялся не только по должностному, но и по территориальному принципу. В целом, с точки зрения историка, история Земских соборов XVI показывает, что прочного союза служилых людей в уездах и посадских людей на местах в это время не было, носители различных чинов Государева двора также были отделены друг от друга и не консолидированы. Это делало по существу невозможным законодательное ограничение власти царя со стороны общества и Земских соборов (Павлов А.П. 1) Соборная утвержденная грамота об избрании Бориса Годунова на престол. С. 224–225; 2) Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (1584–1605 гг.). СПб., 1992. С. 226).

Русском государстве во второй половине XVI–XVII вв., о времени возникновения

сословий

Дореволюционная историография
Споры шли о том, были ли дворяне, присутствовавшие на соборных заседаниях, выбранными на местах (мнение К. С. Аксакова, М. В. Клочкова, С. Л. Авалиани), назначенными правительством (точка зрения С. М. Соловьева, Б. Н. Чичерина) или уполномоченными провинциального дворянства по положению (не по выбору), а по должности представлявшими интересы правительства (взгляды В. О. Ключевского, С. Ф. Платонова) (Соловьев С.М. Шлёцер и антиисторическое направление // Русский вестник. М., 1857. Т. VIII. С. 442–445; Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1866; Беляев И.Д. Земские соборы на Руси (Речь, читанная 12 января 1867 г. на торжественном акте). М., 1902; Сергеевич В.И. Земские соборы в Московском государстве // Сборник государственных знаний. СПб., 1875. Т. II. С. 1–61; Платонов С.Ф. Заметки по истории Земских соборов // Журнал Министерства народного просвещения. 1883. № 3. С. 1–20; Ключевский В.О. Состав представительства на Земских соборах Древней Руси // Сочинения в девяти томах. М., 1990. Т. 8. С. 280–301; Клочков М.В. Дворянское представительство на земском соборе 1566 г. // Вестник права. Ноябрь 1904 г. С. 213–241; Авалиани С.Л. Земские соборы. Одесса, 1910).

Советская историография
С 50-х гг. XX в. в исторической научной литературе подчеркивалось, что Русское государства развивалось по тому же пути, что и Западная Европа, поэтому форма его государственного устройства во второй половине XVI в. соответствовала (была однотипной) сословно-представительной монархии в Англии либо во Франции (Юшков С.В. К вопросу о сословно-представительной монархии в России // Советское государство и право. М., 1950. № 10; Тихомиров М.Н. Сословно-представительные учреждения (земские соборы) в России XVI в. // Вопросы истории. М., 1958. № 5. С. 3–23; Черепнин Л.В. 1) К вопросу о складывании абсолютной монархии в России (XVI–XVIII вв.). М., 1968; 2) Земские соборы Русского государства в XVI–XVII вв. М., 1978).

Русском государстве во второй половине XVI–XVII вв., о времени возникновения

сословий

Новейшая историография
В современной историографии точка зрения о сословно-представительной монархии в России подверглась критике.
Сопоставив представительство дворян на земских соборах в России с представительством дворянства Германии и Польши, немецкий историк Х.-Й. Торке пришел к выводу об отсутствии у русского дворянства политических прав, наличие которых позволило бы этой группе населения консолидироваться в сословие западного типа. Если в России дворянское сословие как реальная политическая сила, обладающая льготами и привилегиями, сформировалось только во второй половине XVIII в., то для XVI–XVII вв. не может быть речи о сословно-представительной монархии (Торке Х.-Й. Так называемые земские соборы в России // Вопросы истории. 1991. № 11. С. 3–11; Torke H.J. Die staatsbedingte Gessellschaft im Moscauer Reich: Zar und Zemlja in der Altrussischen Herrschaftsverfassung, 1613–1689. Leiden, 1974).
В. М. Панеях вслед за Торке считал, что сословия в России XVI в. не сложились и поэтому следует отвергнуть точку зрения о сословном представительстве и политическом строе, определяемом как сословно-представительная монархия. Историк предлагал называть политический строй Русского государства XVI в. «самодержавной монархией деспотического типа» (Панеях В.М. Русь в XV–XVII вв. Становление и эволюция власти русских царей // Власть и реформы. От самодержавной к советской России. СПб., 1996. С. 35, 66, 74–80).
Ю. Г. Алексеев, как и Панеях, отрицал существование в России сословий западноевропейского типа, но доказывал наличие сословий иного рода уже в конце XV в. (в Судебнике 1497 г.), определяя сословия как широкие социальные группы с определенными правами и обязанностями, передаваемыми по наследству. В противовес Торке Алексеев предлагал учитывать специфику отдельно взятой страны (России) при употреблении термина «сословие» и вкладывал в этот термин расширенное значение (Алексеев Ю.Г. Судебник Ивана III. Традиция и реформа. СПб., 2001. С. 433).
Б. Н. Флоря полагает, что если до середины XVI в. Русское государство было патримониальной (вотчинной) монархией, при которой государство рассматривалось как родовая собственность (вотчина) государя, а власть находилась в руках тех лиц, которым передавал ее государь, то в 1550-е гг. был сделан важный шаг на пути к созданию в России сословного строя и сословной монархии (Флоря Б.Н. Иван Грозный. 4-е изд. М., 2009. С. 57). Под сословной монархией историк имеет в виду соловно-представительную монархию.
С точки зрения В. Д. Назарова, Земские соборы – это институт общегосударственного сословного представительства при монархе с законосовещательными функциями в Русском государстве в середине XVI–XVII вв. Историк предлагает обозначить политический строй этого времени как «монархию с сословным представительством» (Назаров В.Д. Земские соборы // Большая российская энциклопедия. Т. 10. М., 2008, С. 445, 447).
По мнению А. П. Павлова, начавшийся в результате реализации реформ середины XVI в. процесс развития сословных прав и сословного самоуправления дворянства, духовенства, крестьянства и горожан был прерван опричниной Ивана Грозного, которая привела к окончательной победе самодержавных начал над началами сословного представительства (Павлов А.П. 1) Самодержавие и земские соборы Русского государства XVI–XVII веков // Место России в Европе (Материалы международной конференции). Budapest, 1999. P. 115–121; 2) Эволюция государства и общества в России во второй половине XVI в. (к вопросу о сословно-представительной монархии) // Russishe und Ukrainishe vom 16.–18. Jahrhundert, Wiesbaden, 2001. Bd. 58. С. 31–35).

Русском государстве во второй половине XVI–XVII вв., о времени возникновения

сословий

М. А. Бойцов в недавно опубликованной полемической статье показал искусственность и противоречивость терминов «сословная монархия», «сословно-представительное учреждение», которые впервые были употреблены в работах Н. И. Кареева и Е. В. Тарле в самом начале XX в. По мнению Бойцова, эти теоретические конструкты выдуманы историками и совершенно не соответствуют структуре средневекового общества ни на Западе, ни в России. Историк призывает разобраться с правильностью употребления исторических терминов и их реальным содержанием в соответствии с духом изучаемой эпохи (Бойцов М.А. Сословно-представительная монархия: ошибка в переводе? // Представительные институты в России в контексте Европейской истории XV–середина XVII в. М., 2017. С. 18–32).
М. М. Кром считает, что Земские соборы в XVI в. выполняли почти исключительно законосовещательную функцию, процедуры выборов еще не существовало, а сословия в России находились в стадии формирования (Кром М.М. Рождение государства: Московская Русь XV–XVI веков. М., 2018. С. 155–156).
Некоторые исследователи (Данилова Л.В. и др.) склоняются к тому, что сословия образовались в России не ранее середины XVII в. (были юридически оформлены в Соборном Уложении 1649 г.), либо в конце XVIII в. (точка зрения Б. Н. Миронова и др.) (Данилова Л.В. Становление системы государственного феодализма в России: причины, следствия // Система государственного феодализма в России. Сборник статей. М., 1993. Вып. 1. С. 79; Миронов Б.Н. Социальная история России. Т. 1. СПб., 2003. С. 77–80, 140
Есть мнение (А. Л. Корзинина), что правильнее говорить об элементах сословного представительства, о самодержавной монархии с чертами сословного представительства в Русском государстве второй половины XVI в. (Корзинин А.Л. Земский собор 1566 г. в отечественной историографии // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2011. Сер. 2. Вып. 3. С. 23).
Л. В. Данилова возражает против сословно-представительной монархии и предлагает использовать термин «сословная монархия» для Московского царства второй половины XVI– XVII вв. (Данилова Л.В. Становление системы государственного феодализма в России: причины, следствия. С. 78–79).

существуют две основные тенденции в оценке Земских соборов, берущие свое

начало еще от споров западников (С. М. Соловьев) и славянофилов (К. С. Аксаков). Речь идет о том, следует ли уподоблять Земские соборы в России западным сословно-представительным учреждениям (парламенту в Англии, генеральным штатам во Франции) (мнение Н. И. Кареева, В. Н. Латкина, В. И. Сергеевича, Н. П. Павлова-Сильванского, Л. В. Черепнина, М. М. Крома и др.) или нужно признать их чисто русскую специфику, уникальность и кардинальные отличия, не позволяющие проводить параллели с западными выборными учреждениями (точка зрения В. О. Ключевского, Б. Н. Чичерина, К. В. Базилевича, М. А. Бойцова и др.).
Из-за нехватки источников и неравномерности в изучении отдельных Земских соборов до настоящего времени не решенными остаются вопросы:
1. О персональном составе, представительстве, порядке выборов на Земские соборы.
2. О том, были ли служилые люди, участвовавшие в соборных заседаниях, избранными на местах представителями уездных корпораций, либо, как писал В. О. Ключевский, на земских соборах «не бывало и помину о политических правах, еще менее допускалось их вмешательство в государственное управление, характер их всегда оставался чисто совещательным».
3. О том, в какой мере Земские соборы ограничивали власть царя.

Перспективы изучения Земских соборов
1. Выработка точной и обоснованной терминологии относительно таких понятий как «земский собор», «сословие», «сословно-представительная монархия», «сословная монархия», «самодержавная монархия», «абсолютная монархия».
2. Необходимость в написании современного комплексного фундаментального исследования по истории всех известных науке Земских соборов в Русском государстве второй половины XVI–XVII вв. (монография Л. В. Черепнина о Земских соборах, вышедшая в 1978 г., отчасти устарела).
3. Потребность в издании в соответствии с современными научными требованиями, с комментариями всех известных документов, относящихся к истории Земских соборов (исторические источники распылены по разным изданиям, многие документы уже давно не переиздавались и нуждаются в переиздании с учетом новейших достижений археографии).
4. Потребность в компаративистском исследовании собраний «всей земли» в России и представительных учреждений в Западной, Восточной, Северной Европе в период Средневековья и раннего Нового времени для выявления общности и особенностей их состава, структуры, функций, деятельности, выявления места в государственном устройстве.