Рекомендуемая литература

206 с
Маслова В.А Лингвокультурология. – М., 2004. - 202

с.
Тер-Минасова С.Г. Язык и межкультурная коммуникация. – М., 2000. – 262с.

2003. – 287 с.
Красных В.В. «Свой» среди «чужих»: миф

или реальность? – М., 2003. – 374
И.В. Привалова. Интеркультура и вербальный знак. – М: Гнозис, 2005
Леонтович О.А. Россия и США. Введение в межкультурную коммуникацию. – Волгоград, 2003 – 398 с. С
Корнилов О.А Языковые картины мира как производные национальных менталитетов. – М.: ЧеРо. – 2003475с.

М. Поло, Х. Колумба, причем для преодоления культурных различий

нередко применялись насильственные меры.

вызвано необходимостью налаживания быстрой и эффективной коммуникации и мощным иммиграционным

потоком после второй мировой войны.

США открыли в 1946 г. Институт Службы за границей (the U.S. Foreign Service Institute), одной из задач которого была подготовка специалистов по общению с представителями других культур.

Институт возглавил лингвист Э. Холл, в работе которого «Culture as Communication», написанной в соавторстве с Д. Трагером [Hall, Trager 1954], впервые появился термин «межкультурная коммуникация».

как продукт антропологической парадигмы в лингвистике, начало которой положил еще

в XIX в. В. фон Гумбольдт, впервые в работе «О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человеческого рода» сформулировавший положение о взаимосвязи характера языка и характера народа.

представления о языке как картине мира, в современных терминах -

связал его с культурой.

"Каждый язык очерчивает границу вокруг людей, которым принадлежит... Изучение иностранного языка должно быть освоением новой точки отсчета в предыдущем глобальном отношении (миропонимании) индивида. Но это освоение никогда не является законченным, поскольку индивид всегда привносит в иностранный язык большую или меньшую долю своей собственной точки зрения - на самом деле, свою собственную лингвистическую модель ( Humboldt, 1836)

развиты другими авторами:

сообществ:
Разные языки — это отнюдь не различные обозначения

одной и той же вещи, а различные видения ее, и если вещь эта не является предметом внешнего мира, каждый [говорящий] по-своему ее создает, находя в ней ровно столько своего, сколько нужно для того, чтобы охватить и принять в себя чужую мысль.

разных языков и истоках внутренней формы языковых единиц:

Из

массы неопределенного и бесформенного мышления слово вырывает известное количество признаков, соединяет их, сообщает им с помощью выбора звуков связь с другими родственными словами, а благодаря привнесению случайных побочных обстоятельств — образ и окраску, и тем самым индивидуализирует

открывается богатство мира и многообразие того, что мы познаем в

нем; и человеческое бытие становится для нас шире, поскольку языки в отчетливых и действенных чертах дают нам различные способы мышления и восприятия

находим сплав исконно языкового характера с тем, что воспринято языком

от характера нации <...> Только тогда, когда научное рассмотрение объединит характер народа во всех его независимых от языка проявлениях, субъективный характер индивидуальности, не зависящей от различных путей мысли и дела, и характер, которым обладают или который могут принимать языки, только тогда мы приблизимся к проникновению в то многообразие и единство, в котором сходится бесконечное и неисчерпаемое целое духовных устремлений

[языки] первостепенным образом определяют национальный характер

сословие, каждый известный литератор и, если обратиться к тончайшим нюансам,

даже любой духовно развитый человек формируется в чреве своей нации и, пользуясь своим родным общепонятным языком, соединяет с его словами индивидуализируемые и преображаемые понятия, и таким путем всеми употребляемый язык мало-помалу вмещается в сокровенный круг тончайших изгибов мышления и восприятия индивида

человек заключает мир и свое воображение

в.
В России XIX в. его наследие интерпретировал А.А. Потебня,

развивавший идею о «языке как деятельности».
Представители европейского неогумбольдтианства - Л. Вайсгербер (Вейсгербер), Х. Глинц, Х. Хольц – в середине ХХ в. разрабатывали вопрос о зависимости содержания мышления и логического строя мысли от структурных особенностей языка.

анализировали семантические сферы разных языков, выявляя сходства и различия между

ними.

Л. Вайсгербер  ввел понятие «вербализация мира», определив его как «процесс языкового овладения миром и превращения его в объект познания», а также выдвинул тезис о необходимости создания «новой грамматики», которая должна фиксировать содержательную сторону языка и представлять язык как «действующую силу».

США, лингвисты конца XIX-начала XX в. У.Д. Уитни, Д.У. Пауэлл,

Ф. Боас, а также Э. Сепир и Б.Л. Уорф. Последние выдвинули гипотезу языковой относительности, согласно которой языку отводится приоритетная роль в процессе познания.

Согласно гипотезе языковой относительности, наличие различных категорий в разных языках свидетельствует о том, что носители этих языков по-разному концептуализируют окружающий мир.

1) лингвистический детерминизм —идея о том, что грамматические и семантические

категории языка формируют идеи и определяют характер мышления;
2) лингвистический релятивизм (лингвистическая относительность):
в каждом конкретном языке заложены специфические особенности, отличающие его от других языков.

над мышлением, действиями и мировосприятием людей, в настоящее время отвергается

большинством отечественных и зарубежных лингвистов и антропологов.

Однако ее "слабая" форма, постулирующая тесную двустороннюю взаимосвязь между языком и культурой и пользующаяся несколько видоизмененным понятийным аппаратом, основанным на антропологии и обогащенным изысканиями в области лингвистики и психологии, продолжает оказывать серьезное влияние на развитие теории МК и позволяет по-новому подойти к разгадке ее тайн

иностранного, переформулировали идеи дескриптивной лингвистики и структурализма для целей МК.

В середине 60-х годов проблемы МК начали подробно изучаться в Питтсбургском университете США.

Первое издание антологии Л. А. Самовара и Р. Е. Портера "Intercultural Communication: a Reader" вышло в свет в 1972 г. В 70-х годах в американских высших учебных заведениях начали преподаваться курсы межкультурного обучения.

взаимосвязь и взаимодействие культуры и языка в его функционировании и

отражающая этот процесс как целостную структуру единиц в единстве их языкового и внеязыкового (культурного) содержания при помощи системных методов и с ориентацией на современные приоритеты и культурные установления (система норм и общечеловеческих ценностей)

языкознания и культурологии

этнолингвистики и

"посвящена изучению и описанию корреспонденции языка и

культуры в синхронном их взаимодействии"

образно-метафорическое значение в культуре
и которые

обобщают результаты собственно человеческого сознания - архетипического и прототипического, зафиксированные в мифах, легендах, ритуалах, обрядах, фольклорных и религиозных дискурсах и т.д

мифологизированные языковые единицы: архетипы и мифологемы, обряды и поверья, ритуалы

и обычаи, закрепленные в языке;
паремиологический фонд языка;
фразеологический фонд языка;
эталоны, стереотипы, символы;
метафоры и образы языка;
стилистический уклад языков речевое поведение;
область речевого этикета

известном тезисе
А. Уайтхеда:
Человеческая цивилизация есть продукт

языка, а язык есть продукт развивающейся цивилизации

(А. А. Леонтьев, А. А. Залевская, И. Н. Горелов, К.

Ф. Седов и др.)
социолингвистики (А. Д. Швейцер, В. И. Карасик, Н. Б. Мечковская, В. П. Конецкая),
этнопсихолингвистики
лингвосоциопсихологии (Т. М. Дридзе).

И. Богин, А. А. Залевская, В. В. Знаков и др.)

позволяет делать выводы о том, каким образом осуществляются "состыковка" контактирующих лингвокультур и обмен информацией в процессе межкультурного общения.

мира
(Б. А. Серебренников, А. А. Уфимцева, С.

А. Арутюнов, Т. В. Булыгина, Д. Шмелев, Н. Д. Арутюнова),
а также соотношения языка и национального самосознания
(Н. Д. Арутюнова, Н. В. Уфимцева, В. Г. Гак).

в единстве семантики, синтактики и прагматики и позволяющего получить целостное

представление о них как единицах, в которых диалектически связаны собственно языковое и внеязыковое содержание

определяя ее как «диалектическое единство лингвистического и экстралингвистического (понятийного и

предметного) содержания»]. Для описания различий между словом и лингвокультуремой используется категория «ближайшего/дальнейшего значения слова» А.А. Потебни.

план содержания дробится на языковое значение и культурный смысл.

Лингвокультурема

обладает коннотативным смыслом и «живет до тех пор, пока живет идеологический контекст, ее породивший» Она может быть выражена как единичным словом, так и текстом «значительной протяженности».

задач данной работы проблема, активно обсуждаемая в гуманитарных науках со

времен В. фон Гумбольдта и не получившая до настоящего времени однозначного решения.

Д. X. Хаймс, систематизируя различные точки зрения, выделял четыре основных подхода:

1) язык первичен (источник, причина, фактор, независимая переменная величина);
2) остальная часть культуры первична;
3) ни язык, ни остальная часть культуры не первичны, они рассматриваются как взаимно определяющие;
ни язык, ни остальная часть культуры не первичны, и то и другое определяется фактором, лежащим в их основе (таким, как «взгляд на мир», национальный характер и т. п.)»

(«употребляемый в обществе язык отражает общую культуру народа»),
часть культуры

(«он представляет собой один из ее элементов»),
условие культуры («именно с помощью языка индивид обретает культуру своей группы»

отрицает теснейшего взаимодействия языка и культуры.
«С одной стороны, язык

как основа культуры, ее строительный материал, демиург существеннейших ее частей, предопределяющий некоторые важные параметры культуры <...> с другой стороны, императивы культуры, предписывающие языку специфические сферы употребления, намечающие функциональные рамки, и — как результат — "культурный" слой языка как фиксация в нем отложений культуры, охватывающих в широкой перспективе весь язык» [Топоров: 184].

сближает ее с языком, и рассматривает ее сущность в триединстве

её функций как социального явления знаковой природы, имеющего отражение в когнитивных структурах индивида.