СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА по теме № 18 БРАЧНО-СЕМЕЙНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В МЕЖДУНАРОДНОМ

ПРАВЕ 
Подготовили студентки 46 гр ОФО МГЮА:
Маркова К., Цепелева М, Кайсина

А, Шишкина Д, Рылова Н, Изместьева Д.

судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без

гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2017 г.)

окончено 450 дел о международном усыновлении, из них с вынесением

решения рассмотрено 433 дела (с удовлетворением требования - 430 дел, с отказом в удовлетворении требования - 3 дела), что на 35,4% меньше, чем в 2015 году (с вынесением решения рассмотрено 670 дел), и на 54,3% меньше, чем в 2014 году (947 дел).

Статистические данные

По сравнению с 2013 годом, когда было рассмотрено 1247 дел с вынесением решения, в 2016 году количество таких дел уменьшилось на 65,3%, а по сравнению с 2012 годом, когда с вынесением решения было рассмотрено 2426 дел, - на 82,2%. Кроме того, в 2016 году производство по 6 делам о международном усыновлении было прекращено, а 11 заявлений оставлены без рассмотрения.

рассмотрены судами с соблюдением требований статьи 273 ГПК РФ -

с обязательным участием усыновителей (усыновителя), представителя органа опеки и попечительства, прокурора, а также ребенка, достигшего возраста четырнадцати лет.

Соблюдение судами положений статьи 273 ГПК РФ. Учет мнения ребенка (статья 57 СК РФ)

о правах ребенка в судебном заседании суды выясняли мнение детей,

достигших возраста десяти лет по вопросу их усыновления. При этом суды учитывали, что в соответствии со статьей 57 и пунктом 1 статьи 132 СК РФ для усыновления ребенка, достигшего указанного возраста, необходимо его согласие.

Так, мнение детей, достигших возраста десяти лет, а также более старшего возраста, по вопросу их усыновления в указанном порядке выяснялось Пермским краевым судом, Архангельским, Владимирским, Вологодским, Иркутским, Кировским, Ленинградским, Оренбургским, Псковским и Ростовским областными судами.

возраста, если суд приходил к выводу о том, что усыновляемый

ребенок достиг достаточной степени развития и способен в силу этого сформулировать собственные взгляды относительно своего усыновления.

Мнение детей в возрасте до десяти лет по вопросу их усыновления путем их опроса в судебном заседании выяснялось, в частности, Верховным Судом Республики Бурятия, Верховным Судом Чувашской Республики, Приморским краевым судом, Архангельским, Вологодским, Иркутским, Кировским, Нижегородским и Смоленским областными судами, Санкт-Петербургским городским судом, судом Еврейской автономной области.

В 2016 году имел место случай, когда на время рассмотрения дела в суде усыновляемые дети достигли возраста десяти лет, однако усыновление детей было произведено без получения согласия этих детей.

РФ иностранные граждане и лица без гражданства вправе усыновить российских

детей, если невозможно передать усыновляемого ребенка на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, либо на усыновление родственникам этого ребенка независимо от гражданства и места жительства этих родственников, а также если истекли двенадцать месяцев со дня поступления сведений о таком ребенке в федеральный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей, суды проверяли указанные обстоятельства при рассмотрении каждого дела об усыновлении.

Соблюдение условий передачи детей на международное усыновление (пункт 4 статьи 124 СК РФ)

об усыновлении несовершеннолетнего установлено, что две его родные тети написали

заявления об отказе принять ребенка на воспитание в свои семьи и дали согласие на его усыновление другими лицами, за время нахождения ребенка в детском учреждении никто из родственников его не навещал, взять под опеку не пожелал, судьбой и здоровьем мальчика не интересовался. Суду также были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что органом опеки и попечительства принимались меры к устройству ребенка в семьи российских граждан, однако они оказались безрезультатными. Как установлено судом, мальчик неоднократно предлагался для передачи на воспитание в семьи российских граждан, сведения о которых содержатся в личном деле ребенка. Судом исследовались заявления двадцати восьми семей - граждан Российской Федерации об ознакомлении со сведениями о ребенке, однако данные граждане отказались от получения направлений для личного общения с мальчиком по мотивам несоответствия данных о ребенке их пожеланиям. Требование об усыновлении ребенка гражданами Италии было удовлетворено.

заявление об удочерении которого подано гражданами Италии и впоследствии удовлетворено

судом, на устройство в семьи граждан Российской Федерации, Волгоградским областным судом в судебное заседание были вызваны семь свидетелей, из которых в суд явились трое и подтвердили факт отказа от удочерения ребенка с объяснением причин отказа. Другие свидетели - граждане Российской Федерации, знакомившиеся со сведениями о ребенке и отказавшиеся от удочерения ребенка или семейного воспитания в иных формах, уклонились от явки в суд без указания причины. Указанные обстоятельства отражены судом в решении об удочерении несовершеннолетней гражданами Италии.

В ходе рассмотрения Челябинским областным судом дела по заявлению граждан Италии было установлено, что у ребенка имеются две тети, с которыми неоднократно беседовали специалисты органа опеки и попечительства в целях выяснения вопроса о том, имеется ли у них желание и возможность взять на воспитание данного ребенка. Так, с одной из них беседовали трижды, с другой - дважды. Однако указанные лица оформили письменные отказы от принятия ребенка в свои семьи, которые были приобщены к материалам дела. Бабушка со стороны матери ребенка и дедушка со стороны его отца также отказались принять ребенка на воспитание в свои семьи.

исполнения органами опеки и попечительства своих обязанностей и реагировали на

них путем вынесения частных определений (часть первая статьи 226 ГПК РФ).

Так, в связи с непринятием исчерпывающих мер для выявления всех родственников ребенка, а также для выяснения мнения родителей по вопросу согласия на его усыновление Верховным Судом Республики Саха (Якутия) по делу об удочерении несовершеннолетней гражданами Испании было вынесено частное определение в адрес Министерства труда и социального развития Республики Саха (Якутия), ГБУ России (Якутия) «Городской специализированный Дом ребенка», органов опеки и попечительства окружной администрации города Якутска Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия).

ребенка, лишенные родительских прав, предприняли меры к восстановлению в родительских

правах (обратились в суд с иском о восстановлении в родительских правах), суды на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ приостанавливали производство по делу об усыновлении ребенка.

Так, в ходе рассмотрения Челябинским областным судом заявления иностранных граждан об усыновлении ребенка было установлено, что мать усыновляемого ребенка, ранее лишенная родительских прав, обратилась в районный суд с исковым заявлением о восстановлении в родительских правах. В связи с данным обстоятельством производство по делу об усыновлении ребенка было приостановлено до рассмотрения указанного иска. После вступления в законную силу определения районного суда о прекращении производства по делу о восстановлении в родительских правах в связи с отказом истца от иска, производство по делу об усыновлении ребенка было возобновлено и рассмотрено по существу с удовлетворением заявления об усыновлении.

об усыновлении несовершеннолетнего было установлено, что у него есть брат.

В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства пояснила, что усыновление мальчика заявителями не противоречит интересам ребенка, так как братья после изъятия из семьи были помещены в разные детские учреждения с учетом их индивидуальных особенностей и уровня развития, после чего братья не виделись длительное время и не общались, чувство привязанности у них не сформировалось. Оказавшись впоследствии в одном учреждении, братья родственных чувств друг к другу не испытывали, часто ссорились. В ходе проведения воспитательных мероприятий и коррекционно-развивающих занятий отношения между братьями улучшились, но родственные связи так и не восстановились. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что усыновление ребенка отдельно от его брата не будет противоречить интересам детей.

Разрешение вопроса о возможности усыновления детей отдельно от их братьев и сестер (пункт 3 статьи 124 СК РФ)

воспитании в семье опекуна, суды проверяли, предлагали ли органы опеки

и попечительства гражданам Российской Федерации, являющимся опекунами братьев (сестер) усыновляемого ребенка, принять усыновляемого на воспитание в свою семью (в том числе на усыновление). Если указанные лица отказывались принять ребенка на воспитание, суды выясняли причины такого отказа, в том числе и путем допроса указанных лиц в судебном заседании.

Например, при рассмотрении Челябинским областным судом дела по заявлению граждан Италии об усыновлении ребенка было установлено, что усыновляемый ребенок имеет совершеннолетнего брата, проходящего службу по призыву в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, а также трех несовершеннолетних сестер, одна из которых проживает со своим отцом, вторая находится под опекой иного лица, а третья является воспитанницей Центра помощи детям, оставшимся без попечения родителей. Как установлено судом родственные связи между усыновляемым и его братом и сестрами отсутствуют. Отец сестры ребенка подал заявление о согласии на усыновление ребенка любым лицом, опекун второй девочки принять ребенка в свою семью отказалась, третья сестра и совершеннолетний брат также дали согласие на усыновление своего брата любым лицом.

имеется ли обстоятельств, предусмотренных статьей 127 СК РФ, в силу

которых заявители не могут быть усыновителями.
В случае, когда представленные заявителями заключения о состоянии их здоровья, полученные ими по месту своего жительства, соответствовали требованиям российского законодательства, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имелось и каких-либо возражений от лиц, участвующих в деле, относительно несоответствия их действительности в суд не поступало, суды исследовали вопрос о состоянии здоровья заявителей и об отсутствии у них заболеваний, препятствующих им быть усыновителями, на основании данных заключений.

Применение судами положений статьи 127 СК РФ

заключениях о состоянии здоровья, выданных по результатам медицинского обследования на

территории Италии, отсутствовали результаты исследований усыновителей на вирусный гепатит «В» и «С», вирус иммунодефицита человека ВИЧ-1, ВИЧ-2. В связи с указанными обстоятельствами суд оставил заявление без движения и предложил заявителям пройти обследование в медицинской организации Российской Федерации.

и нравственное развитие (пункт 2 статьи 124 СК РФ)

усыновителей о готовности усыновить ребенка с имеющимися у него заболеваниями,

в том числе и в случаях, когда состояние здоровья усыновляемого ребенка отвечало рекомендациям, которые были даны усыновителям. При этом усыновителям задавались, в частности, вопросы относительно того, что им известно об имеющихся у ребенка заболеваниях, их тяжести и о последствиях, а также о методах лечения, понятен ли им диагноз, установленный ребенку, были ли переведены медицинские документы детей на родной язык заявителей, каковы прогнозы на излечение данных заболеваний, в каком объеме и на каких условиях (бесплатно, страховка и т.п.) будет оказана медицинская помощь ребенку в стране проживания усыновителей.

супругов - граждан Испании усыновить ребенка, страдающего рядом заболеваний, в

ходе судебного заседания были опрошены заявители, которые пояснили, что знают о диагнозах мальчика. Заявители перечислили эти диагнозы, а также пояснили, что отправляли медицинские заключения о здоровье ребенка врачам в Испанию, которые подтвердили, что при оказании квалифицированной медицинской помощи ребенку, терпении и любви имеющиеся у него заболевания излечимы. Супруги также заверили суд в том, что при возвращении в Испанию ребенок пройдет полное медицинское обследование, их финансовые возможности позволяют обеспечить надлежащее лечение мальчика, а также, при необходимости, нанять специальных педагогов для преодоления диагноза ребенка, связанного с отставанием психологического развития. Заявление об усыновлении судом было удовлетворено.

.

Судьей Тульского областного суда при принятии заявления об усыновлении было установлено, что заявители - граждане Италии ставят вопрос об усыновлении двоих детей, один из которых имеет возраст 5 лет 7 месяцев и признан инвалидом. Установив данные обстоятельства судья правильно предложил заявителям представить мнения социального работника и психолога относительно пригодности заявителей к усыновлению ребенка указанных возраста и состояния здоровья, поскольку, как следовало из приложенного к заявлению об усыновлении социально-психологического отчета, супруги были признаны пригодными к усыновлению ребенка (детей) в возрасте от 0 до 5 лет, не имеющих инвалидности или некомпенсируемых проблем со здоровьем

и социальным отчетам супруги признаны способными к усыновлению в России

ребенка в возрасте до 4 лет (на год младше воспитываемого ими сына). На день вынесения судом решения возраст несовершеннолетнего превысил 4 года. Суд, обсудив данное обстоятельство и, приняв во внимание, что на день подачи в суд заявления об усыновлении возраст ребенка отвечал критериям, обозначенным в решении компетентного органа Испании о признании супругов способными к усыновлению, а также учитывая период нахождения дела в суде, на длительность которого повлияло приостановление производства по делу, признал допустимым незначительное превышение возраста усыновляемого и исходя из интересов ребенка и желания усыновителей усыновить именно этого ребенка удовлетворил заявление об усыновлении.

по делу № 2-6083/2017 Невский районный суд (Город Санкт-Петербург)

о признании брака, зарегистрированного 27.12.2016 г. между Ежовым М.В. и

Лефтер А. недействительным, ссылаясь на то, что ответчик, являясь гражданкой Молдовы, заключила брак с гражданином РФ Ежовым М. В., без цели создания семьи, из желания получить гражданство РФ, а также имея намерение на приобретение права собственности на имущество Ежова М.В. – однокомнатную квартиру <адрес>, при этом брак зарегистрирован без личного присутствия Ежова М.В., который не имел намерения создать семью с Лефтер А.

охраняемые законом интересы государства, заключен без намерения создать семью, основной

его целью для Л. А. являлось возможность получения гражданства РФ в упрощенном порядке и приобретение права на имущество, принадлежащее Ежову М.В., прокурор просит суд признать брак, зарегистрированный 27.12.2016 г. Отделом ЗАГС Калининского района Санкт-Петербурга между Ежовым М.В. и Л. А., недействительным.

при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом

3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

В соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 22.11.2012 г. N 2097-О о том, что положения п. 1 ст. 28 СК РФ, наделяющие прокурора правом требовать признания брака недействительным по мотивам его фиктивности, направлены на защиту государственных и общественных интересов.

Соответственно, предъявление прокурором в суд заявления о признании фиктивного брака недействительным в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ осуществляется в защиту интересов Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Ежов М.В. умер 10.02.2017 г. (л.д. 103) в результате причинения ему телесных повреждений неустановленным лицом, в связи со смертью Ежова М.В. возбуждено уголовное дело № 11702400013784521, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 96-98).

Выводы суда

с заявлением о принятии наследства обратились дочь умершего Ежова Н.М.

и супруга Л. А. (л.д. 101-148).

Прокурор просит признать данный брак недействительным, по основаниям его фиктивности, указывая, что брак зарегистрирован без личного присутствия Ежова М.В., который не имел намерения создать семью с Л. А., а целью для Л. А. являлась возможность получения гражданства РФ в упрощенном порядке и приобретение права на имущество, принадлежащее Ежову М.В.

Согласно ст. 12 СК РФ, для заключения брака необходимы взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, и достижение ими брачного возраста.

Выводы суда:

актах гражданского состояния» №143-Ф3 от 15.11.1997 г. (далее - Закон

№143-Ф3) государственная регистрация актов гражданского состояния устанавливается в целях охраны имущественных и личных неимущественных прав граждан, а также в интересах государства.
 
В силу статей 24, 26 Закона №143-Ф3 основанием для государственной регистрации заключения брака является совместное заявление лиц, вступающих в брак, подписанное этими лицами и подтверждающее взаимное добровольное согласие на заключение брака, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих заключению брака

Согласно статье 27 Закона №143-Ф3 государственная регистрация заключения брака производится при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 12, статьями 13 и 156 СК РФ (часть 1); государственная регистрация заключения брака производится в присутствии лиц, вступающих в брак (часть 4).

Выводы суда:

обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований

и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.  
Прокурор в обоснование предъявленного иска ссылается на то, что в настоящее время следственным отделом по Невскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу в отношении Л. А. возбуждено уголовное дело, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 с. 159 УК РФ, в рамках которого была проведена почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта № 7/Э/385-17 от 15.05.2017 г. ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО установлено, что подписи от имени Ежова М.В. на заявлении в отдел ЗАГС Калининского района Санкт-Петербурга о заключении брака от 23.11.2016 г., в записи акта о заключении брака, а также в заявлении начальнику Отдела УФМС по Санкт-Петербургу в Невском районе от 19.01.2017 г. подписи от имени Ежова М.В. выполнены, вероятно, не Ежовым М.В., а каким-то другим лицом (л.д. 18-24).

Выводы суда:

характер, не позволяет говорить о доказанности того, что в действительности

Ежов М.В не выражал волю на вступление в брак с ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренным федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Уголовное дело, возбужденное в отношении ответчика, в настоящее время находится в стадии предварительного расследования, представленные прокурором в качестве доказательств по настоящему делу копии материалов уголовного дела не могут быть использованы в доказывании по настоящему делу, в связи с чем данные документы суд не исследует.

В качестве доказательств того обстоятельства, что Ежов М.В. не подавал заявление в органы ЗАГС на заключение брака и не присутствовал на самой церемонии, истец ссылается на свидетельские показания Мельника В.Ф. и Смеловой С.А.

Выводы суда:

позволял ему контролировать происходящие вокруг него события: исчезновение паспорта, вступление

в брак от его имени иного лица (например, вследствие злоупотребления алкоголем), не представлено; при этом с момента проставления в его паспорте отметки о расторжении предыдущего брака в сентябре 2016 г. и до самой его смерти в феврале 2017 г. (то есть около 5 мес.) Ежов М.В. с заявлением об утрате паспорта или совершения в отношении него противоправных действий или совершения юридически-значимых действий от его имени иными лицами, в правоохранительные органы не обращался, иного в материалы дела не представлено.

Что касается доводов прокурора о том, что целью регистрации брака для Л. А. могло быть получение гражданства РФ в упрощенном порядке, ответчик пояснила, что уже с января 2015 г. имеет вид на жительство в РФ (л.д. 16) и для получения гражданства РФ ей требуется только сдать экзамен по русскому языку, для приобретения ею гражданства состояние в браке с гражданином РФ при таких обстоятельствах не влияет. Доказательств обратного истцом также не представлено.

Выводы суда:

доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая,

что прокурор полагал представленные доказательства достаточными, от представления каких-либо дополнительных доказательств стороны отказались, приходит к выводу о недоказанности заявленных требований. Так, суду не представлено доказательств того, что в брак вступал не Ежов М.В., а иное лицо, суд установил, что Ежов М.В. и Л. А. проживали совместно, вели хозяйство, имели общий бюджет, доказательств преследования Л. А. при заключении брака с Ежовым М.В. иных целей, нежели создание с ним семьи, например, на получение каких-либо прав и преимуществ, благодаря этому союзу, а также того, что ее подлинная воля не была направлена на установление семейных отношений, не имеется.

Выводы суда:

может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца

со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

РЕШЕНИЕ