ТОЛКОВАНИЕ ПРАВОВЫХ НОРМ ТОЛКОВАНИЕ ПРАВА Толкование права - это

права по выяснению действительного содержания правовых норм и правовых актов

в целях их реализации и совершенствования, которая реализуется на двух уровнях: на уровне уяснения и на уровне разъяснения.

ТОЛКОВАНИЕ-УЯСНЕНИЕ

Толкование-уяснение – это внутренний мыслительный процесс субъекта толкования, реализуемый посредством различных СПОСОБОВ (И СООТВЕТСТВУЮЩИХ ИМ ПРИЁМОВ) ТОЛКОВАНИЯ.

ТОЛКОВАНИЕ-РАЗЪЯСНЕНИЕ

Толкование-разъяснение – это внешнее выражение результатов внутреннего мыслительного процесса субъекта толкования, применительно к которым выделяют различные ВИДЫ ТОЛКОВАНИЯ.

от 28.10.2008 г. №А33-1764/08-Ф02-5244/08
Понятие "сельскохозяйственные товаропроизводители", данное в пункте 1

статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", содержит перечисление ряда признаков, под которые должны подпадать лица, в целях их признания сельскохозяйственными товаропроизводителями: "организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию".
Налоговым органом названное перечисление истолковано, как предусматривающее совокупность всех перечисленных признаков. В связи с чем, юридическое лицо, осуществляющее переработку сельскохозяйственной продукции, но не производящее ее, не признано сельскохозяйственным товаропроизводителем.
Грамматическое толкование (применение правил русского языка) показывает, что признаки сельскохозяйственных товаропроизводителей (производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие переработку и реализующие эту продукцию) включены в текст нормы, как однородные члены предложения.
Применения грамматического способа толкования рассматриваемой нормы права, показывает, что каждый из перечисленных признаков может быть применен самостоятельно, не зависит от наличия другого признака. При исключении какого-либо из признаков, смысл фразы не изменится. Следовательно, под понятие сельскохозяйственных товаропроизводителей подпадают не только организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию при соблюдении остальных условий (размера доли в общем доходе от реализации товаров), но и организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие переработку сельскохозяйственной продукции при соблюдении тех же условий. Иное толкование приведет к невозможности отнесения к понятию сельскохозяйственных товаропроизводителей лиц, занимающихся только производством сельскохозяйственной продукции без ее переработки.

от 20.12.2006 г. №А33-13096/06-Ф02-6715/06-С1
Выводы Арбитражного суда Красноярского края о том, что хранение

алкогольной продукции как самостоятельный, лицензируемый в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" вид деятельности может осуществляться организациями только при хранении продукции, не принадлежащей им на праве собственности, основаны на неправильном применении норм материального права.
Для целей указанного Федерального закона под хранением следует понимать как хранение собственной продукции, так и продукции, не принадлежащей организации.
Судом первой инстанции к толкованию понятия "хранение" применена статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой был сделан неправильный вывод об отсутствии хранения обществом алкогольной продукции. Суд кассационной инстанции считает недопустимым применение статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации к толкованию понятия "хранение" в административно-правовых отношениях. Применительно к административным правоотношениям в понятии "хранение" законодатель делает акцент на фактическом владении субъектом данным предметом, (товаром).
В соответствии с требованиями грамматического способа толкования недопустимо произвольное перенесение смысла и содержания терминов данной отрасли или института права в иные отрасли, различающиеся между собой по предмету, методу правового регулирования и иным юридическим признакам. Отсюда следует, что нахождение собственной продукции у истца является хранением в смысле, придаваемом ему вышеуказанным Законом.

СИБИРСКОГО ОКРУГА от 28.09.2000 г. №А33-2970/00-С3а-Ф02-1979/00-С1
Принимая решение о признании недействительным

постановления N 10 от 15.03.2000 о привлечении индивидуального предпринимателя Волика О.Н. к административной ответственности, вынесенного заместителем начальника УФСНП РФ по Красноярскому краю Шабалиным В.И., суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное постановление принято неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, представлены только руководителям органов налоговой полиции. По мнению суда апелляционной инстанции, под руководителями органов налоговой полиции понимаются только начальники органов налоговой полиции, но не их заместители.
Между тем, такое толкование закона не вытекает из его смысла. Применяя исторический, систематический и логический способы толкования закона, суд кассационной инстанции считает, что к руководителям налоговых органов относятся не только начальники налоговых органов, но и их заместители, которым также в соответствии с их должностными полномочиями, определенными ведомственными актами, может быть предоставлено право привлечения к административной ответственности.

СИБИРСКОГО ОКРУГА от 19.09.2000 г. №А19-2914/00-41-Ф02-2097/00-С1
Инспекция Министерства Российской Федерации по

налогам и сборам по Слюдянскому району (ИМНС) обратилась с иском в Арбитражный суд Иркутской области к предпринимателю Бубновой Галине Леонидовне о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение налогоплательщиком срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на основании части 1 статьи 116 Налогового Кодекса Российской Федерации. Решением суда от 29 мая 2000 года в иске отказано.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда об истечении срока давности взыскания налоговой санкции, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового Кодекса Российской Федерации. Начало течения срока давности суд связал с моментом сообщения Администрацией Слюдянского района сведений о регистрации Бубновой Г.Л. в качестве индивидуального предпринимателя. По мнению налогового органа, статья 116 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет. Следовательно, пока не представлено заявление налогоплательщика и не вынесено соответствующее решение о привлечении его к налоговой ответственности, не может исчисляться срок взыскания налоговой санкции, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового Кодекса Российской Федерации. А так как заявление о постановке на учет предпринимателем Бубновой Г.Л. подано 16 ноября 1999 года, ИМНС считает, что сроки взыскания налоговой санкции на момент подачи искового заявления не истекли.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что пока не представлено заявление налогоплательщика и не вынесено соответствующее решение о привлечении его к налоговой ответственности, не может исчисляться срок взыскания налоговой санкции, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового Кодекса Российской Федерации. Законодатель не связывает наступление ответственности налогоплательщика в соответствии со статьей 116 Налогового Кодекса Российской Федерации с фактом подачи им заявления о постановке на учет.
Толкование закона, данное налоговым органом, приводит к заключению о том, что неподача налогоплательщиком заявления вообще освобождает его от ответственности. Подобное толкование закона приводит к логической ошибке "доведение до абсурда", исключающей выявление действительного смысла толкуемой нормы.

ОКРУГА от 28.10.2014 г. №А64-316/2013
Согласно пункту 1 статьи 59 ГК

РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 ГК РФ. Они заключаются в том, что кредитору, с одной стороны, предоставляется возможность потребовать от правопредшественника досрочного исполнения обязательств, но, с другой стороны, в случае неудовлетворения предъявленных кредитором требований о досрочном исполнении обязательства все лица, образованные в результате реорганизации либо продолжающие свою деятельность после реорганизации, отвечают перед кредитором солидарно (п. 4 ст. 60 ГК РФ).
Однако нормы, содержащиеся в статье 60 ГК РФ, предусматривают названные гарантии лишь для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил, что следует из положений пункта 2 статьи 60 ГК РФ, устанавливающих возможность предъявления кредиторами требования о досрочном исполнении обязательства.
Таким образом, как верно указали суды, ГК РФ не регулирует вопрос о том, какие гарантии на случай реорганизации должника имеют кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником все же не были исполнены.
В связи с изложенным, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле, положения статьи 1, пункта 2 статьи 6, статьи 10, статей 60, 322, 323 ГК РФ должны применяться в их взаимной связи, то есть в систематическом толковании, с учетом общих принципов гражданского права - равенства участников предпринимательских отношений, добросовестного и разумного исполнения ими гражданских обязанностей.
Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.
Неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
Кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения.

ФЕДЕРАЦИИ от 23.03.1995 г. №1-П ПО ДЕЛУ О ТОЛКОВАНИИ ЧАСТИ

4 СТАТЬИ 105 И СТАТЬИ 106 КОНСТИТУЦИИ РФ
Основанием к рассмотрению дела согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" явилась обнаружившаяся неопределенность в понимании положений части 4 статьи 105 в связи с предписаниями статьи 106 Конституции Российской Федерации, вследствие чего требуется разъяснить, распространяется ли четырнадцатидневный срок, установленный частью 4 статьи 105 Конституции Российской Федерации для рассмотрения и одобрения федеральных законов в Совете Федерации, на федеральные законы по вопросам, перечень которых дан в статье 106 Конституции Российской Федерации.
 МНЕНИЕ СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В.И. ОЛЕЙНИКА ПО МОТИВИРОВКЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ: Проголосовав за принятое решение по делу в целом, в ходе обсуждения отмечал и считаю необходимым изложить свое мнение по отдельным моментам исследовательской и резолютивной части Постановления КС РФ от 23.03.95 (по выводам толкования). Прежде всего в исследовательской части необходимо было, опираясь на выработанные наукой и практикой правила толкования правовых норм, указать на использованные судом приемы и способы толкования и их результаты, а именно: 3. Историко-политический. Для выяснения смысла толкуемых норм через: а) исторические условия создания Конституции и социально-политические цели, которые преследовал законодатель, принимая Конституцию. Т.е. через обращение к условиям и истокам принятия Конституции и обращение этого смысла в языковой форме изложения толкуемых статей. Суд должен был и мог использовать в этих целях стенограммы заседаний Конституционного совещания, мнения авторов - разработчиков статей 105, 106 Конституции Российской Федерации.

от 12.02.2002 г. №023-П ПО ДЕЛУ О ТОЛКОВАНИИ СТАТЬИ 43

УСТАВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
В запросе депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга … указывается на то, что положения статьи 43 Устава Санкт-Петербурга в действующей редакции не поддаются однозначному толкованию в части наделения Канцелярии Администрации Санкт-Петербурга функцией по осуществлению правового обеспечения деятельности губернатора Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга.
В ходе судебного заседания установлено, что, по мнению представителя заявителя, необходимость в толковании статьи 43 Устава Санкт-Петербурга обусловлена неопределенностью в понимании содержания функции Канцелярии по правовому обеспечению деятельности губернатора Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга…
…при толковании статьи 43 Устава Санкт-Петербурга Уставный суд Санкт-Петербурга исходит из необходимости выявления уставного смысла исследуемого понятия на основе общепринятого (лингвистического) значения словосочетания и входящих в него слов и специального (юридического) анализа нормы, закрепляющей за Канцелярией Администрации Санкт-Петербурга функцию по осуществлению правового обеспечения деятельности губернатора Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга, имеющую свое особое содержание и реализуемую в определенных видах деятельности.
…Осуществление правообеспечительной функции Канцелярией имеет целью создание всех необходимых условий, гарантирующих (обеспечивающих) правомерность деятельности губернатора Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга. Она должна осуществляться посредством таких видов юридической деятельности, как информационно-правовая, экспертно-правовая, регистрационно-удостоверительная, организационно-правовая, судебно-представительская и др.
В содержательную основу рассматриваемой функции включается также обязанность уполномоченных должностных лиц Канцелярии нести ответственность за результаты работы Канцелярии по осуществлению правового обеспечения деятельности губернатора Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга.

ОКРУГА от 8 апреля 2008 г. №А33-10394/07-Ф02-1274/08
В соответствии с пунктом

2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимостьк вычету и возмещению в установленном порядке. Камеральной проверкой было установлено, что обществом в проверяемом периоде были предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных, по мнению инспекции, с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, указаны недостоверные сведения об адресе общества.
…неверное указание одной цифры (либо отсутствие номера офиса) в адресе покупателя (заявителя) налоговый орган необоснованно расценил в качестве нарушения установленного порядка оформления счетов-фактур, являющегося основанием для отказа в возмещения уплаченного налога на добавленную стоимость из бюджета (при отсутствия спора между сторонами в отношении оплаты и оприходования товара). Такая ошибка является опечаткой, не влекущей последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод следует из телеологического (с точки зрения цели) толкования норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Так, цель названных норм усматривается в воспрепятствовании необоснованному возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, не поступившего предварительно в бюджет. Следовательно, отказ в возмещения уплаченного налога на добавленную стоимость из бюджета могут влечь только ошибки, препятствующие идентификации участников хозяйственных правоотношений, установлению фактических хозяйственных отношений, возможности проверки фактов перечисления налога на добавленную стоимость в бюджет.
В рассматриваемых случаях единственная ошибочная цифра в адресе покупателя (заявителя) не препятствует его идентификации и возможности проверки реальности сделок, проверки фактического перечисления налога на добавленную стоимость в бюджет.

выражением. Единство языка и мышления, слова и понятия не означает

их тождества. Поэтому ПО ОБЪЕМУ толкование юридических текстов делится на:

И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫХ АКТОВ