Зло vs совершенный Бог

логически возможное положение дел, осуществление которого также согласуется с другими

божественными атрибутами.
Всезнание: Бог знает все истины или знает все, что логически возможно знать.
Всеблагость: Бог - источник моральных норм или всегда действует в соответствии с моральными нормами.

от чего, что было бы вне Его Самого.
5. Бестелесность: у

Бога нет тела, Он дух, но способен взаимодействовать с физическими предметами.
6. Вечность: 1) Бог находится за пределами времени, либо 2) Бог находится во времени, но пребывает в нем бесконечно в обоих направлениях.

пространстве и времени.
8. Абсолютная свобода: 1) ничто извне не способно

заставить Его совершить то или иное действие, либо 2) Он всегда волен прекратить делать то, что Он делает.
9. Заслуживает поклонения: Бог заслуживает безусловного поклонения как совершеннейшее существо, которому можно посвятить всю свою жизнь.

физическое и не-физическое было вызвано к жизни Богом и Им

же поддерживается в своем существовании. Всякая жизнь зависит от Бога и в том, что появилась, и в том, что может продолжать существовать.

живому существу
несправедливое обращение с живым существом
утрата возможностей в результате преждевременной

смерти
все, что мешает человеку вести полноценную и добродетельную жизнь
аморальные поступки
“недостаток добра (бытия)”

Благо

Если событие включает в себя одно из следующих действий:
улучшение положения живого существа
справедливое обращение с живым существом
все, что увеличивает качество жизни человека: делает ее более полноценной и добродетельной
моральные поступки
оптимальное функционирование живого существа, позволяющее ему наслаждаться всем, что ему положено
бытие как таковое?

моральным субъектом.

Таким образом, субъект становится морально ответственным за то

зло, что возникло в результате его действий.

Естественное зло

зло, которое возникает в результате действия природных процессов.

Никто не несет моральной ответственности за то зло, что возникает в результате таких событий.

что он был создан и поддерживается всемогущим, всезнающим и всеблагим

существом.

дедуктивная
(a priori, логическая)

Для мира, где есть зло, логически невозможно, что он был создан и поддерживается всемогущим, всезнающим и всеблагим существом.

то что под религиозными убеждениями [beliefs] нет рациональной основы, но

что эти убеждения определенно иррациональны, что некоторая часть принципиальных теологических тезисов противоречит друг другу.
H. J. McCloskey (1960, p. 97):
Зло - проблема для теистов. В том смысле, что имеется противоречие между фактом наличия зла с одной стороны и убеждением [belief] в том, что Бог всемогущ и всезнающ - с другой.

*Атеологи - те, кто стремятся доказать, что Бог не существует

good].
(4) Зло существует.
которые образуют противоречивое множество

из него можно вывести противоречие (с помощью дополнительных необходимо истинных

утверждений)

*Противоречие - это утверждение вида “А & не-А”.

всеблаг [perfectly good].
(4) Зло существует.


Это множество не содержит в себе

противоречия

всеблаг [perfectly good].
(4) Зло существует.



Это множество не содержит в себе

противоречия

Из этого множества можно вывести противоречие

существует.
(5) Если Бог всемогущ, он должен быть в силах предотвратить

любое зло в мире.
(7) Если Бог всезнающ, он должен быть осведомлен обо всем зле, что есть в мире и знать способ, как предотвратить его.
(8) Если Бог всеблаг, он должен хотеть предотвратить всякое зло в мире.

(всемогущий, всезнающий и всеблагой) Бог, в мире не было бы

никакого зла.
Однако зло очевидно есть.

(5) Если Бог всемогущ, он должен быть в силах предотвратить любое зло в мире.
(6) Если Бог всезнающ, он должен быть осведомлен обо всем зле, что есть в мире и знать способ, как предотвратить его.
(7) Если Бог всеблаг, он должен хотеть предотвратить всякое зло в мире.

огромное количество зла, мы должны сделать следующие выводы
(8) Если Бог

знает обо всем зле, что творится в мире и знает, как ему противостоять и обладает достаточной силой, чтобы предотвратить его, но до сих пор не сделал этого, Он не всеблаг.
(9) Если Бог знает обо всем зле, что творится в мире и знает, как ему противостоять и хочет предотвратить его, но до сих пор не сделал этого, Он не всемогущ.
(10) Если Бог в силах противостоять тому злу, что творится в мире, и хочет ему противостоять, но до сих пор не сделал этого,Он или не знает обо всем зле, что творится в мире или не знает, как ему противостоять, значит, Он не всезнающ.

существует, значит, Бог или не всемогущ, или не всеблаг, или

не всезнающ.

(12) Бог не всемогущ или не всеблаг, или не всезнающ.

и всеблаг.
(12) Бог не всемогущ или не всеблаг, или не

всезнающ.

не существует.

считались рациональными.
Таким образом, существование зла делает веру теистов в совершенного

Бога иррациональной.

существует.
что это множество утверждений непротиворечиво

себе и из него нельзя вывести противоречие.

это множество, все утверждения

которого могут быть одновременно истинными.

существованием Бога, тем не менее, его наличие значительно понижает вероятность

существования Бога.

лишь вероятностный характер: они повышают вероятность того, что вывод верен,

но не доказывают (как в случае дедуктивных аргументов) его истинность.

Аргумент строится по следующей схеме: Рассматривается какой-то конкретный вид зла и допускается, что такое зло не имеет причины. Рассматриваются причины, по которым Бог мог бы допустить такое зло и, не обнаружив их, приходят к заключению, что действительно существует беспричинное зло.

теизма, но и предлагают другие гипотезы, которые лучше теизма объясняют

наличие зла в мире.

прямой подход
стремится показать только то, что зло свидетельствует против теизма

существо могло бы предотвратить без последующей потери большего блага или

наступления такого же или еще большего зла.
Всезнающее, всеблагое существо предотвращало бы все проявления столь сильных страданий, если бы только за этим не наступало бы такое же или еще большее зло или не терялось бы большее благо.
(Следовательно) Не существует всемогущего, всезнающего и всеблагого существа.

William Rowe, 1979

сильных страданий, если бы только за этим не наступало бы

такое же или еще большее зло или не терялось бы большее благо.

William Rowe, 1979

Всемогущий, всезнающий, всеблагой Бог не допустил бы никакого бепричинного зла - т.е., зла, которого можно было бы избежать - бессмысленного или ненужного в отношении исполнения Божьих целей.

могло бы предотвратить без последующей потери большего блага или наступления

такого же или еще большего зла.

William Rowe, 1979

Беспричинное (бессмысленное) зло - это положение дел, которое не является (логически) необходимым для достижения большего блага или для предотвращения такого же или еще большего зла.

ударяет в старое сухое дерево. Оно загорается, в лесу начинается

пожар. Маленький олененок получает тяжелые ожоги и несколько дней проводит в страшных мучениях прежде чем умереть.

Маленькая 5-летняя девочка была сильно избита, изнасилована, а потом задушена своим отчимом.

Е1: Случай Бэмби

Е2: Случай малышки Сью

ударяет в старое сухое дерево. Оно загорается, в лесу начинается

пожар. Маленький олененок получает тяжелые ожоги и несколько дней проводит в страшных мучениях прежде чем умереть.

Маленькая 5-летняя девочка была сильно избита, изнасилована, а потом задушена своим отчимом.

Е1: Случай Бэмби

Е2: Случай малышки Сью

Е1: природное зло

Е2: моральное зло

к жизни всемогущим всезнающим существом, нельзя морально оправдать это существо,

если оно также допустило Е1 или Е2.
Следовательно,
(Q) Вероятно, нет ни одного такого благого положения дел, осуществлением которого можно было бы морально оправдать всемогущее всезнающее существо, если оно также допустило Е1 или Е2.

к жизни всемогущим всезнающим существом, нельзя морально оправдать это существо,

если оно также допустило Е1 или Е2.
Следовательно,
(Q) Вероятно, нет ни одного такого благого положения дел, осуществлением которого можно было бы морально оправдать всемогущее всезнающее существо, если оно также допустило Е1 или Е2.

(P) утверждает, что никакое добро, о котором мы знаем, не оправдывает Бога в допущении E1 или E2.
Из этого следует, что (Q), вероятно, будет истинным, или что, вероятно, нет блага, которое оправдывает Бога в допущении E1 или E2.

(Q) соответствует фактической предпосылке аргумента Rowe. Таким образом, Rowe пытается установить истину фактической предпосылки, обращаясь к людям.

положением дел, вызванным к жизни всемогущим всезнающим существом, нельзя морально

оправдать это существо, если оно также допустило Е1 или Е2.

Rowe считает, что “у нас есть веские основания полагать, что никакое благое положение дел, о котором мы знаем, не оправдало бы всемогущего, всезнающего существа, разрешающего E1 или E2” (1988: 120).

Основания следующие.

Любое благое положение дел, которое мы возьмемся анализировать, удовлетворяют по крайней мере одному из следующих условий:
всемогущее существо может получить это положение дел без того, чтобы допустить также E1 или E2;
наличие этого благого положения дел не может морально оправдать допущение Е1 или Е2.

“у нас есть веские основания полагать, что никакое благое положение

дел, о котором мы знаем, не оправдало бы всемогущего, всезнающего существа, разрешающего E1 или E2” (1988: 120).

Основания следующие.

Любое благое положение дел, которое мы возьмемся анализировать, удовлетворяют по крайней мере одному из следующих условий:
всемогущее существо может получить это положение дел без того, чтобы допустить также E1 или E2;
наличие этого благого положения дел не может морально оправдать допущение Е1 или Е2.

Rowe считает, что “у нас есть веские основания полагать, что никакое благое положение дел, о котором мы знаем, не оправдало бы всемогущего, всезнающего существа, разрешающего E1 или E2” (1988: 120).

Основания следующие.

Любое благое положение дел, которое мы возьмемся анализировать, удовлетворяют по крайней мере одному из следующих условий:
всемогущее существо может получить это положение дел без того, чтобы допустить также E1 или E2;
наличие этого благого положения дел не может морально оправдать допущение Е1 или Е2.

же высока.

огромного количества зла в мире.

Метод теодицеи - предложение обоснованного объяснения,

почему Бог допускает такое количество зла.

Это объяснение должно согласовываться со следующими разумными типами утверждений:

Это объяснение должно согласовываться со следующими разумными типами утверждений:
общими представлениями

о мире (например, о том, что существуют другие люди, что существует независимый от разума мир, что существует много зла);
признанными научными и историческими взглядами (например, эволюционной теорией);
интуитивно понятными моральными принципами (например, в целом наказание не должно быть заметно несоразмерным совершенному преступлению).

Бог допускает зло.
Предлагает возможное [possible] объяснение того, почему Бог допускает

зло.

Theodicy

Defence

Бог допускает зло.
Предлагает возможное [possible] объяснение того, почему Бог допускает

зло.

Theodicy

Defence

Для индуктивной проблемы

Для дедуктивной проблемы

Отв. ред.: А. Н. Круглов, Т. А. Шиян. М. :

РГГУ, 2011. С. 59-66.
Горбатова Ю.В. “Упущение Лейбница” и божественное всемогущество // Vox. Философский журнал. 2010. № 9
Mackie J. L. Evil and Omnipotence // Mind. New Series. Vol. 64. No. 254. (1955) P. 200–212.
McCloskey H. J. God and Evil // Philosophical Quarterly. Vol. 10. No. 39 (1960) P. 97–114
Plantinga А. Which Worlds Could God have Created? //The Journal of Philosophy Vol. 70 № 17 Seventieth Annual Meeting of the American Philosophical Association Eastern Division (Oct. 11, 1973) P. 539-552
Rowe W. L. Evil and Theodicy // Philosophical Topics Vol. 16. P. 119-32 (1988).
Rowe W. L. The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism. // American Philosophical Quarterly Vol. 16 P. 335-41 (1979).

проблема зла”: https://www.iep.utm.edu/evil-log/
Статья “Эвиденциалистская проблема зла”: https://www.iep.utm.edu/evil-evi/
Статья “всемогущество:

https://www.iep.utm.edu/omnipote/
Статья “скептический теизм”: https://www.iep.utm.edu/skept-th/

(всеблагого, всезнающего, всемогущего)?
Почему всеблагой Бог допускает зло?
Есть ли зло, которое

невозможно оправдать?