Психологические особенности конструктивной и познавательной деятельности суда

юридического факультета, группы юб 01/1501 Ключко Олег

деятельность;
организационную деятельность;
коммуникативную деятельность.

Для всех участников судебного процесса (суд, коллегия присяжных,

адвокатура, прокуратура) выделенные составляющие являются общими, но в зависимости от выполняемых функций значимость каждой из них меняется, а их эффективность напрямую зависит от степени развитости тех или иных психических процессов, состояний, а также личностных свойств и качеств.

Общая характеристика психологической структуры судебной деятельности

спору, вынесении правильного и справедливого вердикта коллегией присяжных заседателей и

приговора судом.

Если на предварительном следствии основной является познавательная деятельность, то в суде определяющей становится конструктивная деятельность. Ведь именно суд призван решить дело по существу — это его основная и исключительная функция. Все остальные виды деятельности (познавательная, организационная и коммуникативная) подчинены этой основной задаче.

Содержание конструктивной деятельности суда составляют процесс выработки у судей и присяжных заседателей личного внутреннего убеждения о виновности или невиновности подсудимого и по другим решаемым ими вопросам, а также формирование коллективного убеждения коллегии профессиональных судей и коллегии присяжных заседателей по решаемым ими вопросам.

Термины «внутреннее убеждение» и «убеждение» означают одно и то же. Выражение «внутреннее убеждение» имеет целью подчеркнуть его самостоятельность, собственность и глубинность, ненавязанность, неповерхностный характер. Предпосылка убеждения — субъективная уверенность. По И. Канту, уверенность — это «...признание истинности из недостаточных оснований, относительно которых неизвестно, являются ли они только субъективными или также и объективными...»

Конструктивная деятельность суда

новое качество — убежденность: «...чтобы перейти от простой уверенности к

убеждению, мы должны... сначала обдумать... и затем исследовать, т.е. проверить, являются ли основания достаточными».

Таким образом, субъективная уверенность может превратиться в подлинную внутреннюю убежденность только при появлении достаточных оснований в отношении объекта познания. В суде объектом познания является рассматриваемое деяние, содержащее признаки определенного преступления.

В психологическом аспекте личное внутреннее убеждение судьи и присяжного заседателя характеризуется также отсутствием сомнений в правильности и справедливости принимаемого решения, что способствует формированию у них нравственно-психологической готовности вынести такое решение. Разрешая дело на основании внутреннего убеждения, судья и присяжный заседатель руководствуются указаниями не только закона, но и совести. По оценке А.Ф. Кони, «судья, решая дело... должен говорить: я не могу иначе, не могу потому что логика вещей и внутреннее чувство, и житейская правда, и смысл закона твердо и неумолимо подсказывают мне мое решение, и против всякого другого говорит моя совесть как судьи и человека. Постановляя свой приговор, судья может ошибаться; но, если он хочет быть действительно судьею, а не представителем произвола в ту или другую строну, он должен основывать свое решение на том, что в данное время ему представляется логически неизбежным и нравственно-обязательным».

ими вопросам, осознание ими логической неизбежности и нравственной обязательности определенного

решения формируются постепенно с учетом результатов познавательной деятельности на следующих этапах:
предварительное изучение председательствующим судьей материалов уголовного дела с целью решения вопроса о предании обвиняемого суду;
планирование судебного разбирательства и выдвижение судебных версий;
проверка материалов предварительного следствия в судебном разбирательстве;
судебные прения и сопоставление своих оценок с оценками обвинения и защиты;
окончательное формирование личного внутреннего убеждения председательствующего судьи и присяжных заседателей, осуществляемое в совещательной комнате.

профессиональных судей, на формирование личного внутреннего убеждения присяжных заседателей и

профессиональных судей, а также коллективного убеждения коллегии по решаемым вопросам оказывает влияние процесс коллективного обсуждения этих вопросов в совещательной комнате.

По своей социально-психологической сущности обсуждение коллегией присяжных заседателей и коллегией профессиональных судей решаемых ими вопросов — это способ выработки коллективного решения путем групповой дискуссии, представляющий собой обсуждение какого-либо вопроса, в ходе которого происходит сопоставление информации, идей, мнений, точек зрений, предложений ее участников.

Групповая дискуссия позволяет принять качественное коллективное решение на основе глубокой и точной оценки ситуации с учетом различных точек зрения, обусловленных разнообразным жизненным опытом ее участников. Благотворное влияние групповой дискуссии на выработку качественного группового решения отмечал еще средневековый арабский философ Аль-Фараби: «Ведь достоверно известно, что нет более веских, полезных и сильных доводов, чем свидетельство различных знаний об одной и той же вещи и объединение многих мнений в одном, ибо интеллект у всех служит для доказательства... Когда же различные умы сойдутся после размышления, самопроверки, споров, прений, дебатов, рассмотрения с противоположных сторон, то тогда не будет ничего вернее того убеждения, к которому они придут, доказав его и единодушно согласившись с ним»

уголовному делу. Особенность познавательной деятельности суда заключается прежде всего в

том, что материалы предварительного следствия уже дают ему готовую модель события, подлежащего исследованию, что существенно облегчает суду познание фактов и обстоятельств дела.

Однако проверенные следователем версии, содержащиеся в обвинительном заключении и других материалах уголовного дела, а также выводы всегда должны восприниматься судом только как вероятностные, предположительные знания. В ходе судебного разбирательства эти вероятностные, предположительные знания должны быть преобразованы в достоверные знания путем выявления оснований их истинности.

Процессу преобразования вероятностных знаний в достоверные неизбежно сопутствуют сомнения, которые стимулируют тщательную проверку собранных доказательств и поиск новых. Это способствует в конечном счете отысканию истины, формированию у суда и присяжных заседателей правильного внутреннего убеждения о виновности или невиновности подсудимого и других обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Преобразование вероятностных знаний в достоверные как способ устранения возникающих в процессе познания сомнений и выявления оснований истинности или ошибочности вероятностных знаний происходит в процессе доказывания на этапах судебного следствия и прений сторон путем выдвижения и проверки различных версий об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Прежде всего проверяются версии обвинения и защиты, которые лежат в основе позиции государственного обвинителя и защитника.

Познавательная деятельность суда

предусмотренных УПК РФ действий, направленных на обнаружение, истребование, получение и

закрепление в установленном законом порядке доказательств.

Проверка доказательств производится судом и другими субъектами доказывания путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Краткость времени восприятия информации в суде приводит к необходимости особой дисциплины мыслительной деятельности при собирании, проверке и оценке доказательств.

Оценка доказательств познавательная, логическая деятельность суда и других субъектов доказывания, содержанием которой является определенный вывод, суждение об относимости, допустимости, достоверности, значении (силе) каждого доказательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновности лица в совершении преступления, формы его вины, мотивов и других обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

предмет доказывания и разрешения уголовного дела, является внутренняя убежденность судьи,

присяжного заседателя в том, что совокупность всех исследованных в суде доказательств позволяет сделать однозначный, несомненный вывод о доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания и разрешения уголовного дела.

Нели же сомнения в доказанности какого-либо обстоятельства остаются, его нельзя считать доказанным. Особенно строгие требования уголовно-процессуальный закон предъявляет к доказанности виновности подсудимого. В соответствии со сформулированным в ст. 14 УПК РФ принципом презумпции невиновности все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ), т.е. на непроверенных, вероятностных знаниях, а также на доказательствах, достоверность которых сомнительна.

Российские и зарубежные процессуалисты неизменно придерживаются положения, согласно которому убеждение судьи, присяжного заседателя о доказанности вины обвиняемого должно быть однозначным, свободным от «разумных, практических сомнений», «не омраченным» такими сомнениями.

в том, что судья, присяжные заседатели а также прокурор и

другие субъекты оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью: никакие доказательства не имеют заранее установленной силы;

2) торжественная процедура принятия присяжными заседателями присяги следующего содержания: «Приступая к исполнению ответственных обязанностей присяжного заседателя, торжественно клянусь исполнять их честно и беспристрастно, принимать во внимание все рассмотренные в суде доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, разрешать уголовное дело по своему внутреннему- убеждению и совести, не оправдывая виновного и не осуждая невиновного, как подобает свободному гражданину и справедливому человеку'» (ч. 1 ст. 332 УПК РФ);

3) нормы УПК РФ, направленные на приведение уголовно-процессуальною законодательства в соответствие с конституционным принципом состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), освобождение суда от несвойственной ему функции обвинения, возложение всей ответственности за доказанность обвинения на поддерживающего государственное обвинение прокурора.

Для создания в уголовном судопроизводстве благоприятных процессуальных и социально-психологических условий, для честной борьбы с возникшими в процессе доказывания в суде сомнениями, формирования у судей и присяжных заседателей правильного внутреннего убеждения но вопросам, относящимся к их компетенции, особенно важное значение имеют следующие уголовно-процессуальные нормы:

УПК РФ о том, что бремя доказывания вины подсудимого и

опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обвинения, т.е. на предусмотренных гл. 6 УПК РФ участниках уголовного судопроизводства со стороны обвинения (прокуроре, следователе, начальнике следственного отдела, дознавателе, потерпевшем, частном обвинителе, гражданском истце, представителе и законном представителе потерпевшего, гражданском истце и его представителе, частном обвинителе);
положения ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которыми:
уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон,
функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо,
суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Его задача создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав,
стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

УПК РФ инициатива и активная роль в собирании и исследовании

доказательств и обстоятельств дела с позиций обвинения и защиты принадлежит сторонам. В ходе судебного следствия председательствующий вправе задавать подсудимому, потерпевшему и свидетелю вопросы только после того, как они будут допрошены сторонами.

Возможность активного участия суда в процессе доказывания в УПК РФ существенным образом ограничена и тем, что в нем отсутствует предусматривавшееся в ч. 1 ст. 20 УПК РСФСР положение, которое обязывало не только прокурора, следователя и лицо, производящее дознание, но и суд принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявления как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, а также смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств. В ст. 29 УПК РФ, закрепляющей полномочия суда, ничего не говорится о полномочиях суда активно участвовать в процессе доказывания. В ней речь идет лишь о полномочиях суда, связанных с разрешением уголовного дела, и о решениях, которые принимает только суд как орган, осуществляющий судебную власть.

Следует отметить, что указанные нормы УПК РФ, направленные на приведение уголовно-процессуального законодательства в соответствие с конституционным принципом состязательности и равноправия сторон, являются не самоцелью, а средством установления истины об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, формирования у судей и присяжных заседателей правильного внутреннего убеждения об обстоятельствах дела с учетом позиции не только обвинения, но и защиты.

О важном значении для правосудия освещения обстоятельств дела с позиций обвинения и защиты очень хорошо сказал известный адвокат В.Л. Россельс: «Судья с помощью прокурора и защитника воспринимает обстоятельства дела, подобно человеку, смотрящему в стереоскоп обоими глазами, из которых каждый видит предмет со своей «позиции», вследствие чего предмет этот виден не только в плоскостном изображении, но и как бы рельефно, пространственно и в глубину».

Реализация в уголовном судопроизводстве конституционного принципа состязательности и равноправия сторон способствует формированию благоприятных процессуальных и социально-психологических условий для осуществления не только познавательной, конструктивной, но и организационной, коммуникативной деятельности суда.