ЕГЭ История 2020

ЕГЭ размещены на сайте Федерального института педагогических измерений ФИПИ www.fipi.ru
I)

Контрольные измерительные материалы (КИМ)
II) Открытый сегмент Федерального банка тестовых заданий (пополнен заданиями 2019 г.). Здесь задания прежних лет (http://www.fipi.ru/content/otkrytyy-bank-zadaniy-ege).
При подготовке к экзамену рекомендуется использовать учебники, имеющие гриф Минобрнауки России и включенные в Федеральные перечни учебников, рекомендованных (допущенных) к использованию в образовательном процессе в образовательных учреждениях, реализующих образовательные программы общего образования и имеющих государственную аккредитацию. Особенно следует обратить внимиание на учебники, написанные в соответсвии с историко-культурным стандартом. К экзамену можно готовиться по пособиям, включенным в размещенный на сайте ФИПИ (www.fipi.ru) перечень учебных пособий, разработанных с участием ФИПИ.

к уровню подготовки выпускников общеобразовательных учреждений для проведения единого государственного

экзамена по ИСТОРИИ
2) Спецификация
контрольных измерительных материалов
для проведения в 2018 году единого государственного экзамена по ИСТОРИИ
3) Демонстрационный вариант
контрольных измерительных материалов единого
государственного экзамена 2020 года по истории

истории, начиная с 2018 г. (1177 участников, 15,57%), сокращается в

процентном и в количественном показателях не только по отношению к пиковому 2017 г. (1263 участника, 17,13%), но и в сравнении с 2016 г. (1181 участник, 16,02%). В 2019 г. историю выбрали 1106 чел. (14,34%). Сокращение прошло по всем категориям выпускников, за исключением выпускников прошлых лет (76 чел., в 2018 г. – 74 чел.). Подобную динамику можно объяснить отчасти тем, что выпускники более осознанно подходят к выбору предмета. Одним из следствием этого (наряду с активизацией усилий на данном направлении со стороны Министерства образования и науки УР) – повышение среднего балла ЕГЭ и других качественных показателей.

участников, получивших тот и ли иной тестовый балл)

года

балла ЕГЭ по истории. Если в 2015 г. он составил

50,87 %, то в 2016 г. – 52,36 б., в 2017 г. – 53,34 б., в 2018 г. – 54,26 б., в 2019 г. – 58,33 б. Увеличилось количество участников ЕГЭ набравших 100 баллов (3 человека: в 2017 – 0, в 2016 – 1, 2018 – 2). Значительно увеличилось (до 130 чел.) количество выпускников, набравших от 81 до 100 баллов. За исключением 2018 г. по этому показателю наблюдается устойчивый рост (2016 – 44 чел.; 2017 – 62 чел.; 2018 – 55 чел.).
Аналогичная тенденция наблюдается и с преодолением порога успешности: в 2019 г. минимальный балл не смогли набрать 44 чел. (в 2016 – 81 чел., 2017 –62 чел., 2018 – 71 чел.). Лучшие результаты по большинству показателей получены выпускниками лицеев, лицей-интернатов и гимназий.
Таким образом можно говорить о наметившемся устойчивом росте качественных показателей ЕГЭ по истории в УР за последние 3 года.

каждой линии заданий в УР.
По УР наблюдается устойчивая тенденция повышения

среднего балла ЕГЭ по истории. Если в 2015 г. он составил 50,87 %, то в 2016 г. – 52,36 б., в 2017 г. – 53,34 б., в 2018 г. – 54,26 б., в 2019 г. – 58,33 б. Увеличилось количество участников ЕГЭ набравших 100 баллов (3 человека: в 2017 – 0, в 2016 – 1, 2018 – 2). Значительно увеличилось (до 130 чел.) количество выпускников, набравших от 81 до 100 баллов. За исключением 2018 г. по этому показателю наблюдается устойчивый рост (2016 – 44 чел.; 2017 – 62 чел.; 2018 – 55 чел.).
Аналогичная тенденция наблюдается и с преодолением порога успешности: в 2019 г. минимальный балл не смогли набрать 44 чел. (в 2016 – 81 чел., 2017 –62 чел., 2018 – 71 чел.). Лучшие результаты по большинству показателей получены выпускниками лицеев, лицей-интернатов и гимназий.
Таким образом можно говорить о наметившемся устойчивом росте качественных показателей ЕГЭ по истории в УР за последние 3 года.

каждой линии заданий в УР.
В 2019 г., также как в

2016 – 2018 гг., большинство участников ЕГЭ в УР справились с заданиями Части 1 полностью или частично (исключение – задания 6 (работа с текстом, задание на установление соответствия) и 17 (знание основных фактов, процессов, явлений истории культуры России, задание на установление соответствия), с которым в 2019 г. справились, соответственно 48, 33 и 48,2 % выпускников). Наиболее низкий показатель был в группе не преодолевших минимальный балл (соответственно 9,09 и 3,41 %), а самый высокий в группе набравших 81–100 б. (88,35 и 90,6 %). Таким образом, если средний балл по заданиям 6 и 17 практически одинаков, то по отдельным группам он существенно различается. Наиболее слабые выпускники лучше выполняют задания на соответствие по работе с текстом, чем задание на соответствие по знанию фактов из истории культуры.
Существенное улучшение по сравнению с предшествующим годом произошло с заданиями 14 и 15 (работа с исторической картой/схемой). Если в 2018 г. с этими заданиями не справилось от 54% (задание 14) до 78,4 % (задание 15), то в 2019 г. их успешно выполнили, соответственно, 59,58 и 53,53 % сдававших ЕГЭ.

каждой линии заданий в УР.

каждой линии заданий в УР.
Наиболее успешно в 2019 г. были

выполнены следующие задания базового уровня Части I: 2 (72,78 %) – знание дат (задание на установление соответствия); 4 (68,9%) – определение термина по нескольким признакам; 5 (68,76%) – знание основных фактов, процессов, явлений (задание на установление соответствия); 8 (70,57%) – знание основных фактов, процессов, явлений (задание на заполнение пропусков в предложениях), 1941–1945 гг.; 9 (66,95%) – знание исторических деятелей (задание на установление соответствия);10 (63,47%) – работа с текстовым историческим источником (краткий ответ в виде слова, словосочетания) 1914–2012 гг.; 13 (75,86%) – Работа с исторической картой (схемой).

каждой линии заданий в УР.
Из заданий повышенного уровня сложности Части

I лучше всего выполнены задания 1 (систематизация исторической информации, умение определять последовательность событий) и 11 (систематизация исторической информации, представленной в различных знаковых системах /таблица/). Оба задания предполагают знание истории не только России, но и зарубежных стран. В целом, более половины выпускников справились со всеми заданиями повышенного уровня сложности Части I (в отличие от заданий базового уровня). Представляется оправданным отнести задание 1 (которое традиционно хорошо выполняется) к заданиям базового уровня. Что касается заданий 17 и 19 базового уровня, то невысокий уровень их выполнения объясняется слабым знанием современными выпускниками истории культуры.

каждой линии заданий в УР.
При выполнении заданий Части 2 (№№

20–25) в 2019 г., как и в прежние годы, наиболее успешно выполнено задание базового уровня (№ 21), в котором сдававшие проявляли умение проводить поиск исторической информации в источниках разного типа (80,29 %). С этим заданием в группе не преодолевших минимальный балл (далее – группа 1) справились 36,36%, а в группе набравших 61–80 б. (далее – группа 2) – 89,75%, и в группе набравших 81–100 баллов (далее – группа 3) – 96,62%.
Наиболее слабые результаты, традиционно, показаны при выполнении задания 24 высокого уровня (16,25%): в группе 1 – 0%; группе 2 – 18,37%; группе 3 – 68,61%.
Традиционно невысокий уровень выполнения задания 22, на умение использовать принципы структурно-функционального, временнóго и пространственного анализа при работе с источником (38,25 %) и 23 – умение использовать принципы структурно функционального, временнóго и пространственного анализа при рассмотрении фактов, явлений, процессов (37,34 %).

каждой линии заданий в УР.
Задание 20 повышенной сложности (характеристика авторства,

времени, обстоятельств и целей создания источника) в последние годы выпол-няется стабильно немногим более половиной выпускников (в 2019 г. – 52, 31 %).
При написании сочинения наибольшие проблемы у выпускников возникли, как и раньше, с критериями К2, К4 и К6. С К 2 (исторические личности и их роль в указанных событиях /явлениях, процессах/ данного периода истории) в 2019 г. справились 34,09 % выпускников. Практически аналогичный (34%) результат получен по К4 – оценка влияния данного периода на дальнейшую историю России. Однако имеются различия с К2 по группам выпускников. Если в группе 1 с К2 справились 1,14 % выпускников, то с К4 – 0 %. В остальных группах соотношение, соответственно: группа 2 – 52,05 и 53,73 %; группа 3 – 83,46 и 87,97%). Данные расхождения можно объяснить тем, что правильно ответить на К2, в отличие от К4, можно случайно, даже не понимая требований к выполнению критерия. По К4 этого сделать, практически, невозможно.

каждой линии заданий в УР.
Самый низкие показатели в Части II

(26,49 %) по К6 (наличие / отсутствие фактических ошибок). Но бонусные баллы по К6, как и по К7, выставляются только тогда, когда по первым четырем критериям (К1–К4) в сумме набирается не менее 4 баллов. Тем не менее, невероятным образом К2 отнесен составителями не к высокому, а повышенному уровню сложности, а К7 (с которым при нынешних требованиях особых проблем у выпускников не возникает, кроме необходимости набрать в сумме по К1–К4 не менее 4-х баллов) – к высокому. Как и закладывалось в концепцию оценки сочинения, наилучшие результаты всегда показываются по К1 – указание событий (явлений, процессов). В 2019 г. с ним справились 86,26% писавших ЕГЭ по истории в УР (в группе 1 – 9,09 %; группе 2 – 99,86%; группе 3 – 100 %).
.

каждой линии заданий в УР.
ЕГЭ 2019 г. показал, что необходимо

усилить работу с учащимися по формированию умений: использовать принципы структурно-функционального, временного и пространственного анализа при рассмотрении фактов, явлений, процессов; использовать принципы структурно-функционального, временнóго и простран-ственного анализа при работе с источником; осуществлять внешнюю и внутреннюю критику источника (характеризовать авторство источника, время, обстоятельства, цели его создания, степень достоверности); использовать исторические сведения для аргументации в ходе дискуссии; определять роль исторических личностей в указанных событиях (явлениях, процессах); оценивать влияние данного периода на дальнейшую историю России..
Достаточно высокий уровень подготовки выпускники УР 2019 г., как и в прежние годы, показали при работе с письменными историческими источниками, в части анализа исторической информации, представленной в разных знаковых системах (таблица, историческая карта (схема), иллюстрация). На достаточно высоком уровне и умение систематизировать разнообразную историческую информацию на основе своих представлений об общих закономерностях исторического процесса.
5.

Историко-культурным стандартом (третий раздел начинается с 1914 г., а не

с 1917 г., как было ранее). В КИМах с 2016 г. в заданиях на соответствие и на последовательность все события даны из разных периодов.
В 2016 г. появился ИКС по всеобщей истории.

– один из наиболее сложных, комплексных, объемных и информативных предметов.

Для успешной сдачи ЕГЭ по истории необходимо отличное знание фактологии, терминологии и хронологии. Нужно иметь хорошо развитые аналитические способности, так как часто требуется проанализировать текст, сравнить две эпохи, аргументировать ту или иную точку зрения. Для хорошего знания истории необходим высокий общекультурный уровень, детальная фундаментальная подготовка, хорошая начитанность, знание текущих событий в мире и за рубежом. Из этой особенности и проистекает главная ошибка многих абитуриентов и их родителей :
1) Уверенность в том, что к ЕГЭ по истории можно подготовится за 2–3 месяца.

Многие выпускники оставляют нерешенными задания части 1, вообще не приступают

к выполнению заданий части 2 (ранее - С), ограничиваясь выполнением части 1
2) Невнимательность.
1) Заполнение бланка ответов;
2) Многие ошибки в заданиях были связаны с невнимательным прочтением как текста источника, так и текста задания.
3) В содержательном аспекте наибольшие затруднения вызывают задания по истории народов России, вопросам культуры и быта, истории общественной мысли, политических партий и движений, современному периоду, истории XVII века (персоналии, содержание государственных документов, новые явления во всех сферах жизни российского общества).
4) Неумение работать с источниками исторической информации, обосновывать свой ответ, грамотно давать его аргументацию.
5) Плохое знание фактического материала, особенно дат.

важна читательская компетентность выпускников. Невозможно правильно выполнить задание, не уяснив

его,
пропустив ключевые требования к содержанию ответа. Именно с этим были связаны типичная проблемы экзаменуемых при выполнении задания 20. На вопрос: в каком ГОДУ произошли описываемые в тексте события? – многие отвечали: «1700-е гг.», «начало XVIII в.», что не соответствует требованию задания.

содержащейся в источнике в явном виде, выполняется лучше других из

части заданий с развернутым ответом. Оно отнесено к базовому уровню сложности, так как не предполагает сложных видов деятельности: достаточно найти в источнике определенную информацию и записать ее. Трудности при выполнении задания обычно возникают в ситуации, когда требуется найти информацию не по одному вопросу (например, три причины какого-либо события), а по нескольким. Кроме того, слабо подготовленные выпускники испытывают затруднение в ситуации, когда ответ на вопрос не может быть выявлен по ключевым словам, которые даны как в задании, так и в самом тексте источника.
Затруднения у выпускников, по-прежнему, вызвали тексты XVI-XVIII вв. На данное обстоятельство необходимо обратить внимание при подготовке учащихся к сдаче ЕГЭ.
Наконец – некоторые выпускники вообще не приступают к решению данного задания.

связанной с рассмотренными в источнике событиями. Оно относится к заданиям

высокого уровня сложности. Как и ответы на другие задания части 2, ответ на задание 22 должен быть конкретен, поэтому не принимаются общие рассуждения выпускника, например:
«социальный состав войска И. Пашкова был таков, что оно поддержало царя» или
«в войске Пашкова было много богатых людей, поэтому оно перешло на сторону царя».
В этом случае бесперспективно апеллировать, объясняя, что под «богатыми людьми» они как раз и имели в виду провинциальных дворян, заинтересованных в сохранении поместного землевладения и крепостного права, но не смогли это правильно выразить.
Или: «Соборное Уложение было направлено против крестьян, т.к. отражало интересы феодалов».

в России не было никакой общественной жизни, никаких практических интересов,

способных привлечь внимание мыслящих людей. Всякая внешняя деятельность была подавлена. Государственная служба представляла только рутинное восхождение по чиновной лестнице, где протекция оказывала всемогущее действие. Точно так же и общественная служба, лишённая всякого серьёзного содержания, была поприщем личного честолюбия и мелких интриг. В неё стремились люди, которых тщеславие удовлетворялось тем, что они на маленьком поприще играли маленькую роль. При таких условиях всё, что в России имело более возвышенные стремления, всё, что мыслило и чувствовало не заодно с толпою, всё это обращалось к теоретическим интресам, которые за отсутствием всякой практической деятельности открывали широкое поле для любознательности и труда. Однако и в этой области препятствия были громадные. При тогдашней цензуре немилосердно отсекалось всё, что могло бы показаться хотя отдалённым намёком на либеральный образ мыслей. Хотя, разу-меется, и в университете не допускалась проповедь либеральных начал, однако под защитой просвещённого попечителя слово раздавалось свободнее, можно было, не касаясь животрепещущих вопросов, в широких чертах излагать исто-рическое развитие человечества. И когда из стен аудитории это слово раздалось в поучение публики, то оно привлекло к себе всё, что было мыслящего и образо-ванного в столице. Московский университет сделался центром всего умственного движения в России. Это был яркий свет, распространявший лучи свои повсюду, на который обращены были все взоры. В особенности кружок так называемых западников, людей, веровавших в науку и свободу, в который слились все прежние московские кружки, и философские и политические, исключая славянофилов, собирался вокруг профессоров Московского университета».

никаких прак-тических интересов, способных привлечь внимание мыслящих людей. Всякая внешняя

деятельность была подавлена. Государственная служба представляла только рутинное восхождение по чиновной лестнице, где протекция ока-зывала всемогущее действие. Точно так же и общественная служба, лишён-ная всякого серьёзного содержания, была поприщем личного честолюбия и мелких интриг. В неё стремились люди, которых тщеславие удовлетворялось тем, что они на маленьком поприще играли маленькую роль. При таких усло-виях всё, что в России имело более возвышенные стремления, всё, что мыслило и чувствовало не заодно с толпою, всё это обращалось к теорети-ческим интересам, которые за отсутствием всякой практической деятель-ности открывали широкое поле для любознательности и труда. Однако и в этой области препятствия были громадные. При тогдашней цензуре немилосерд-но отсекалось всё, что могло бы показаться хотя отдалённым намёком на либе-ральный образ мыслей. Хотя, разумеется, и в университете не допускалась проповедь либеральных начал, однако под защитой просвещённого попечителя слово раздавалось свободнее, можно было, не касаясь животрепещущих вопро-сов, в широких чертах излагать историческое развитие человечества. И когда из стен аудитории это слово раздалось в поучение публики, то оно привлекло к себе всё, что было мыслящего и образованного в столице. Московский университет сделался центром всего умственного движения в России. Это был яркий свет, распространявший лучи свои повсюду, на который обращены были все взоры. В особенности кружок так называемых западников, людей, веровавших в науку и свободу, в который слились все прежние московские кружки, и философские и политические, исключая славянофилов, собирался вокруг профессоров Московского университета».

и философской мысли, названных в отрывке? Приведите любые три положения.
1)

по вопросу о судьбе России (славянофилы, в отличие от
западников, отстаивали идею о самобытном пути развития России);
2) по вопросу об отношении к деятельности Петра I (отрицательное отношение у славянофилов, положительное – у западников);
3) славянофилы выступали за земское самодержавие,
западники – за конституционно-монархическую форму правления западного образца;
4) славянофилы признавали примат веры, западники решающее значение придавали разуму.

ситуация, которую выпускник должен проанализировать с привлечением имеющихся у него

знаний по истории и ответить на поставленные вопросы, выполнить задания. Таким образом, в ходе выполнения задания экзаменуемый не просто воспроизводит заученную информацию, но активно работает с ней: устанавливает причинно-следственные, временные и другие связи между событиями и явлениями; сравнивает исторические объекты, процессы; делает выводы. Максимальный балл за выполнение этого задания – 3 балла.

Павел I, настроивший против себя широкие круги дворянства, был убит

в результате заговора. Укажите любые три меры, которые были предприняты Александром I в начале своего царствования в целях восстановления доверия к императорской власти со стороны дворянства.
1) восстановление в полном объёме действия жалованных грамот дворянству и городам, положения которых были отменены Павлом I;
2) возвращение из ссылки тех, кто попал в опалу при Павле I;
3) замена приближённых Павла I вельможами екатерининского времени;
4) возобновление свободного пропуска русских подданных за границу;
5) разрешение на свободный ввоз европейских книг и товаров;

6) ликвидация Тайной экспедиции.

I учредил первые министерства», так как целью учреждения министерств было

не восстановление доверия к императорской власти со стороны дворянства, а введение нового принципа управления, основанного на единоначалии, повышение оперативности в работе центральных учреждений. Обратим внимание на то, что причиной данной ошибки могло стать невнимательное чтение / непонимание задания, в котором требуется назвать не просто меры, предпринятые Александром I в начала своего царствования, а те из них, которые были нацелены на восстановление доверия к императорской власти.
Или: «Александр 1 создал Государственный совет»

Александра I видную роль в разработке и осуществлении политических преобразований

играл М.М. Сперанский. Однако в 1812 г. последовали внезапное удаление М.М. Сперанского от активной политической деятельности, опала и фактическая высылка из столицы. Укажите название социально-политического течения, определившего общее направление проекта преобразований государственного устройства России, подготовленного М.М. Сперанским в первой половине XIX в. Укажите две любые причины (предпосылки) опалы М.М. Сперанского.
1) название социально-политического течения – либерализм;
2) причины (предпосылки), например:
растущее недовольство окружения Александра I и широких кругов дворянства преобразовательными инициативами М.М. Сперанского;
презрительное отношение императорского окружения к «выскочке», сыну священника;
обвинения М.М. Сперанского в шпионаже и тайных связях с наполеоновской Францией;
взаимное разочарование Александра I и М.М. Сперанского. «Он всё делает наполовину» (М.М. Сперанский об Александре I).

В задании представлена одна дискуссионная точка зрения по какой-либо исторической

проблеме. Выпускнику необходимо привести два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. В целях предотвращения нежелательной ситуации, когда выпускники не будут писать, какие из аргументов имеют целью подтвердить, а какие опровергнуть данную точку зрения, что несколько затруднит проверку, выпускникам дан алгоритм оформления задания.
Для выполнения задания выпускнику недостаточно привести только факты - необходимо сформулировать полноценные аргументы. Это означает, что экзаменуемый должен объяснить, каким образом с помощью приведённого факта можно аргументировать данное теоретическое положение, если, конечно, связь факта и положения не является очевидной.
Ответ выпускника на задание24 должен состоять из двух частей: аргументации в подтверждение данной точки зрения и аргументации в её опровержение. При оценивании учитывается качество аргументации, а также число аргументов.

верно приведённых аргументов не означает автоматическое начисление такого же количества

баллов за задание. Если выпускник привёл только два аргумента в подтверждение или только два аргумента в её опровер-жение, то он получит 1 балл. Если же выпускник сумел привести один аргумент в подтверждение и один в опровержение данной точки зрения, то за эти два аргу-мента он получит 2 балла, т.к.. во втором случае он сумел посмотреть на проблему с разных сторон, и его ответ должен быть оценен выше, чем в первом случае.
Важным является вопрос об использовании выпускником одних и тех же фактов для аргументов и контраргументов. При добавлении других фактов, изменении связующих фраз между фактом и аргументируемым положением, факт может быть включён в систему аргументации противоположной точки зрения. Например, аргументация к точке зрения «Россия в XVII в. находилась в состоянии изоляции от экономических, военных и культурных достижений стран Западной Европы» может быть следующей:
в подтверждение: в конце XVI в. в Архангельск приходило 20 кораблей в год, в конце XVII в. – 80; в Амстердам – сотни в день. Это свидетельствует о том, что внешние контакты России были несравнимо слабее, чем контакты между странами Запада;
– в опровержение: в конце XVI в. в Архангельск приходило 20 кораблей в год, в конце XVII в. – 80. Это свидетельствует о постепенном преодолении состояния изоляции к концу XVII в.

существуют дискуссионные проблемы, по В исторической науке существуют дискуссионные проблемы,

по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке. «Промышленная и финансовая политика Александра III способствовала успешному социально-экономическому развитию России».
Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.
Ответ запишите в следующем виде.
Аргументы в подтверждение:
1) …
2) …
Аргументы в опровержение:
1) …
2) …

подтверждение;
−новый таможенный тариф, принятый в 1891 г., увеличивал ввозные пошлины

на многие товары и, таким образом, спо-собствовал развитию отечественной промышленности;
−государство поощряло железнодорожное строительство, что стимули-ровало развитие промышленного производства (железные дороги, предъявляя огромный спрос на металл, уголь, лес, нефть и др., послужили мощным толчком для развития различных отраслей промышленности);
−правительству удалось добиться значительного превышения экспорта над импортом за счёт увеличения вывоза хлеба и другой сельскохозяйственной продукции и тем самым существенно пополнить бюджет;
−казна выкупила ряд частных железных дорог, что позволило упорядочить дорожное хозяйство и унифицировать тарифы;
−отмена подушной подати способствовала уравнению крестьян в правах с другими социальными группами общества, что объективно было необходимо для становления и развития индустриального общества;
−понижение выкупных платежей способствовало развитию рыночных отношений в России;
−открывшийся в 1882 г. Крестьянский банк выдавал ссуды для покупки земли в личную собственность, что способствовало решению проблемы крестьянского малоземелья;

государственных заказов препятствовало развитию свободной конкуренции в промышленности;
−учреждение в 1885

г. Государственного дворянского банка, прини-мающего в залог дворянскую землю на льготных условиях, поддерживало помещичье землевладение; поддержка слабых помещичьих хозяйств сдерживала желание владельцев продавать
свои земли, что позволило бы решить проблему малоземелья крестьян;
−проблема дефицита бюджета решалась жестокими и тягостными для крестьян методами за счёт беспощадного «выколачивания» платежей и недоимок, резкого повышения косвенных налогов на предметы первой необходимости, что вызывало протесты;
−принятие в 1893 г. закона, усложнившего выход крестьян из общин и ограничившего продажу выкупленных наделов, сдерживало развитие рыночных отношений в сельском хозяйстве.

высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из

противоречивых точек зрения. «Деятельность князя Святослава Игоревича как правителя государства не была успешной».
Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.
Ответ запишите в следующем виде.
Аргументы в подтверждение:
1) …
2) …
Аргументы в опровержение:
1) …
2) …

подтверждение, например:
– постоянно пребывая в военных походах, Святослав мало занимался делами

государственного управления, за что согласно летописи заслужил нарекания от жителей Киева;
– потеряв бóльшую часть своего войска в битве под Доростолом, Святослав был вынужден покинуть территорию Дунайской Болгарии, которую стремился завоевать;
– разгром Хазарского каганата привёл к тому, что на южных границах Руси появились печенеги, разорявшие своими набегами русские земли;
– длительное отсутствие Святослава на Руси привело к учащению набегов кочевников, во время одного из которых они едва не захватили Киев;

например:
– увеличение количества собранной дани по итогам многочисленных походов усиливало могущество

князя и укрепляло формирующееся Древнерусское государство;
– Святослав освободил вятичей от уплаты дани хазарам и подчинил вятичей Руси, что означало расширение границ Древнерусского государства и укрепление его экономической мощи;
– разгромив Хазарский каганат, Святослав уничтожил угрозу русским землям, исходящую от хазар;
– Святослав распределил полномочия по управлению Киевом, древлянскими землями и Новгородом между своими сыновьями, тем самым создав новую систему управления государством, которую использовали его преемники.
Могут быть приведены другие аргументы

исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто

противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке. «В судебной реформе 1864 г. были последовательно осуществлены принципы буржуазного права, устранены недостатки, свойственные судебной системе дореформенного периода».
Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. «При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты».

подтверждение, например:
Судебные уставы 1864 г. предусматривали:
− равенство всех сословий

перед законом;
− независимость суда от административной власти;
− состязательность судебного процесса;
− гласность судебного процесса;
− участие в судебном процессе присяжных заседателей;
2) в опровержение, например:
− после реформы сохранился духовный суд по делам духовным, что нарушало принцип бессословности суда;
− после реформы сохранились военные суды для военных, что нарушало принцип бессословности суда;
− высшие царские сановники – члены Государственного совета, сенаторы, министры, генералы – за совершенные ими преступления подлежали Верховному уголовному суду, так как на них не распространялась юрисдикция судебных округов и палат;
− телесные наказания окончательно не отменялись: они сохранялись для податных сословий (до ста ударов розгами взамен ареста в смирительном или рабочем доме), в том числе для крестьян по приговорам волостных судов.
Могут быть приведены другие аргументы

науке существуют дискуссионные проблемы, по которым
высказываются различные, часто противоречивые точки

зрения. Ниже
приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической
науке.
«Проводя свои реформы, Пётр I заимствовал сложившиеся в Западной
Европе формы организации производства (экономики), способы организации
армии и государственные институты (органы управления и властные
структуры)».
Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно
подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно
опровергнуть её.
Ответ запишите в следующем виде.
Аргументы в подтверждение:
1) …
2) …
Аргументы в опровержение:
1) …
2) …

подтверждение, например:
− Пётр I успешно завершил создание регулярной армии по

европейским образцам – единообразно устроенной и обмундированной, снабжённой однотипным оружием и
действующей по единому уставу;
− по шведскому образцу были устроены в России коллегии – высшие органы центрального управления; в них работали выписанные из-за границы чиновники-специалисты;
− в России с помощью иностранных мастеров и предпринимателей появились передовые по техническому уровню мануфактуры и новые отрасли производства (современное кораблестроение; шелкоткацкое, бумажное производство);
− в российских городах появились цеха и гильдии – по образцу западноевропейских;

опровержение, например:
− вместо обычной для западных армий вербовки наёмников Пётр

I использовал опыт набора «даточных» людей в полки «иноземного строя» во второй половине XVII в. В армию брали на пожизненную службу рекрутов из податных
сословий (один человек от определённого количества крестьянских и посадских дворов; позднее – с определённого количества «душ»). Эта система позволила создать однородную национальную и относительно сплочённую армию;
− Пётр I не стремился внедрить в стране систему свободного предпринимательства. Берг- и Мануфактур-коллегии оформляли разрешения на открытие предприятий, распределяли среди них заказы, контролировали качество и объём товаров,
выдавали ссуды и судили заводчиков.
– На казённых и частных предприятиях использовался подневольный труд
«приписных» и «посессионных» крестьян – в крепостнической стране не было рынка рабочей силы;
− цехи и гильдии в России не стали самоуправляемыми корпорациями с определёнными правами, подобными западноевропейским – их члены исполняли полицейские обязанности и гарантировали государству взимание налогов:
наиболее состоятельные горожане обязаны были платить за неимущих. Горожане находились в подчинении у провинциальных и городовых воевод.

вопросам высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна

из противоречивых точек зрения.
«Осуществлявшаяся в период 1954–1962 гг. социально-экономическая политика советского правительства обеспечила значительный рост уровня жизни населения СССР».
Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.
Ответ запишите в следующем виде.
Аргументы в подтверждение:
1) …
2) …
Аргументы в опровержение:
1) …
2) …
 

например:
– на оплату труда крестьян колхозам разрешили выделять половину заработанных

средств;
– на треть был повышен минимальный уровень зарплаты рабочих и служащих;
– на предприятиях начали внедрять принцип материальной заинтересованности трудящихся в результатах своего труда –премирование;
– осуществлено повышение пенсий в два раза для людей, имевших трудовой стаж;
– было организовано массовое строительство пятиэтажных домов с квартирами небольшой площади на одну семью;
2) в опровержение, например:
– повышение зарплаты сопровождалось ограничением прав колхозников на личные подсобные хозяйства;
– внедрение принципа материальной заинтересованности осуществлялось лишь на экспериментальном уровне, так как оно плохо сочеталось с планово-распределительной системой хозяйства;
– вопрос о пенсионном обеспечении колхозников решался значительно дольше, чем для остальных категорий трудящихся, и был решён только в период смещения Н.С. Хрущёва с руководящих должностей (осенью 1964 г.);
– предоставлявшееся жильё было малогабаритным и официально считалось временным.

аргумента приводится факт (т.е. – неумение сформулировать аргумент основываясь на

фактах): Например, положение «в Россию приехало много иностранных мастеров», которое явилось одним из самых популярных ответов выпускников, не принималось, так как оно не подтверждает приведенную в задании точку зрения. Необходимо было связать этот факт с аргументируемой точкой зрения. Например, можно было написать, что иностранные специалисты помогли организовать производство кораблей на верфях по европейскому образцу или активно участвовали в создании мануфактур, которые также были заимствованы из Европы.
Нередко выпускники полагают факт сам по себе настолько выразитель-ным, что пренебрегают аргументацией, пояснением того, почему данный факт следует рассматривать как подтверждение/опровержение какого-либо утверждения. Например, сам факт разгрома Хазарского каганата Святославом Игоревичем мог одним из выпускников рассматриваться как самодостаточный аргумент в пользу успешности внешней политики князя, а другим – в качестве неразумности таковой.

одному из трёх предложенных периодов истории России по выбору выпускника.

Формулировка этого задания включает в себя указание всех требований, которые предъявляются к историческому сочинению, включённому в Единый государственный экзамен по истории. Выпускнику предлагается написать сочинение, в котором необходимо:
- указать не менее двух событий (явлений, процессов), относящихся к выбранному периоду истории;
- назвать две исторические личности, деятельность которых связана с указанными событиями (явлениями, процессами), и, используя знание исторических фактов, охарактеризовать роль названных личностей в этих событиях (явлениях, процессах)
Изменения: В н и м а н и е! При характеристике роли каждой названной Вами личности необходимо указать конкретные действия этой личности, в значительной степени повлиявшие на ход и (или) результат указанных событий (процессов, явлений).

существовавших между событиями (явлениями, процессами) в рамках данного периода истории.

Изменения (можно выходить за нижние хронологиические рамки периода)
- Изменена формулировка К 4;. Было: используя знание исторических фактов и (или) мнений историков, дать одну оценку значения данного периода для истории России; Стало: используя знание историчес-ких фактов и (или) мнений историков, оцените влияние событий (явлений, процессов) данного периода на дальнейшую историю России.
- в ходе изложения использовать исторические термины, понятия, относящиеся к данному периоду;
- стараться не допускать фактических ошибок;
- написать ответ в форме последовательного, связного изложения материала.

1) сочинение, связный текст; 2) в виде тезисов или развернутого

плана (положений) (во втором случае за К7 он получит 0 баллов)Возможны 2 варианта
Выпускники вправе самостоятельно выбрать композицию (структуру) сочинения.
Проверка и оценка результатов выполнения задания осуществляется по семи критериям:
К1 - указание событий (явлений, процессов),
К2 - исторические личности и их роль в указанных событиях (процессах, явлениях),
К3 - причинно- следственные связи,
К4 - оценка значения периода для истории России,
К5 - использование исторической терминологии,
К6 - наличие фактических ошибок (по критериям К1 - К5 фактические ошибки не учитываются, эксперт засчитывает только правильные элементы),
К7 - форма изложения.
По критериям Кб и К7 баллы могут быть выставлены только в том случае, если по критериям К1-К4 выставлено в сумме не менее 4 баллов.

критерию (Кl) баллы выставляются за правильное указание событий (процессов, явлений,

отно-сящихся к выбранному выпускником периоду истории России. За правильное указание двух событий (процессов, явлений) эксперт должен выставить 2 балла, за правильное указание одного события (процесса, явления) - 1 балл даже в том случае, если выпускник ошибочно указал другие события (процессы, явления), не относящиеся к выбранному им периоду. Например, если в сочинении по периоду 1801-1812 гг. выпускник написал об учреждении Государственного совета и учреждении министерств, но потом неправильно назвал среди событий данного периода создание «Союза спасения», то по критерию К1 должно быть выставлено 2 балла. Фактическая ошибка, допущенная выпускником, будет учтена в дальнейшем при оценивании работы по критерию К6. Отметим, что при оценивании по критерию К1 оценивается только указание событий (процессов, явлений), но не учитывается их связь между собой, последовательность изложения и т.п.

исторических личностей, деятельность которых связана с названными событиями (явлениями, процессами),

и характеристика роли этих личностей в названных событиях (явлениях, процессах). Под ролью исторической личности следует понимать её деятельность, в значительной степени повлиявшую на ход и результат событий в данный период истории.
При выставлении баллов по критерию К2 важно учитывать:
1) количество указанных элементов ответа: для выставления максимального балла по критерию К2 в ответе должны быть названы два исторических деятеля и роли обоих в названных событиях (явлениях, процессах);
2) указание роли личности должно быть основано на исторических фактах, общие формулировки, лишённые конкретного содержания не принимаются в качестве правильных ответов. Например, роль Дмитрия Донского в победе на Куликовом поле может быть указана так: «Дмитрий Донской сумел объединить для участия в сражении русских князей, заручился поддержкой церкви, что придало уверенность русским воинам, проявил полководческий талант, выбрав выгодное для русской армии, с точки зрения ландшафта, место сражения и использовав засадный полк, который вступил в бой со свежими силами и переломил ход битвы». Данный ответ принимается как правильный.

роль личности так: «Дмитрий Донской сыграл решающую роль в победе

русского войска в Куликовской битве», то такой ответ является общей формулировкой, лишённой конкретного содержания, т.к. он не опирается на конкретные факты, что требуется в задании. Или: «Роль Сталина в том, что он провел коллективизацию» (нужно указать, в чем состояла эта роль. Например: «Огромна роль лично Сталина в планировании и осуществлении коллективизации. Это и формулировка основных целей, задач, темпов, методов коллективизации, это и руководство процессом на каждом его этапе»;
Или: Роль Ленина в ВОСР: В.И. Ленин убедил соратников в необходимости восстания в данный момент, разработал план вооруженного восстания(…) Т.е., роль это ДЕЙСТВИЕ.
)

в событии не должно подменяться указанием других характеристик (например, занимаемой

должности, титула и т.п.). Поэтому роль Ивана III в процессе объединения русских земель вокруг Москвы не может быть охарактеризована так: «Иван III был московским князем»; «Роль Ивана III в объединении русских земель состоит в том, что он тогда являлся великим князем»; . Необходимо указать действия Ивана III, нацеленные на объединение русских земель;
4) указанная роль личности должна проявляться именно в названных в сочинении событиях (процессах, явлениях). Это предполагает, что ответ по критерию К2 не может быть засчитан в качестве верного, если, например, выпускник указывает в сочинении исключительно события внутренней политики Александра 1 и пишет о роли М.И. Кутузова в развитии военного искусства без указания соответствующих событий, явлений и процессов .

указание в сочинении причинно- следственных связей. Под причинно-следственной связью следует

понимать связь между историческими событиями (процессами, явлениями), при которой одно событие (процесс, явление), назы-ваемое причиной, при наличии определенных исторических условий порождает другое событие (процесс, явление), называемое след-ствием. Например: непродуманная налоговая политика приближённых царя Алексея Михайловича стала одной из причин Соляного бунта. В историческом сочинении должно быть указано не менее двух причинно-следственных связей. При указании причинно-следственных связей могут быть использованы не только причины, но и предпосылки событий (явлений, процессов). Например, влияние идей эпохи Просвещения не было прямой причиной восстания декабристов на Сенатской площади, это, скорее, его предпосылка (т.е. условие, повлиявшее на начало данного события). Однако если выпускник обозначит в работе эту связь, то ответ должен быть засчитан по критерию К3.

причинно-следственные связи должны были указываться в рамках данного периода. Это

означало, что и причина, и следствие должны находиться в рамках этого периода. Например, если выпускник, который пишет о периоде 1812-1825 гг., указывал причинно-следственную связь между ситуацией междуцарствия и восстанием на Сенатской площади, то это принималось в качестве правильного ответа. Но если выпускник приводил причинно-следственную связь между восстанием на Сенатской площади и изданием «Чугунного» цензурного устава, то она не принемалась, т.к. не относилась к заданному периоду. В 2017 году это принималось, т.к. разрешено выходить за нижние рамки периода.
Эксперт не должен путать причинно-следственные связи, указанные выпускником в рамках данного периода, с оценкой значимости данного периода, которая, хотя и имеет определённые характеристики причинно-следственных отношений, но всегда выходит за рамки данного периода истории. Если в К2 указаны причинно-следственные связи, то в К3 они уже не засчитываются.

может получить один балл за правильное указание оценки значения данного

периода для последующей истории России. Оценка представляет собой обобщающий вывод о значении данного периода для истории страны в целом, его влиянии на процессы, характерные для эпохи, в рамках которой выделен данный период. ЗДЕСЬ НАДО ВЫЙТИ ЗА ПРЕДЕЛЫ ПЕРИОДА (т.к. в условии стоит: значение периода для эпохи, из которой взят период, или для истории страны в целом). Согласно критериям, оценка может быть дана с опорой на исторические факты и (или) мнения историков. Это означает, что указание мнений историков в работе не обязательно, выпускник может для оценки периода использовать только знание фактов. Например, при оценке периода 1565-1572 гг. можно указать, что удар по боярской аристократии способствовал усилению царской власти, но в то же время опричнина стала одним из факторов, вызвавших структурный кризис в Российском государстве, который, в свою очередь, привёл страну к Смуте.

не упоминает конкретного историка, а пишет, например, так: «по мнению

ряда историков ... », то ответ также засчитывается в качестве правильного, если точка зрения, изложенная далее, действительно присутствует в историографии. Выпускник так может поступить сознательно, если сомневается в авторстве оценки, чтобы не допустить ошибки. Не может быть засчитана общая формулировка, лишённая конкретного содержания, например: «Это был плохой (хороший, трудный и т.п.) период в истории страны».

использование исторической терминологии. Под историческим термином следует понимать слово или

словосочетание, обозначающее историческое понятие, связанное с определённым историческим событием, характерное для определенного исторического периода (эпохи), или исторического процесса в целом. Термины и понятия исторической науки можно условно разделить на три группы: 1) термины и понятия письменных источников (например, Русская Правда содержит ряд терминов, без понимания которых невозможно понять смысл отдельных статей: рядович, закуп, вира и др.); 2) термины и понятия, применяемые для систематизации разнородного исторического материала (например, государственный переворот, цивилизация и др.); 3) понятия и категории, которые применяются не только в истории, но и в других социально- гуманитарных науках для определения общественных явлений (например, государство, общество и др.) [Бранд М.Ю., Ляшенко Л.М. Введение в историю. - М., 1994. - С. 22-23].

в сочинении терминов из первых двух указанных групп. Использование терминов

из третьей группы принимается в качестве правильного ответа по критерию К5 только в том случае, если термин используется в сочинении в историческом контексте. Например, речь в сочинении может идти о формировании Древнерусского государства и в этом случае выпускник должен будет про явить понимание понятия «государство» именно в историческом контексте.
Для получения одного балла по критерию К5 выпускнику достаточно корректно использовать в историческом сочинении один исторический термин.
Исторический термин может быть использован некорректно. Например, выпускник может использовать термин «заповедные лета», но писать об «урочных летах». Если в сочинении отсутствуют другие термины, использованные корректно, то выпускник в этом случае получит по критерию К5 О баллов. Если же в сочинении корректно использован ещё, хотя бы один, другой термин, то выпускник получит по критерию К5 1 балл. Но в любом случае, ошибка в терминологии будет учтена при проверке работы по критерию К6.
Определение термина давать необязательно!!!!

наличие/отсутствие в сочинении фактических ошибок. По данному критерию работа оценивается

только в том случае, если по критериям КI-К4 выпускник набрал не менее 4 баллов. Критерий Кб является «обратным», Т.е. выпускник как бы изначально получает 2 балла, но при условии, что он не допустит в сочинении фактических ошибок. При оценивании работы по данному критерию учитываются фактические ошибки любого характера, допущенные в любой части сочинения: неправильное указание событий (явлений, процессов), неправильное указание исторических деятелей, ошибки в фактах их биографий, неправильно указанные причинно-следственные связи, оценки значимости периода, ошибки в указании мнений историков (например, оценка значимости ордынского владычества, данная Л.Н. Гумилёвым приписана Б.А. Рыбакову) и т.д. Необходимо отметить, что речь идёт именно о фактических ошибках, стилистические, грамматические, орфографические и пунктуационные ошибки, допущенные выпускником, не учитываются.
(Т.е., до этого момента фактические ошибки не учитывались. Теперь эксперт «возвращается» назад. 1 ошибка = 1 балл за критерий; 2 и более = 0 баллов).

форма изложения. По данному критерию, как и по критерию К6,

работа оценивается только в том случае, если по критериям КI-К4 выпускник набрал не менее 4 баллов. Ответ выпускника может представлять собой или последовательное, связное изложение материала (историческое сочинение), или отдельные отрывочные положения (например, в форме плана). В первом случае выпускник получит по критерию К7 1 балл (композиция сочинения произвольна, к структуре эксперт не придирается), во втором - О баллов.
Т.о. отказ от сочинения в пользу развернутого плана или тезисных положений влечет недобор 1 балла.

расставлены месяцы)
1914-1918 (1-я мировая война, революция 1917 г., первые преобразования

большевиков);
1917-1922 (гражданская война /датировка дана по максимуму вследствие разных точек зрения, поэтому в КИМах нет вопросов когда началась и когда закончилась);
1921-1928 (НЭП);
Октябрь 1928 – май 1941 (индустриализация и коллективизация);
Великая Отечественная война на 3 периода;
1) начальный период – 22 июня 1941 г. – 18 ноября 1942 г.
2) коренной перелом – 19 ноября 1942 г. – конец 1943 г.
3) завершающий этап (освобождение СССР и разгром фашистской Германии –1944 г. – 9 мая 1945 г.).

И.В. Сталина)
апрель1953 г. – октябрь 1964 г. Хрущев, хрущевская оттепель).
Ноябрь

1964- февраль1985 (эпоха «застоя»).
Март 1985 – декабрь 1991 (перестройка, распад советской системы).
[Период Ельцина и начало ХХ века вряд ли будет представлен]