Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов

23 марта 2010 года
Министерство регионального развития Российской Федерации

Брянская область
3. Владимирская область
4. Воронежская область
5. Ивановская область
6. Калужская область
7.

Костромская область
8. Курская область
9. Липецкая область
10. Московская область
11. Орловская область
12. Рязанская область
13. Смоленская область
14. Тамбовская область
15. Тверская область
16. Тульская область
17. Ярославская область
18. г. Москва
19. Республика Карелия
20. Республика Коми
21. Архангельская область
22. Ненецкий автономный округ
23. Вологодская область
24. Калининградская область
25. Ленинградская область
26. Мурманская область
27. Новгородская область
28. Псковская область

29. г. Санкт-Петербург
30. Республика Адыгея
31. Республика Дагестан
32. Республика Ингушетия
33. Кабардино-Балкарская Республика
34. Республика Калмыкия
35. Карачаево-Черкесская Республика
36. Республика Северная Осетия-Алания
37. Чеченская Республика
38. Краснодарский край
39. Ставропольский край
40. Астраханская область
41. Волгоградская область
42. Ростовская область
43. Республика Башкортостан
44. Республика Марий Эл
45. Республика Мордовия
46. Республика Татарстан
47. Удмуртская Республика
48. Чувашская Республика
49. Пермский край
50. Кировская область
51. Нижегородская область
52. Оренбургская область
53. Пензенская область
54. Самарская область
55. Саратовская область
56. Ульяновская область

57. Курганская область
58. Свердловская область
59. Тюменская область
60. Ханты-Мансийский автономный округ
61. Ямало-Ненецкий автономный округ
62. Челябинская область
63. Республика Алтай
64. Республика Бурятия
65. Республика Тыва
66. Республика Хакасия
67. Алтайский край
68. Красноярский край
69. Иркутская область
70. Кемеровская область
71. Новосибирская область
72. Омская область
73. Томская область
74. Забайкальский край
75. Республика Саха (Якутия)
76. Камчатский край
77. Приморский край
78. Хабаровский край
79. Амурская область
80. Магаданская область
81. Сахалинская область
82. Еврейская автономная область
83. Чукотский автономный округ

субъектов Российской Федерации в 2007 – 2008 гг. (%)
В отличии

от северных и дальневосточных регионов высокая доля неэффективных расходов в иных субъектах Российской Федерации объясняется отсутствием должного внимания к управлению сетью подведомственных бюджетных учреждений со стороны региональных и муниципальных властей. Так, при сходных базовых экономико-географических условиях неэффективные расходы Липецкой области превышают аналогичные расходы Белгородской области в 5 раз.

Доля неэффективных расходов регионов
в общем объеме неэффективных расходов

Российской Федерации на здравоохранение в 2007 – 2008 гг. (%)
Основные

показатели сети учреждений здравоохранения, влияющие на объем неэффективных расходов, существенно различаются между регионами. Так, численность коечного фонда и прочего персонала в Республике Марий Эл в 1,2 раза выше, чем в аналогичной по структуре расселения Пензенской области, где смертность в трудоспособном возрасте значительно ниже среднероссийского значения и доля неэффективных расходов меньше в 14 раз.
Выявленные неэффективные расходы могли бы обеспечить: повышение заработной платы всех работников здравоохранения на 15%, или капитальный ремонт более 1000 поликлиник и больниц, или построить 60 стационаров на 200 коек каждая в год.

Доля неэффективных расходов регионов
в общем объеме неэффективных расходов в сфере здравоохранения

и здоровье населения» по итогам 2008 года
Регионы, значительно улучшившие свои

позиции

Регионы, значительно ухудшившие свои позиции

тыс. населения (снижение на 3%), что в 2,3 раза превышает

показатели зарубежных стран.* В 13 регионах коечный фонд увеличился.
Уровень госпитализации составил 21,7 на 100 человек населения (2007г.- 21,8).
В 25 регионах уровень госпитализации вырос, при этом в Нижегородской, Иркутской, Ростовской, Тверской, Смоленской областях, республиках Тыва и Хакассия на фоне низкого числа посещений и высоком уровне вызовов скорой медицинской помощи.

Динамика численности населения и работников отрасли «Здравоохранения»

За период с 1990 по 2008 годы численность населения снизилась на 4%, а численность работающих в системе здравоохранения возросла более чем на 15%.
Число врачей в 2008 году составило 44 на 10 тыс. человек населения, что превышает показатели зарубежных стран в среднем в 1,5 раза.*

Число коек в учреждениях здравоохранения на 10 тыс. населения

Уровень госпитализации на 100 человек населения, случаев

* База данных OECD, 2007 г.: www.oecd.org/health/healthdate

учреждений осуществили всего 5 регионов (Тюменская, Томская, Ростов-ская, Пензенская

области, Республика Татарстан) (в 2007 году – 8)

полностью внедрено только в 12 субъектах Российской Федерации (в 2007 году – 6)

полностью перевод осуществлен в 12 регионах (в 2007 году – 6)

всего в 11 регионах внедрено во всех амбулаторно-поликлинических учреждениях

внедрено во всех больничных учреждениях только в 13 субъектах Российской Федерации

только в 22 регионах более 80% учреждений здравоохранения применяют данную технологию

Перевод государственных (муниципальных) учреждений здравоохранения преимущественно на одноканальное финансирование через систему обязательного медицинского страхования

Внедрение новой (отраслевой) системы оплаты труда, ориентированной на результат в государственных (муниципальных) учреждениях здравоохранения

Применение медико-экономических стандартов оказания медицинской помощи в государственных (муниципальных)
учреждениях здравоохранения

Финансирование государственных (муниципальных) амбулаторно-поликлинических учреждений по результатам деятельности на основании подушевого норматива на прикрепленное население

Финансирование государственных (муниципальных) больничных учреждений по результатам деятельности по законченному случаю

Использование единых информационных технологий для учета объемов и стоимости оказанной медицинской помощи в государственных (муниципальных) учреждениях здравоохранения

Российской Федерации на общее образование в 2007-2008 гг.(%)
Самая высокая доля

неэффективных расходов наблюдается в регионах Центрального и Приволжского федеральных округов, которые существенно превышают долю, в регионах, имеющих даже неблагоприятные условия проживания (таких как Республика Коми, Архангельская и Томская области).
Выявленные неэффективные расходы могли бы обеспечить: повышение заработной платы учителей на 25%, или капитальный ремонт более чем 1300 школ, или строительство более 300 новых школ в год.

Доля неэффективных расходов регионов
в общем объеме неэффективных расходов в сфере образования

по итогам 2008 года
Регионы, значительно улучшившие свои позиции
Регионы, значительно ухудшившие

свои позиции

городской и сельской местности в региональном аспекте
Средняя наполняемость классов в

городской местности, чел.

Средняя наполняемость классов в сельской местности, чел.

Более чем в 80% регионов городской местности средняя наполняемость классов ниже норматива, при этом в Курской, Магаданской, Рязанской, Смоленской, Тульской областях всего 17 человек. В 18 регионах отмечено снижение наполняемости, наибольшее в Самарской, Кировской, Орловской областях, Чувашской Республике.
В 66 регионах в сельской местности средняя наполняемость классов ниже рекомендуемого значения. Менее 8 человек в классе зафиксировано в Калужской, Орловской, Псковской, Рязанской, Тверской и Тульской областях. В 30 регионах отмечен рост показателя, в 50 - снижение, более чем на 3% снизилась наполняемость классов в сельской местности Хабаровского края, Курской, Тульской, Владимирской, Смоленской областях и Республике Карелия.

В 2008 году число учеников, приходящихся на одного учителя, возросло в 31 регионе России, снизилось в 20. Наименьшее значение показателя отмечено в республиках Алтай, Калмыкия, Мордовия, Саха (Якутия), Дагестан, Карачаево-Черкесская, Орловской, Смоленской областях. Наименьшие значения в Курской области - 7,2 человека.

новую (отраслевую) систему оплаты труда, ориентированную на результат
В 39

субъектах Российской Федерации все общеобразовательные учреждения переведены на нормативное подушевое финансирование, начаты реформы в 10 регионах, среди них республики Тыва, Чеченская, Челябинская область и Забайкальский край. По сравнению с 2007 годом осуществлены реформы в 9 регионах, среди них республики Карелия, Чеченская, Адыгея, Архангельская область, Ставропольский край и другие. В 14 субъектах Российской Федерации перевод не осуществлен.

В 24 регионах новая система оплаты труда внедрена в полном объеме. По сравнению с 2007 годом начаты реформы в 10 регионах, среди них республики Башкортостан, Тыва, Чеченская, Пермский край, Вологодская, Тверская, Ивановская области и другие. В 24 регионах к новой системе оплаты труда не приступали.

Доля общеобразовательных учреждений, переведенных на нормативное подушевое финансирование, %

Доля общеобразовательных учреждений, переведенных на новую (отраслевую) систему оплаты труда, %

Внедрение новых финансово-экономических методов управления позволило в 53 регионах сократить долю неэффективных расходов, так наибольшее сокращение отмечено в Белгородской, Ивановской, Тверской, Ленинградской областях, Республике Коми и г.Санкт-Петербурге.
Механизм ресурсного обеспечения школ по нормативно-подушевому принципу и внедрение системы оплаты труда, направленной на результат, позволят осуществить реструктуризацию сети общеобразовательных учреждений, увеличить среднюю наполняемость классов, устранить кадровый дисбаланс, увеличить заработную плату работников и модернизировать инфраструктуру общего образования.

расходы на ЖКХ в консолидированных бюджетах регионов увеличились в 1,3

раза и составили в среднем 1 022 млрд. руб. (в 2007 году - 807 млрд. рублей).
Объем прямых дотаций предприятиям ЖКХ на покрытие убытков (неэффективные расходы) увеличился с 96 млрд. рублей до 99 млрд.руб. (в 2006 году – 87 млрд. рублей). При этом их доля от общего объема бюджетных расходов в сфере ЖКХ сократилась с 12% в 2007 году до 10% в 2008 году

Российской Федерации на жилищно-коммунальное хозяйство в 2007-2008 гг.(%)

К неэффективных расходам

в сфере ЖКХ были отнесены только прямые дотации на покрытие убытков предприятий. При этом в перспективе ЖКХ должно стать рыночной отраслью экономики, функционирующей без государственной поддержки, в том числе и на капитальные вложения. В качестве исключения государственная поддержка может сохраниться только в северных территориях и приравненных к ним местностях.

Доля неэффективных расходов регионов
в общем объеме неэффективных расходов в сфере ЖКХ

строительство и ЖКХ» по итогам 2008 года
Регионы, значительно улучшившие свои

позиции

Регионы, значительно ухудшившие свои позиции

помещений выбрали и реализуют способ управления многоквартирными домами посредством управляющей

организации частной формы собственности, %

Значение показателя доли многоквартирных домов, в которых собственники помещений выбрали и реализуют способ управления многоквартирными домами посредством управляющей организации частной формы собственности составляет 29%, при этом в 36 регионах показатель выше среднероссийского.
Максимальное значение достигнуто в Белгородской области – 72%, также высокое значение отмечено в г. Санкт-Петербурге – 71% и Республике Марий Эл – 62%.
В Республике Ингушетия, Чеченской Республике и Ненецком АО многоквартирных домов, в которых собственники помещений выбрали и реализуют способ управления многоквартирными домами посредством управляющей организации частной формы собственности, не имеется.

мер социальной поддержки непосредственно гражданам в денежной форме
В 74 регионах

России процесс перевода субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг в денежную форму завершен.

Только в 38 субъектах Российской Федерации предоставление федеральных и региональных мер социальной поддержки (за исключением субсидий) гражданам на оплату жилого помещения и коммунальных услуг осуществляется в денежной форме.

из них только половина объясняется передачей полномочий.
С 2005 по 2008

годы расходы консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации на государственное управление увеличивались на 27% в год.
На 2009 год регионы запланировали указанные расходы с ростом на 4%.

Динамика численности государственных
и муниципальных служащих

Российской Федерации в сфере организации государственного и муниципального управления в

2007-2008 гг.(%)

Доля неэффективных расходов регионов в общем объеме неэффективных расходов в сфере государственного и муниципального управления

сфере «Экономики и государственного управления» по итогам 2008 г.
Регионы,

значительно улучшившие свои позиции

Регионы, значительно ухудшившие свои позиции