Разделы презентаций
- Разное
- Английский язык
- Астрономия
- Алгебра
- Биология
- География
- Геометрия
- Детские презентации
- Информатика
- История
- Литература
- Математика
- Медицина
- Менеджмент
- Музыка
- МХК
- Немецкий язык
- ОБЖ
- Обществознание
- Окружающий мир
- Педагогика
- Русский язык
- Технология
- Физика
- Философия
- Химия
- Шаблоны, картинки для презентаций
- Экология
- Экономика
- Юриспруденция
Оценка кинических рекомендаций по невропатии лицевого нерва 2013 года с
Содержание
- 1. Оценка кинических рекомендаций по невропатии лицевого нерва 2013 года с
- 2. I. Область применения и цели1. Общая цель
- 3. 2. Клинические вопросы, рассматриваемые в клинических рекомендациях,
- 4. 3. Категория пациентов, к которым планируется применять
- 5. II. Участие заинтересованных сторон.4. В группу разработчиков
- 6. 5. Мнения и предпочтения пациентов были учтены.Оценка:
- 7. 6. Пользователи клинических рекомендаций четко определены. Пользователи
- 8. 7. Пользователи провели предварительную апробацию клинических рекомендаций.Оценка:
- 9. III. Тщательность разработки8. Для поиска доказательств использовались
- 10. 9. Критерии отбора доказательств четко описаны.Оценка: 1
- 11. 10. Методы, использованные для составления рекомендаций, четко
- 12. 11. Эффективность и безопасность предлагаемых подходов учитывались
- 13. 12. Имеется явная связь между рекомендациями и
- 14. 13. До опубликования клинических рекомендаций проводилось внешнее
- 15. 14. Описан процесс обновления клинических рекомендаций.Оценка: 2
- 16. IV. Ясность изложения и форма представления.15. Рекомендации
- 17. 16. Четко описаны различные варианты оказания помощи
- 18. 18. Клинические рекомендации сопровождены материалами для практического
- 19. V. Возможность внедрения.19. Обсуждены организационные проблемы, способные
- 20. 20. Рассмотрены возможные финансовые последствия внедрения рекомендаций.Оценка:
- 21. VI. Независимость разработчиков22. Разработчики клинических рекомендаций независимы
- 22. 23. Наличие/отсутствие конфликта интересов у членов группы
- 23. Рекомендуете ли вы эти клинические рекомендации ля практического применения?Не рекомендую
- 24. Скачать презентанцию
I. Область применения и цели1. Общая цель клинических рекомендаций подробно описана.Цель: Восстановление функций лицевого нерва.Оценка: 4 – совершенно согласна. Комментарии: Ожидаемый эффект изложенный в цели является полностью специфичным для патологических отклонений,
Слайды и текст этой презентации
Слайд 1Оценка кинических рекомендаций по невропатии лицевого нерва 2013 года с
использованием инструмента AGREE.
Слайд 2I. Область применения и цели
1. Общая цель клинических рекомендаций подробно
описана.
Цель: Восстановление функций лицевого нерва.
Оценка: 4 – совершенно согласна.
Комментарии:
Ожидаемый эффект изложенный в цели является полностью специфичным для патологических отклонений, возникающих при нейропатии лицевого нерва.
Слайд 32. Клинические вопросы, рассматриваемые в клинических рекомендациях, подробно описаны.
Оценка: 1
– совершенно не согласна
Комментарии: Клинические вопросы не описаны.
Слайд 43. Категория пациентов, к которым планируется применять данные клинические рекомендации,
подробно описана.
Категория пациентов: пользователи поражением лицевого нерва
Оценка: 3 – отчасти
согласна.Комментарии: Не указанно с каким именно поражением лицевого нерва пациенты подлежат лечению по данному протоколу.
Слайд 5II. Участие заинтересованных сторон.
4. В группу разработчиков клинических рекомендаций входили
представители всех соответствующих медицинских специальностей.
Оценка: 3 – отчасти согласна.
Комментарии: В
группу разработчиков входил только один врач по специальности неврология, в то время как, по моему мнению, привлечение к разработке специалистов из таких областей как оториноларингология и онкология было бы более корректным в данной ситуации. 
Слайд 65. Мнения и предпочтения пациентов были учтены.
Оценка: 2 – отчасти
не согласна.
Комментарии: в содержании клинического протокола нет данных об учете
мнении и предпочтений пациентов. 
Слайд 76. Пользователи клинических рекомендаций четко определены.
Пользователи протокола: неврологи, врачи
общей врачебной практики, реабилитологи, иглорефлексотерапевты.
Оценка: 4 – совершено согласна.
Слайд 87. Пользователи провели предварительную апробацию клинических рекомендаций.
Оценка: 1 – совершенно
не согласна.
Комментарии: в содержании клинического протокола нет данных о проведении
предварительной апробации клинических рекомендаций. 
Слайд 9III. Тщательность разработки
8. Для поиска доказательств использовались систематические подходы.
Оценка: 2
– отчасти не согласна.
Комментарии: Нет подробного описания стратегии поиска доказательств
(данные об использовании результатов клинических исследований), отсутствуют ключевые слова, не указаны временные окна поиска литературы. 
Слайд 109. Критерии отбора доказательств четко описаны.
Оценка: 1 – совершенно не
согласна.
Комментарии: Отсутствуют критерии включения и исключения доказательств, выявленных при поиске.
Слайд 1110. Методы, использованные для составления рекомендаций, четко описаны.
Оценка: 1 –
совершенно не согласна.
Комментарии: информация по данному пункту не представлена в
клиническом протоколе.
Слайд 1211. Эффективность и безопасность предлагаемых подходов учитывались при составлении рекомендаций.
Оценка:
2 – отчасти не согласна.
Комментарии: в содержании клинических рекомендаций не
приведены четкие доказательства того, что данный вопрос рассматривался.
Слайд 1312. Имеется явная связь между рекомендациями и прикрепляющими доказательствами.
Оценка: 1
– совершенно не согласна.
Комментарии: в содержании клинических рекомендаций не приведены
четкие доказательства, отсутствуют ссылки.
Слайд 1413. До опубликования клинических рекомендаций проводилось внешнее рецензирование.
Оценка: 3 –
частично согласна.
Комментарии: не описана методика проведения внешнего рецензирования.
Слайд 1514. Описан процесс обновления клинических рекомендаций.
Оценка: 2 – отчасти не
согласна.
Комментарии: в содержании рекомендаций нет ссылок на клинические исследования, на
которые опирались разработчики. Также возможно на момент создания протокола литература была относительно устаревшая (1989-2006 гг.).
Слайд 16IV. Ясность изложения и форма представления.
15. Рекомендации конкретны и недвусмысленны.
Оценка: 3 – отчасти согласна.
Комментарии: не указаны длительность и кратность
фармакологических вмешательств, или, при наличии неопределенности в этом вопросе, нет соответствующих отметок в протоколе. 
Слайд 1716. Четко описаны различные варианты оказания помощи при данном заболеваний.
Оценка:
4 – совершенно согласна.
17. Основные рекомендации легко выявляются.
Оценка: 2 –
отчасти не согласна. Комментарии: нет выделения главных и второстепенных рекомендация ввиду отсутствия основных ключевых вопросов.
Слайд 1818. Клинические рекомендации сопровождены материалами для практического использования.
Оценка: 1 –
совершенно не согласна.
Комментарии: Дополнительные материалы для практического использования отсутствуют.
Слайд 19V. Возможность внедрения.
19. Обсуждены организационные проблемы, способные помешать внедрению рекомендаций.
Оценка:
2 – отчасти не согласна.
Комментарии: данные проблемы не обсуждены, при
отсутствии данных проблем необходимо это отметить в протоколе.
Слайд 2020. Рассмотрены возможные финансовые последствия внедрения рекомендаций.
Оценка: 1 – совершенно
не согласна.
Комментарий: данный вопрос не рассмотрен.
21.В клинических рекомендациях представлены основные
критерии для целей мониторинга и/или аудита.Оценка: 4 – совершенно согласна.
Слайд 21VI. Независимость разработчиков
22. Разработчики клинических рекомендаций независимы от источника финансирования.
Оценка:
1 – совершенно не согласна
Комментарии: нет информации об источнике
финансирования.
Слайд 2223. Наличие/отсутствие конфликта интересов у членов группы по разработке клинических
рекомендаций документировано.
Оценка: 3 - отчасти согласна.
Комментарии: нет явных утверждений о
данном вопросе в содержании протокола. Но, так как группа разработчиков представлена одним лицом конфликтов в данном случае возникнуть не могло.
