Слайд 1Оценка кинических рекомендаций по невропатии лицевого нерва 2013 года с
использованием инструмента AGREE.
Выполнила: Иманкулова У.Т. 132 неврология
АО «Медицинский университет Астана»
Слайд 2I. Область применения и цели
1. Общая цель клинических рекомендаций подробно
описана.
Цель: Восстановление функций лицевого нерва.
Оценка: 4 – совершенно согласна.
Комментарии:
Ожидаемый эффект изложенный в цели является полностью специфичным для патологических отклонений, возникающих при нейропатии лицевого нерва.
Слайд 32. Клинические вопросы, рассматриваемые в клинических рекомендациях, подробно описаны.
Оценка: 1
– совершенно не согласна
Комментарии: Клинические вопросы не описаны.
Слайд 43. Категория пациентов, к которым планируется применять данные клинические рекомендации,
подробно описана.
Категория пациентов: пользователи поражением лицевого нерва
Оценка: 3 – отчасти
согласна.
Комментарии: Не указанно с каким именно поражением лицевого нерва пациенты подлежат лечению по данному протоколу.
Слайд 5II. Участие заинтересованных сторон.
4. В группу разработчиков клинических рекомендаций входили
представители всех соответствующих медицинских специальностей.
Оценка: 3 – отчасти согласна.
Комментарии: В
группу разработчиков входил только один врач по специальности неврология, в то время как, по моему мнению, привлечение к разработке специалистов из таких областей как оториноларингология и онкология было бы более корректным в данной ситуации.
Слайд 65. Мнения и предпочтения пациентов были учтены.
Оценка: 2 – отчасти
не согласна.
Комментарии: в содержании клинического протокола нет данных об учете
мнении и предпочтений пациентов.
Слайд 76. Пользователи клинических рекомендаций четко определены.
Пользователи протокола: неврологи, врачи
общей врачебной практики, реабилитологи, иглорефлексотерапевты.
Оценка: 4 – совершено согласна.
Слайд 87. Пользователи провели предварительную апробацию клинических рекомендаций.
Оценка: 1 – совершенно
не согласна.
Комментарии: в содержании клинического протокола нет данных о проведении
предварительной апробации клинических рекомендаций.
Слайд 9III. Тщательность разработки
8. Для поиска доказательств использовались систематические подходы.
Оценка: 2
– отчасти не согласна.
Комментарии: Нет подробного описания стратегии поиска доказательств
(данные об использовании результатов клинических исследований), отсутствуют ключевые слова, не указаны временные окна поиска литературы.
Слайд 109. Критерии отбора доказательств четко описаны.
Оценка: 1 – совершенно не
согласна.
Комментарии: Отсутствуют критерии включения и исключения доказательств, выявленных при поиске.
Слайд 1110. Методы, использованные для составления рекомендаций, четко описаны.
Оценка: 1 –
совершенно не согласна.
Комментарии: информация по данному пункту не представлена в
клиническом протоколе.
Слайд 1211. Эффективность и безопасность предлагаемых подходов учитывались при составлении рекомендаций.
Оценка:
2 – отчасти не согласна.
Комментарии: в содержании клинических рекомендаций не
приведены четкие доказательства того, что данный вопрос рассматривался.
Слайд 1312. Имеется явная связь между рекомендациями и прикрепляющими доказательствами.
Оценка: 1
– совершенно не согласна.
Комментарии: в содержании клинических рекомендаций не приведены
четкие доказательства, отсутствуют ссылки.
Слайд 1413. До опубликования клинических рекомендаций проводилось внешнее рецензирование.
Оценка: 3 –
частично согласна.
Комментарии: не описана методика проведения внешнего рецензирования.
Слайд 1514. Описан процесс обновления клинических рекомендаций.
Оценка: 2 – отчасти не
согласна.
Комментарии: в содержании рекомендаций нет ссылок на клинические исследования, на
которые опирались разработчики. Также возможно на момент создания протокола литература была относительно устаревшая (1989-2006 гг.).
Слайд 16IV. Ясность изложения и форма представления.
15. Рекомендации конкретны и недвусмысленны.
Оценка: 3 – отчасти согласна.
Комментарии: не указаны длительность и кратность
фармакологических вмешательств, или, при наличии неопределенности в этом вопросе, нет соответствующих отметок в протоколе.
Слайд 1716. Четко описаны различные варианты оказания помощи при данном заболеваний.
Оценка:
4 – совершенно согласна.
17. Основные рекомендации легко выявляются.
Оценка: 2 –
отчасти не согласна.
Комментарии: нет выделения главных и второстепенных рекомендация ввиду отсутствия основных ключевых вопросов.
Слайд 1818. Клинические рекомендации сопровождены материалами для практического использования.
Оценка: 1 –
совершенно не согласна.
Комментарии: Дополнительные материалы для практического использования отсутствуют.
Слайд 19V. Возможность внедрения.
19. Обсуждены организационные проблемы, способные помешать внедрению рекомендаций.
Оценка:
2 – отчасти не согласна.
Комментарии: данные проблемы не обсуждены, при
отсутствии данных проблем необходимо это отметить в протоколе.
Слайд 2020. Рассмотрены возможные финансовые последствия внедрения рекомендаций.
Оценка: 1 – совершенно
не согласна.
Комментарий: данный вопрос не рассмотрен.
21.В клинических рекомендациях представлены основные
критерии для целей мониторинга и/или аудита.
Оценка: 4 – совершенно согласна.
Слайд 21VI. Независимость разработчиков
22. Разработчики клинических рекомендаций независимы от источника финансирования.
Оценка:
1 – совершенно не согласна
Комментарии: нет информации об источнике
финансирования.
Слайд 2223. Наличие/отсутствие конфликта интересов у членов группы по разработке клинических
рекомендаций документировано.
Оценка: 3 - отчасти согласна.
Комментарии: нет явных утверждений о
данном вопросе в содержании протокола. Но, так как группа разработчиков представлена одним лицом конфликтов в данном случае возникнуть не могло.
Слайд 23Рекомендуете ли вы эти клинические рекомендации ля практического применения?
Не рекомендую