Роль научного рецензирования в современном публикационном процессе Гуреев В.Н.,

геологии и геофизики СО РАН

ГПНТБ СО РАН

другими экспертами в той же области.

Поскольку рецензируемые публикации – основной

показатель факта и качества проведенного исследования, значение рецензирования заключается в том, что публикуются только работы, прошедшие определенную проверку и отвечающие высоким публикационным стандартам.

Качество процесса рецензирования оказывает первостепенное влияние на репутацию журнала, импакт-фактор и его позицию в тематической области.

Сибирский семинар по наукометрии

оценки качества научных исследований, влияющих на
финансирование;
прием на работу;

карьерный рост.

последние 5 лет
рост числа подач рукописей – 6,1 %
На 2,9

млн опубликованных и 2,5 млн отклоненных публикаций в 2016 г. написано 13,7 млн рецензий
усложнение исследований
междисциплинарный характер исследований
рост числа рецензий должен соответствовать росту числа рукописей для поддержания качества исследований, однако доля согласия ученых на рецензирование падает.

Сибирский семинар по наукометрии

Оценка значимости рецензирования учеными

- “оплата” за то, что другие ученые рецензируют статьи самого

рецензента
32,9 % - способ знакомиться с новейшими исследованиями
32,9 % - обеспечение качества и достоверности публикаций
17,5 % - добровольный вклад в свою область
13,9 % - повышение собственного авторитета и карьерный рост
13,5 % - улучшение навыков написания своих статей
11,9 % - налаживание сотрудничества с журналом и редакцией

Причины отказа
70,6 % - рукопись не соответствует специализации ученого
42 % - отсутствие времени

Сибирский семинар по наукометрии

1 собственную публикацию
Наибольшую нагрузку на рецензентов создают развивающиеся страны, особенно

Китай, Индия и Иран – 0,8 рецензий на 1 собственную публикацию
Редколлегии состоят в основном из ученых развитых стран – 96,1 %
Редакторы выбирают рецензентов в основном из своей страны
Наибольший вклад в рецензирование вносят США – 32,9 %
10 % рецензентов рецензируют 50 % рукописей
в среднем на рецензию соглашается 10 из 24 ученых

Сибирский семинар по наукометрии

– 480 слов.

система построена на доверии.



Сибирский семинар по наукометрии

нежелательных рецензентов.

научными организациями
Поиск технических решений для ускорения процессов рецензирования за счет

повышения:
прозрачности системы
эффективности
качества рецензирования
Как следствие – ускорение научных разработок
Поиск методов стимулирования рецензентов и способов поощрения, включая разработку новых показателей оценки.

слепое (double-blind) – автор и рецензент не знают друг друга
Тройное

слепое (triple-blind) – автор, рецензент и редактор не знают друг друга

Сибирский семинар по наукометрии

знают друг друга
Открытые рецензии (open reports) – рецензия публикуется вместе

со статьей

Сибирский семинар по наукометрии

Открытые стороны и открытые рецензии (open identities and open reports) – автор и рецензент знают друг друга, а рецензия публикуется вместе со статьей

Открытые рецензии на опубликованную рукопись (open final-version commenting) – автор и рецензент знают друг друга, публикуется рецензия на финальную версию статьи.

журнале СО РАН «Информационные технологии в гуманитарных исследованиях»

рецензента.

Когда работают более двух рецензентов

необходима проверка данных экспертом-статистиком
в оценках двух

рецензентов большие разногласия
при междисциплинарном характере рукописи и необходимости оценки нескольких специалистов в разных областях

Сибирский семинар по наукометрии

науки
Нейробиология
Технические науки
Космические исследования
Междисциплинарные исследования
Физика
Химия
Биология и биохимия
Науки о животных и растениях
Микробиология
Психиатрия

и психология
Фармакология и токсикология
Общественные науки
Экология
Математика
Экономика
Клиническая медицина
Молекулярная биология и генетика
Материаловедение
Сельскохозяйственные науки

Число рецензий (рецензентов) на статью

на доработку
Одобрение рукописи
Публикация
Сибирский семинар по наукометрии

Perceptions about Adoption and Uses of Koha Integrated Software in

Punjab, Pakistan" has been submitted to JOURNAL TITLE.
 
I invite you to review this manuscript.
 
Please let me know as soon as possible if you will be able to accept my invitation to review. If you are unable to review at this time, I would appreciate you recommending another expert reviewer. Please click the appropriate link below to automatically register your reply with our online manuscript submission and review system.
 
*** PLEASE NOTE: This is a two-step process. After clicking on the link, you will be directed to a webpage to confirm. ***
 
Agreed: https://mc.manuscriptcentral.com/tel?URL_MASK=94017d667542408dbf11bf95dc9dd53b
 
Declined: https://mc.manuscriptcentral.com/tel?URL_MASK=5c15a7b9b011433e95ef50d2d2261a21
 
Once you accept my invitation to review this manuscript …

Сибирский семинар по наукометрии

to justify publication?
Relationship to Literature: Does the paper demonstrate an

adequate understanding of the relevant literature in the field and cite an appropriate range of literature sources? Is any significant work ignored?
Methodology: Is the paper's argument built on an appropriate base of theory, concepts, or other ideas? Has the research or equivalent intellectual work on which the paper is based been well designed? Are the methods employed appropriate?
Results: Are results presented clearly and analysed appropriately? Do the conclusions adequately tie together the other elements of the paper?
Implications for research, practice and/or society: Does the paper identify clearly any implications for research, practice and/or society? Does the paper bridge the gap between theory and practice? How can the research be used in practice (economic and commercial impact), in teaching, to influence public policy, in research (contributing to the body of knowledge)? What is the impact upon society (influencing public attitudes, affecting quality of life)? Are these implications consistent with the findings and conclusions of the paper?
Quality of Communication: Does the paper clearly express its case, measured against the technical language of the field and the expected knowledge of the journal's readership? Has attention been paid to the clarity of expression and readability, such as sentence structure, jargon use, acronyms, etc.
Recommendation:
Accept (публикация без изменений)
Minor Revision (необходимы несущественные правки)
Major Revision (проведение повторного анализа, существенные правки)
Reject / Decline (отклонение рукописи из-за существенных ошибок, нарушения публикационной этики или из-за несоответствия целям журнала)

Confidential Comments to the Editor-in-Chief

Сибирский семинар по наукометрии

На что смотрят рецензенты

общее впечатление от статьи – автор понимает, как воспринимается его

работа
подтверждение положительных и выявление слабых сторон
детальная оценка:
соответствия целям журнала
значимости (актуальности и новизны)
качества исследования (представительность выборки, достоверность и воспроизводимость)
точности методологии
структуры статьи (IMRAD), соотнесенности частей
списка литературы (новизна, релевантность)
указание на пути совершенствования работы и на части, нуждающиеся в пересмотре. Статья должна быть понятна читателям – в этом работа рецензента.

Сибирский семинар по наукометрии

изложения
качество изложения, научная терминология
опечатки и грамматические ошибки
стиль цитирования, точность оформления

ссылок, соответствие ссылок в тексте и списке литературы
полнота описания таблиц и рисунков
соответствие оформления и структуры правилам для авторов

Сибирский семинар по наукометрии

журнала
Since it is a case study without novelty in methodological

approaches, it does not seem to agree with TEL aims and scopes.

Существенные недостатки в методологии, выборке, результатах

Нарушение публикационной этики

are difficult to find out. For example, the citation (WHO,

2011) in the lines 41-42, p.12 is not exact, so we can't find out the data.

Please give reference to group 6 and 6B. Add a reference to the Real Time PCR used.

Could you please upload the minimal data set underlying the findings in your study in the manuscript, supplemental files, or in a stable public repository?

Недостаточно данных для проверки результатов

Have the authors made all data underlying the findings in their manuscript fully available?

English in the manuscript is poor; the authors should either

consult an English editor, or make appropriate revisions. In some cases, such as the abstract, the lack of clarity makes it difficult to understand the conclusions drawn by the text.

Badly written manuscripts are usually rejected before going out for review. Nevertheless, I would like to receive your opinion. Please shortly comment on English language of the manuscript. (редактор – рецензентам)

Harvard style in-text references, so that they include a comma

followed by a space before the publication year.

Do not use "%" in the text (though it's okay in parentheses). Replace with text, "percent".

All headings and subheadings should be in sentence case. For example, "Related Works" should instead be: "Related works".

Headings should be in bold font and subheadings should be in italics (not bold).

Do not use footnotes. Move the URLs in the footnotes into parentheses within the text instead.

Tables should use Roman numerals (I, II, III, etc.), rather than Arabic numbers (1, 2, 3, etc.)

Some acronyms are given without definitions (ACM, SPSS).

результатах в рукописи
уклонение от личных комментариев и критики, вежливый тон
объективность

оценки (нельзя принимать во внимание гражданство, национальность авторов и пр.)
конфиденциальность

Сибирский семинар по наукометрии

о рецензировании
уведомление о невозможности завершить рецензию в срок или о

недостаточной квалификации
предупреждение о конфликтах интересов (нежелательно рецензировать работы коллег или конкурентов)
отказ от рецензирования в случае конфликта интересов
следование инструкциям журнала (для рецензентов и авторов)
указание на нарушение этики публикаций

Обязательства рецензентов перед читателями

гарантия качества и воспроизводимости исследования
гарантия отсутствия нарушений публикационной этики (плагиат, фабрикация и фальсификация данных) и наличия необходимых ссылок

Сибирский семинар по наукометрии

и использование материалов рукописи в личных целях
отказ раскрыть конфликт интересов
Сибирский

семинар по наукометрии

национальность авторов, гражданство, организация, методы или тематика исследования.
Отсутствие конфликта интересов:

нежелательно рецензировать работы знакомых или конкурентов.
Рецензент должен быть экспертом по теме рукописи или сообщить редактору, в каких разделах он не может гарантировать достоверность.
Конфиденциальность – рукопись не должна ни с кем обсуждаться (без уведомления редактора).
Соблюдение сроков рецензирования.

Сибирский семинар по наукометрии

ИНГГ СО РАН

E-mail: GureyevVN@ipgg.sbras.ru
MazovNA@ipgg.sbras.ru
Спасибо за внимание!
Сибирский семинар по наукометрии