Самостоятельная работа обучающегося Факультет: Общая Медицина Кафедра:

Тема:Формулирование окончательных рекомендаций _________________________________________



Форма выполнения: ПРЕЗЕНТАЦИЯ
Выполнила: Курмашева Х.
Проверила: Кенжина Н.
Группа: 510 Б

ПЛАН
Формулирование окончательных рекомендаций;

Формализованные методы принятия решений;
Порядок работы совещания согласительной комиссии;

Формулирование рекомендаций из существующих КПР
 

После проведения поиска, критической оценки методологического и клинического качества существующих КПР, рабочая группа должна принять решение о том какие именно рекомендации из ото- бранных руководств войдут в окончательный вариант создаваемого документа. Вариантов может быть несколько:
1. Включить все рекомендации из какого-нибудь одного КПР без изменений;
2. Адаптировать одно КПР, исключив из него рекомендации, кото- рые не могут быть применены в местных условиях или характе- ризуются низким уровнем доказательности;
3. Адаптировать одно КПР, исключив из него рекомендации, кото- рые не могут быть применены в местных условиях или характе- ризуются низким уровнем доказательности, включив вместо них рекомендации, сформулированные в процессе дополнительного поиска литературы;
4. Заимствовать лучшие рекомендации из нескольких КПР, обоб- щив их в одно клиническое руководство; Центр Доказательной Медицины, ТашИУВ 42 Методология разработки клинических руководств, основанных на принципах доказательной медицины 5. Заимствовать лучшие рекомендации из нескольких КПР, обоб- щив их в одно клиническое руководство, добавив к ним реко- мендации, сформулированные в процессе дополнительного по- иска литературы ;

рекомендаций, основанных на дополни- тельном систематическом поиске, критической оценке и

обобщении литературных данных, рабочая группа должна учитывать следующие моменты: количество доказательств в поддержку (или против) той или иной рекомендации, их качество, однородность, применимость, клиническую значимость, ресурсное обеспечение. На основании всех этих данных принимается взвешенное суждение о включе- нии/исключении рекомендаций в клиническое руководство и о при- своении им определенного уровня доказательности.

критической оценки методологиче- ского и клинического качества существующих КПР, рабочая

группа должна принять решение о том какие именно рекомендации из ото- бранных руководств войдут в окончательный вариант создаваемого документа. Вариантов может быть несколько:
1. Включить все рекомендации из какого-нибудь одного КПР без изменений;
2. Адаптировать одно КПР, исключив из него рекомендации, кото- рые не могут быть применены в местных условиях или характе- ризуются низким уровнем доказательности; 3. Адаптировать одно КПР, исключив из него рекомендации, кото- рые не могут быть применены в местных условиях или характе- ризуются низким уровнем доказательности, включив вместо них рекомендации, сформулированные в процессе дополнительного поиска литературы;

их в одно клиническое руководство;
5. Заимствовать лучшие рекомендации из

нескольких КПР, обоб- щив их в одно клиническое руководство, добавив к ним реко- мендации, сформулированные в процессе дополнительного по- иска литературы

Применимость адаптируемых КПР к местным условиям
Ниже приводятся основные факторы, требующие рассмотрения при адаптации рекомендаций к условиям Узбекистана:
• Особенности популяции. Рабочая группа должна решить, существуют ли биологические механизмы, которые в условиях Узбекистана могут повлиять на значимость различных диагно- стических тестов, на лечение в иной степени, чем в популяции, на которой проводилось исследование. Например, в популяции Узбекистана может быть иной исходный уровень риска разви- тия тех или иных заболеваний, половозрастной или этнический состав, чем в популяциях, для которых создавались адаптируе- мые руководства.

культурные особенности могут служить барье- ром при разработке и адаптации

зарубежных рекомендаций. Примером могут служить широкое распространение искусствен- ного вскармливания в Западных странах или исследования в области сексуального поведения
Зачастую адаптация имеющихся КПР понимается разработчиками как изменение рекомендаций таким образом, чтобы они могли быть использованы в местных условиях. Как правило, это сопровождается изменением формулировки и смысла утверждения, что неизбежно влечет за собой отказ от научных фактов, на которых эта рекомен- дация базировалась. Вместе с тем, адаптация КПР не должна вклю- чать в себя изменение рекомендаций, основанных на научно дока- занных фактах, за исключением тех случаев, когда новые доказа- тельства появились уже после выхода адаптируемого КПР. Если формулировка рекомендации была все же изменена, рабочая группа должна дать этому четкое объяснение причин.

– связь между каждым утверждением и научными фактами. Каждой рекомендации

при этом присваивают определенный «Уровень доказательности», чтобы можно было отличить более надежные от менее надежных утверждений. Решение о присвоении определенного уровня доказательности базируется на объективной оценке дизайна исследований и (несколько более субъективной оценке) их качества, однородности результатов, применимости и клинической значимости (см. табл.9). Важно отметить, что уровень доказательности рекомендации – это не ее ВАЖНОСТЬ для практики, а НАДЕЖНОСТЬ лежащих в ее основании научных фактов. Иными словами, уровень доказательности говорит о том, насколько вероятно достижение желаемого результата, в случае применения рекомендации на практике.
Уровень доказательности рекомендации определяется следующими факторами:

больных ;
• Гетерогенность результатов (оптимально, когда все результаты однонаправленные);

• Клиническая значимость эффекта и его вариации (оптимально, когда доверительный интервал узок)
• Применимость (переносимость, обобщаемость) результатов исследования к интересующей популяции
Из приведенного списка факторов видно, что уровень доказатель- ности – понятие многомерное. Существуют разные шкалы уровней доказательности, в них придается разное значение отдельным фак- торам, перечисленным выше. Важно отметить, что невысокий уро- вень доказательности - не всегда свидетельство ненадежности ре- комендации, зачастую это показатель того, что исследований необ- ходимого уровня просто не проводилось [3]. В работе ЦДМ ТашИУВ используется адаптированная шкала уровней доказательности, раз- работанная SIGN.
Рекомендации, которые были заимствованы из КПР, которые подверглись адаптации, принимаются с тем уровнем доказательно- сти, с каким они были опубликованы изначально. В случае, если ав- торами зарубежных КПР использовались другие шкалы уровней до- казательности, то они (если это возможно) переводятся в систему измерений SIGN.

разных источни- ков и формулирования рекомендаций рабочая группа по составле-

нию КПР должна принимать коллективные решения по ряду вопро- сов, которые нуждаются в достижении консенсуса – принятия со- глашения на основе мнения, отражающего точку зрения большинст- ва участников группы [47]. Существует несколько систематических (формальных) методов принятия решений: Delfi; Rand, Техника но- минальных групп, проведение Совещания согласительной комиссии и др. [13,50]. К сожалению, в настоящее время не существует четких научных данных о том, какой метод и в каких обстоятельствах необ- ходимо использовать. Каждый из перечисленных способов имеет свои преимущества и недостатки. В связи с этим удобно использо- вать гибриды нескольких методов. Так, ЦДМ ТашИУВ использует ме- тод проведения Совещания согласительной комиссии (ССК), в кото- рый включены элементы Техники номинальных групп.

внимание уделяется рекомендациям: с не явно обозна- ченным уровнем доказательности,

противоречивым (если ответ не был найден в процессе дополнительного систематического поиска литературы), утверждениям, требующим адаптации к местным усло- виям и пр.
Целью проведения ССК служит создание окончательного вари- анта руководства, который бы отвечал следующим требованиям:
- текст КПР должен представлять собой единое целое;
- в КПР мнения всех участников рабочей группы должны быть учтены;
- в КПР не должно остаться противоречивых, неясных и бездока зательных утверждений;
- в руководстве должны учитываться особенности оказания ме- дицинской помощи больным на целевом этапе медицинской помощи.

в работе ССК должны войти представители всех специальностей, сталкивающихся с

из- бранной проблемой (как правило, члены рабочей группы по подго- товке КПР), в количестве от 9 до 12 человек. Включение большего числа участников может повлечь за собой серьезные разногласия и другие трудности в проведении ССК [33,40,71]. Перед проведением ССК все члены рабочей группы должны заполнить «Декларацию ин- тересов», как это описано в разделе 4.2.3 и Приложении 1.
Модернизированный метод ССК, проводимый ЦДМ ТашИУВ, включает в себя несколько этапов: почтовую рассылку и личную встречу участников рабочей группы, на каждом из которых прово- дится оценка и обсуждение созданного КПР.
1 этап. Предварительное голосование.
Черновые варианты рекомендаций и обосновывающие их дока- зательства рассылаются членам рабочей группы с тем, чтобы каж- дый участник ССК, независимо от других членов авторского коллек- тива, заполнил форму для голосования (см. Табл. 10), обосновав в письменной форме свою позицию. Тайное голосование необходимо во избежание морального давления экспертов на менее опытных членов рабочей группы. Профессиональный статус участников рабо- чих групп тесно связан с величиной индивидуального вклада в текст окончательного документа. Очевидно, что профессора и профессио- нальные лидеры влияют в максимальной степени на принятие окон- чательного решения, в связи с этим существует опасность, что мне- ние обычных практикующих врачей не будет учтено. Поэтому «нети- тулованным» участникам рабочей группы должна оказываться под- держка со стороны руководителя группы.

проводится под руково- дством эксперта методолога ЦДМ ТашИУВ или международного

экс- перта, имеющего знания в области ДМ. На однодневном совещании согласительной комиссии оглашаются результаты предварительного голосования, по итогам которого формируются группы рекомендаций:
а) Рекомендации, по которым разногласий не было выявлено;
б) Рекомендации, применимость которых к условиям Республики Узбекистан нуждается в дополнительном обсуждении;
в) Рекомендации, вызвавшие разногласия в интерпретации;
г) Рекомендации, для которых не существует доказательств, но которые адресованы важным аспектам скрининга, профилакти- ки и лечения данного заболевания.
Если разногласий по тексту рекомендации не выявлено, то она автоматически принимается и на повторном голосовании больше не обсуждается. Если результаты предварительного голосования свиде- тельствуют о разногласиях, то проводится повторное обсуждение рекомендации, до принятия окончательной формулировки утвержде- ния, после чего снова проводится тайное голосование с тем, чтобы выявить разногласия. Этот процесс повторяется необходимое число раз, до достижения консенсуса рабочей группой.
Процесс обсуждения и голосования стенографируется.

достоверности информации применяемой в клинической практике. 2004. N – 5,

83 – 89.
Бащинский С.Е. Разработка клинических практических руководств с позиций доказательной медицины. – М.: Медиа Сфера, 2004. – С.16 – 38, 39 – 49, 50 – 51.
Власов В.В. Введение в доказательную медицину. – М.: Медиа Сфера, 2001. – С.58 – 60, 184, 278 – 285, 285 – 296.
Гайятт Г., Ренни Д. Путеводитель читателя медицинской литературы. Принципы клинической практики, основанной на доказанном – М.: Медиа Сфера, 2003. – С.17 – 63, 71 – 105, 133 – 145, 207 – 233.
Флетчер Р., Флетчер С., Вагнер Э. Клиническая эпидемиология. Основы доказательной медицины. – М.: Медиа Сфера, 1998. – 352с. 
AGREE Instrument. The Agree Collaboration. September 2003. www.agreecollaboration.org. 
Campbell S. M., Braspenning J., Hutchinson A., Marshall M. Research methods for quality indicators in primary care // Qual. Saf. Health Care 2002. - 11:358–364.
Campbell S. M., Cantrill J. A., Roberts D.  Prescribing indicators for UK general practice: Delphi consultation study. BMJ, 2000. – Р. 321:425. 
Graham I. D., Calder L., Hebert P., Carter A. O., & Tetroe J. M.. A comparison of clinical practice guideline appraisal instruments // International Journal of Technology Assessment in Health Care. -2000. - №16. – Р. 1024-1038.
Graham I.D., Harrison M.B., Brouwers M., Davies B.L., Dunn S. Facilitating the use of evidence in practice: evaluating and adapting clinical practice guidelines for local use by health care organizations// JOGNN. – 2002. - №31. – Р. 599 – 611;.