СОЦИАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ: ТЕМАТИЗАЦИЯ ДИСКУССИОННОГО ПОЛЯ

тем исследований представителей различных научных специальностей. Она востребована как в

плане разработки направлений государственной политики, так и в плане переосмысления важных теоретических проблем, связанных с изменениями современной реальности.

Понятие «безопасность» давно перестало быть только политическим и правовым. Оно используется для обоснования и реализации стратегий успешного существования и функционирования людей. Из этого вытекает необходимость конкретизации понятия безопасности, которое получает дополнительные характеристики-уточнения: глобальная, экологическая, социальная, этническая, национальная и т. д. Одно из первых и наиболее общих определений понятия «безопасность» дал A. Волфес: безопасность — это отсутствие незащищенности.

защищенности, в том числе социальной, посвящены труды многих зарубежных и

отечественных исследователей. Основное концептообразующее значение при этом придается понятию «риск». Риски — это объективная данность, которая формируется в процессе развития технологических процессов и модернизации общества. Производство рисков происходит во всех сферах жизнедеятельности людей. Поскольку этот процесс нарастает, то современная реальность характеризуется расширенным воспроизводством рисков, определяющим в конечном итоге меру незащищенности / небезопасности граждан. По мнению Н. Лумана, при изучении рисков следовало бы «попытаться реализовать строго социологический подход, состоящий в постижении феномена риска лишь соответственно смыслу коммуникаций…». В своих рассуждениях о проблеме различения «того, что наблюдается», Н. Луман приходит к выводу, что «различение “риск / надежность”, как и различение “риск / опасность”, построены асимметрично. В обоих случаях понятие риска обозначает сложный комплекс обстоятельств, с которыми обычно приходится иметь дело, по меньшей мере — в современном обществе». Н. Луман считает, что современное общество риска не есть «всего лишь результат восприятия последствий действия техники. Начало ему положило уже расширение исследовательских возможностей и самого знания».

с природой или сменой традиций, перестают играть ведущую роль, уступая

место рукотворным рискам, П. Штомпка предложил характеристики риска, которые определяет современное глобализирующееся общество: универсализация, глобализация, институционализация и усиление.

значение культурному контексту, который под влиянием ценностей задает определенный ракурс

или угол зрения на отбор и значимость тех или иных вещей, процессов, событий. Это культурно обусловленное видение создает вариабельность оценки рисков в разных пространственно-временных континуумах и дифференцирует подходы к обеспечению социальной безопасности в отдельно взятых обществах. И хотя М. Дуглас при анализе риска остается на объективистских позициях, его тезис о влянии культурного контекста на оценку рисков представляет собой новый поворот в теоретическом осмыслении данного понятия.

Автор согласен с мнением классиков социологии, что трудность определения рисков

связана с опосредованием исчислений риска «личностными предпочтениями, культурой и политическим контекстом». Риск неустраним из социальной жизни, а

границы безопасности устанавливает само общество. «Пределы безопасности заложены в средовом постулате: среда как природная система (биосфера) или как социальная сеть, пронизывающая общество, не застрахована от природных мутаций и социогенных опасностей».

стали отстаивать идею «гуманитаризации безопасности». Рассмотрение социальной безопасности с позиций

аксиологии, предложенное Р.Г. Яновским, стало важным событием на пути построения теоретических конструктов социального знания о данном феномене.

социальной безопасности. Это «совокупность мер по защите целей, идеалов, ценностей

и интересов человека, семьи, страны и народа в социальной сфере, развитие социальной структуры и отношений в обществе, системы жизнеобеспечения и социализации людей, образа жизни в соответствии с потребностями прогресса нынешних и будущих поколений…».

В. Серебрянников и А. Хлопьев развивают деятельностный подход в изучении

феномена. Они считают, что отождествление безопасности с результатом неких мероприятий не раскрывает ее динамики. Социальная безопасность — это всегда (и постоянно) деятельность по выявлению, предупреждению, ослаблению и / или устранению опасностей и угроз, способных причинить вред: погубить, «…лишить фундаментальных материальных и духовных ценностей, нанести неприемлемый (недопустимый объективно и субъективно) ущерб, закрыть путь для выживания и развития».

следовало бы обратить внимание на необходимость разделения представлений о содержании

и объеме этого понятия. Поскольку все люди являются представителями одного вида homo sapiens, то им всем свойственны одинаковые (базовые) потребности и примерно одинаковые психо-эмоциональные реакции. Эти универсальные для всех людей характеристики дают возможность предполагать, что содержание понятия «безопасность» (как минимум, в отношении базовых потребностей) будет аналогичным у всех людей, а объем этого понятия будет варьироваться как в пространственно-временном континууме, так и в зависимости от социальных характеристик индивидов (их социального статуса, образования, возраста, доходов и т. д.). Действительно, если общество и его институты функционируют так, что минимизируют риски и их деятельность способствует понижению уровня страхов у людей, то это ведет к возрастанию чувства защищенности / безопасности. Сами же страхи (и, соответственно, ощущение небезопасности) могут быть разными как в различных обществах, так и в отдельных социальных группах и у индивидов.

формируется культура безопасности, которая понимается как результат «непреднамеренной секьюризации», т.

е. как нерефлексируемый или частично рефлексируемый феномен самозащиты от угроз. По мнению некоторых исследователей, развитие культуры безопасности приведет к тому, что в будущем она будет пониматься как «сумма убеждений, ценностей и практик индивидов и организаций, которые принимают решения о том, что именно рассматривается как опасность и какими средствами ей нужно противостоять».

калькуляции опасностей, произведенной экспертами. Субъективная безопасность иррациональна и представляет собой

искаженное восприятие опасностей, ведущих к их преуменьшению или преувеличению. Основанием этого феномена считаются психологические механизмы, описывающие ошибки восприятия (реальности), или культурные предиспозиции, задающие индивиду определенную степень готовности к интерпретации опасностей тем способом, который был сформирован его жизненным опытом и социумом. Носителями субъективной безопасности / защищенности являются рядовые члены общества с их обыденным знанием.

как опасность (риск) для тела, жизни, благосостояния и свободы (онтологическая

угроза — insecurity);
2) небезопасность в восприятии и оценках этих угроз как эпистемологическая неопределенность (uncertainty). Это различение может объяснить, почему мероприятия, которые фактически (объективно) повышают безопасность и снижают риски, одновременно и понижают ее, поскольку увеличивают неизвестность.

В качестве средства и способа борьбы с незнанием рассматривается калькуляция рисков. Проблема состоит в том, что расчет рисков производится, с одной стороны, на «точных научно-математических вычислениях, а с другой — на политических и нормативных предпосылках (допущениях, предположениях), которые не являются абсолютном, но базируются на установках и убеждениях» отдельных лиц и / или групп без учета мнения граждан (обыденного знания).

«плохом», определяя возможные результаты, формирует представления о социальных явлениях, исходя

из повседневных потребностей людей и их опыта. И граждане будут судить о социальной безопасности в обществе не менее адекватно, чем эксперты и государственные чиновники, вводящие ту или иную концепцию внешней и внутренней безопасности, какими бы рациональными они ни были. Вот откуда в демократических обществах берется необходимость согласования концепций социальной безопасности и мероприятий, осуществляемых в рамках этих концепций, с общественностью. Вместе с тем безопасность, связанная с природными рисками (например, радио активность, вредные вещества и др.) и рисками будущего, т. е. со всем тем, что «обыденное сознание не замечает и не воспринимает», неизбежно будет подвергаться сомнению и спорам.

но «можно ли в стремлении к безопасности нарушать права людей?»

Как верно замечает М. Mеллерс, «мероприятия, проводимые полицией, часто являются дискуссионными для общественности, потому что они выступают показателем амбивалентности понятий “свобода” и “безопасность”».

В основе данной дискуссии лежит то или иное понимание человеческого достоинства, поскольку именно оно определяет не только права личности, но и формирует определенные требования обеспечения социальной безопасности.

людей базируется на их товарности или на их рассудочности как

природном свойстве и / или моральной автономии индивидов». В соответствии с этой формулой, человеческое достоинство людей нарушается (умаляется) тогда, когда конкретный человек будет низведен до объекта, простого средства или просто к замещающей что-либо величине.

модель, в которой человеческое достоинство рассматривается в качестве некоторой «объективно-правовой

нормы», в которой фиксируется перечень характеристик человеческого достоинства. Эквивалентом характеристик выступают права человека. Вместе с тем автор считает, что выявление действий, сознательно ущемляющих человеческое достоинство, является практически невозможным, поскольку не понятно, что же такое человеческое достоинство.

современного знания о социальной безопасности. Все они тесно связаны между

собой, более того, они вытекают друг из друга и тем самым определяют последующее конструирование концептов социальной безопасности в разных дискурсах. Анализ социальных практик сквозь призму представленных выше дискуссий может продемонстрировать скрытые (и истинные) интенции субъектов социальной безопасности.