Современные масс-медиа о событиях Второй Мировой войны: структурный анализ

вражды
Фурсов К.К.
аспирант Института Философии и Права

национальной памяти. Эти особенности можно выделить на примере публикаций масс-медиа

о событиях Второй Мировой войны. Исследование сосредотачивается на структурных элементах форм репрезентации «дискурса вражды» масс-медиа.
«Дискурсом вражды» можно назвать такой дискурс, который выражает желание причинить вред тому, кто воспринимается, как враг или выражает психологические причины враждебности. «Дискурс вражды» масс-медиа, как медиадискурс рассматривается, как режим производства знания по поводу вражды.
Дискурс национальной памяти – это исторический дискурс национальной идентичности. С. Е. Эрлих: «Кто против кого – смысл национальной памяти. Память – это фундамент идентичности». Память – это то, что объединяет коллектив в политическое сообщество. Формулировка противопоставления исторических дискурсов делает весьма актуальным то, что дискурс национальной памяти относится к числу таких дискурсов, как «дискурс вражды» масс-медиа.

Цель исследования.

анализа.
Типологии жанров медиадискурса уделили внимание А. Тертычный и
Т.

Добросклонская.
В типологии жанров медиадискурса нет единого подхода, но сложилась доминирующая классификация. К ним относят такие типы, как информационный, аналитический, художественно-публицистический, рекламный или PR-дискурс.
Информационный тип жанра сообщает информацию.
Аналитический тип жанров медиадискурса решает задачу оценки, анализа, интерпретации фактов, событий, явлений. Главная функция аналитического типа – интерпретационная или идеологическая.
Художественно-публицистической тип медиадискурса занимается изображением фактов, событий и явлений.
Рекламный или PR-дискурс ставит своей целью воздействие на аудиторию, изменение её оценки.

Типология жанров медиадискурса.

к каким последствиям она приводит.
В число элементов, входящих в дискурс-анализ

относят: цель, предметную область, когнитивную процедуру, коммуникативные характеристики, знаково-символьные формы, текст и контекст. Комплексный дискурс-анализ осуществляет дискурс-анализ всех параметров.
Цель характеризует мотив субъекта массовой коммуникации.
Предметная область – это область концептов и смыслов медиадискурса.
Когнитивные процедуры включают отражение, копирование, внеопытные процедуры (модели, символы), интерсубъектность познания (соотнесение соц. норм), гетерогенность (к логике добавляются творчество и интуиция).
Коммуникативные характеристики включают в себя статусно-ролевые позиции, ситуативно-коммуникативные особенности участников, условия передачи и получения сообщения, стратегии общения, способы коммуникации.
Предметная область дискурса включает знаково-символьные формы - языковые единицы, речевые акты, средства выражения.
Языковые единицы, речевые акты, средства выражения образуют текст. В рамках медиадискурса анализ смысловой составляющей происходит только при помощи текста.
Смысловые оттенки текста зависят от используемого контекста.

Элементы медиадискурса.

А. ван Дейка. Он осуществлял критический дискурс-анализ публикаций масс-медиа в

рамках дискурса расизма.
Он выделял следующие структуры дискурса: невербальные структуры, звуки, синтаксис, лексику, тему, схему (привычную форму организации дискурса), риторические приёмы, речевые акты, взаимодействие.
Основная цель дискурса расизма – дискриминация группы меньшинства. Коммуникативной стратегией такого дискурса выступает стратегия поляризации – позитивная самопрезентация группы большинства и негативная презентация группы меньшинства.
Спецификой дискурса расизма выступает жанр новостей и его элемент – заголовок.
Форма дискриминации такого дискурса выражалась во властных полномочиях субъекта – определении доступа к публикации, ограничении тем и источников цитирования, а также групповое обобщение конкретного индивида.

Элементы анализа дискурса вражды масс-медиа Т. ван Дейка.

Образ идентичности, как образ врага – ключевой элемент «дискурса вражды»

масс-медиа.
Образ врага – это представления, возникающие у социального (массового или индивидуального) субъекта о другом субъекте, воспринимаемом как несущий угрозу его интересам, ценностям или самому социальному и физическому существованию, и формируемые на совокупной основе социально-исторического и индивидуального опыта, стереотипов и информационно-пропагандистского воздействия.
Основой дискурса «образа врага» выступает конструирование образа персонажа или героя. Персонаж является частью медиадискурса публицистического жанра. Он выполняет две функции – действие и рассказывание. Для персонажа используется стереотипный образ. Спецификой медиадискурса «образа врага» является персонаж «другой», отличительной особенностью которого является его инаковость.
Особую роль в «образе врага» играет лингвистический элемент – метафора. Среди лингвистических средств используются метафоризация, суффиксация, бранная лексика, ассоциативное снижение, использование агональных идеологем. «Образ врага» строится на основе мифов.
«Дискурс вражды» масс-медиа обладает особой чертой – выраженной эмоциональностью и экспрессивностью.

Образ врага.

о событиях Второй мировой войны.
Основные темы публикаций – годовщина Холокоста,

причины начала Второй Мировой войны, годовщина освобождения Польши Красной Армией.
Статьи по сроку публикации включают период декабрь 2019 – январь 2020 года. Они включают публикации разных стран: EurAsia Daily (Россия), телеканал «Звезда» (Россия), iROZHLAS (Чехия), The Telegraph (Великобритания), Вести (Украина), Le Figaro (Франция), Nihon Keizai (Япония).

Публикации масс-медиа о событиях Второй Мировой войны.

- Россия).
Министерство Обороны РФ опубликовало рассекреченные документы об освобождении Варшавы.

(Телеканал «Звезда» - Россия).
Россия однобоко интерпретирует историю и продолжает традицию СССР, утверждают историки. (iROZHLAS – Чехия).
Европа «обязана» противостоять попыткам России переписать историю Холокоста. (The Telegraph – Великобритания).
СССР запустил Холокост? В Польше Зеленский удивил своим заявлением. (Вести – Украина).
Победа над нацизмом: в Варшаве, священный союз против Путина. (Le Figaro – Франция).
Историческая лекция Путин-сэнсэя: Европа против исторических взглядов России. (Nihon Keizai – Япония).

Список публикаций масс-медиа.

области, когнитивных процедур, коммуникативных характеристики, знаково-символьные форм, текста и контекста.
Также

проводится работа по классификации жанра медиадискурса.
Чтобы отнести медиадискурс к «дискурсу вражды» нужно зафиксировать:
1. коммуникативные стратегии – противопоставление сторон или дискредитация образа и действий определённой группы;
2. выделение двух противостоящих групп объектов;
3. наличие побудительных конструкций против противостоящей группы;
4. использование иерархии оппозиционных терминов и концептов;
5. наличие экспрессивных речевых средств – ярких метафор, эпитетов;
6. наличие враждебных убеждений, стереотипов, мифов, идеологем;
7. наличие ограничений доступа для дискурса противостоящей стороны при использовании источников, альтернативных точек зрения.

Методика дискурс-анализа.

Она относится к аналитическому типу жанра медиадискурса.
Анонимная чешская статья по

жанру относится к передовой статье, подчёркивающей позицию издательства.
Статья «МО РФ опубликовало рассекреченные документы об освобождении Варшавы» использует обзор архивных материалов о Великой Отечественной войне, но комментарии журналиста превращают её в аналитическую статью.
Остальные статьи увязывают исторические факты с политическими причинами.

Жанр «дискурса вражды» масс-медиа о Второй Мировой войне.

с лекцией о начале Второй Мировой войны;
публикацию архивных материалов

Министерства Обороны РФ об освобождении Варшавы;
историческое выступление В. Путина на коллегии Министерства Обороны РФ;
форум памяти жертв Холокоста в Израиле;
годовщину освобождения концлагеря Освенцим в Польше.

Предметная область дискурса вражды масс-медиа.

на историю (российские статьи);
понять причины исторических споров между Россией и

Польшей с обвинением России в историческом ревизионизме (чешская, британская, французская, японская статья);
выяснить к каким последствиям могут привести выступления, которые опираются на исторические противоречия (украинская статья).
Можно выделить три подхода к национальной политике памяти по событиям Второй мировой войны:
донести свою точку зрения на историю;
пытаться разобраться в истории с одновременным обвинением одной или нескольких сторон в историческом ревизионизме;
оставить историю историкам из-за её сложности и привлекательности для политических споров.

Цель дискурса.

дискурса наблюдается устойчивое использование таких элементов, как смысловые блоки, оценки,

комментарии, хронологии.
1. Схема дискурса статьи «МО РФ опубликовало рассекреченные документы об освобождении Варшавы» выглядит так: смысловой блок – документ (источник) – оценка/комментарий – вывод.
2. В статье «Историческая лекция Путин-сэнсэя: Европа против исторических взглядов России» элементы схемы повторяются: хронология событий – цитаты Путина с комментариями.
3. Статья «СССР запустил Холокост? В Польше Зеленский удивил своим заявлением» близка к схеме логического пути смысловых блоков: что произошло, что об этом говорят, что это означает.
Доминирующей схемой дискурса статей выступает в данном случае наличие таких элементов: смысловой блок – мнение – оценка/комментарий. Наиболее заметным «дискурс вражды» наблюдается в статье, где схема построена по принципу «фраза Путина – мнение историка/депутата – опровержение мнения».
Типичные шаблонные схемы не создают дополнительных преимуществ для «дискурса вражды».

Схема дискурса масс-медиа по событиям Второй Мировой войны.

на оппозиции образов:
«Красная Армия – герой-освободитель»;
«немецкие нацисты и их

пособники – оккупанты, насильники, разрушители».
Для формирования образа используются прямые цитаты:
«О самоотверженности, героизме и отваге воинов Красной Армии рассказывают опубликованные в разделе наградные документы».
Используются слова: искренняя теплота и неподдельная радость, радушие.
Используется гиперболизированная метафора при описании помощи Красной Армии: «ценнейшие медикаменты».
В описании противоположной стороны используется типичное идеологическое понятие - «немецко-фашистские оккупанты».
Гиперболизированные метафоры образа - варварство, чудовищное зверство.
Используется риторическое средство экспрессивного оборота в образе врага: «отступая из Варшавы, они уничтожали все на своем пути» .

Враждебные образы дискурса публикаций масс-медиа.

взглядом на историю.
Для подтверждения образа используются лексические обороты:
ревизионистское переписывание истории,

имперская политика, сталинская историография, игнорирование военной агрессии;
Фразы - «попытка Москвы реабилитироваться за сговор Советского Союза с нацистской Германией», «ревизионистская интерпретация Путина», «Советский Союз помог Гитлеру стереть Польшу с карты Европы», «они аннексировали огромные участки польских территорий и совершили целый ряд зверских преступлений».
Используется нейтральный образ Путина – «главный учитель истории».
Образ Польши подвергается критическому восприятию из-за антисемитской политики времён Второй Мировой войны:
«Объективной не назовешь и нынешнюю политику памяти в Польше. Поскольку там давно преуменьшают уровень антисемитизма, царившего в то время в стране, и роль некоторых поляков в холокосте, с этим связанная».

Образы России и Польши в дискурсе масс-медиа по событиям второй Мировой войны.

в публикациях:
в чешской статье обвиняют Россию и Польшу в однобоком

подходе к истории;
в британской статье Россия обвиняется в попытках реабилитироваться за исторические ошибки прошлого в отношении Польши;
в российской статье нацисты обвиняются в издевательствах над евреями.

Речевые акты «дискурса вражды» масс-медиа по событиям Второй Мировой войны.

слова.
Среди риторических средств используются:
гиперболизированные метафоры - чудовищные зверства;
экспрессивные обороты -

буря негодования;
героические эпитеты - какими масштабными и кровопролитными были бои за город;
метафоры - кулачный бой, дипломатические перчатки, старые демоны;
олицетворение - тень российского лидера затмила мероприятие;
историческая аллюзия - «священный союз» против Путина;
слоганы – Слава Липскому!;
бранные слова – «антисемитская свинья»;
риторические вопросы - Россияне что-то готовят, раз используют настолько агрессивные слова?
Слоган и бранное слово используются в одном заголовке для привлечения внимания.
Статьи по «дискурсу вражды» делятся на те, кто использует экспрессивные риторические средства, а также использующие лексику «дискурса вражды» без экспрессивных оборотов.

Риторические средства дискурса вражды масс-медиа о Второй Мировой войне.

одним ключевым принципом — всегда придерживаться фактов и защищать историческую правду);
создание стереотипов

об историческом ревизионизме России;
также используется модель ответа на заданный в начале статьи вопрос;
творческий процесс использует разные элементы построения дискурса - мнения экспертов, исторические хронологии, оценки, комментарии.
Творческий процесс построения дискурса доминирует в дискурсе вражды масс-медиа по событиям Второй Мировой войны. Устойчивых схем когнитивного производства дискурса не наблюдается.

Когнитивный процесс производства «дискурса вражды» масс-медиа.

дискурса. Большинство публикаций обошлось без контекста.
Рассекречивание архива Министерства Обороны РФ

сопровождается публикацией о том, что нацисты жестоко уничтожали англичан и американцев в польских концлагерях. (Контекст сложных отношений России с США и Великобританией).
В японской статье контекстом годовщины 75-летия победы выступает годовщина Победы 2015 года, где делается акцент на игнорировании мировых лидеров мероприятия из-за «аннексии Крыма».
Французская публикация сравнивает «исторический ревизионизм» Путина с «исторической надеждой» Ельцина в отношениях России и Польши.

Контекст в «дискурсе вражды» масс-медиа по событиям второй мировой войны.

копии записей некоторых политиков в Твиттере, расширенные фотокопии архивных документов.

Невербальный элемент нужен для подтверждения очевидного для автора дискурса факта.

Невербальный элемент «дискурса вражды» масс-медиа о событиях второй Мировой войны.

сформулировать новую идеологию масс-медиа - оставить историю историкам из-за её

сложности.
В некоторых статьях эта идеология прикрывает скрытый «дискурс вражды» исторических обвинений против России и Польши, а где-то пытается противопоставить себя насаждению вражды. В украинской статье обвинения президента Украины о вине СССР в начале Второй Мировой войны называются противоречивыми заявлениями из-за неразборчивости президента Украины в истории.

Новая идеология «дискурса вражды» масс-медиа по событиям Второй мировой войны.

вражды». Её можно разделить на два типа: по цели и

по содержанию.
Целевой «дискурс вражды» масс-медиа сразу обозначает цель противопоставления.
«Дискурс вражды» по содержанию цели противостояния не ставит, но отдельные элементы этого дискурса использует – лексику, речевые акты обвинений, противопоставления, экспрессивные обороты.

Типология «дискурса вражды» масс-медиа по событиям второй Мировой войны.

полностью удовлетворяют этим принципам - цель исторической правды соседствует с

прямым обвинением противников в фальсификации истории;
Чешская, британская, японская статья прикрывают обвинения различных сторон за идеологией «сложности истории». Обвинения в статьях присутствуют, но по цели автора публикации они не стоят, хотя сам дискурс по коммуникации строится на акте обвинения и претензии.
Украинскую статью можно классифицировать, как «дискурс вражды» по содержанию. Цель дискурса автора - научиться противостоять историческим обвинениям, как стратегии политики. Но при этом используется враждебная лексика и обвинение президента Украины в исторической неразборчивости.

Классификация статей «дискурса вражды» масс-медиа по событиям второй Мировой войны.

Второй Мировой войны.
Дискурс-анализ статей был проведён по элементам медиадискурса с

вниманием к элементам «дискурса вражды».
Все публикации можно отнести к аналитическому типу жанра медиадискурса – статьи.
По теме и содержанию публикации масс-медиа делятся на три типа: Дискурс исторической правды, дискурс сложности истории с обвинением сторон в предвзятости, сложная история не делает однозначных выводов.
Используется ключевой элемент «дискурса вражды» масс-медиа – стратегия противопоставления.
Среди используемых схем дискурса не найдено повторяющихся схем. Наиболее заметным «дискурс вражды» оказался в статье со схемой «фраза Путина – мнение историка/депутата – опровержение мнения».
Масс-медиа используют различные образы, которые противопоставляются.

Заключение.

к минимуму и экспрессивные, где их достаточно для внимания.
Экспрессивные

обороты подчёркивают враждебный образ. В отсутствие таких оборотов «дискурс вражды» подчёркивает лексика, образующая определённую идеологию взгляда масс-медиа на историю.
В когнитивном процессе формирования «дискурса вражды» масс-медиа используется логический и творческий методы построения дискурса.
Большинство публикаций обошлось без использования контекста. Контекст продолжает авторскую идеологию.
Среди невербальных элементов «дискурса вражды» используются военные фотографии, фотографии записей социальных сетей, фотокопии архива. Их функция – представление очевидных для автора доказательств.
«Дискурс вражды» масс-медиа по структурной части можно разделить на дискурс по цели по содержанию.
Публикации масс-медиа по событиям Второй мировой войны можно отнести к «дискурсу вражды». Полностью всем требованиям соответствуют российская и французская публикации.
В дискурсе масс-медиа национальной политике памяти появилась новая идеология – «оставить историю историкам».

Заключение.