Тема № 2 Обязательства из причинения вреда публичной властью

2. Основание и условия ответственности за вред, причиненный публичной властью.
3.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
4. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

лиц в ходе уголовного судопроизводства. Проблемы теории, права и правоприменения

[Электронный ресурс]: монография/ А.А. Орлова— Электрон. текстовые данные.— М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012.— 175 c.— ЭБС «IPRbooks»
Булатов Б.Б. Возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения [Электронный ресурс]: монография/ Б.Б. Булатов, В.В. Николюк, Н.Ф. Сосновик— Электрон. текстовые данные.— Омск: Омская академия МВД России, 2005.— 96 c.

о возмещении вреда [Электронный ресурс]/ — Электрон. текстовые данные.— М.:

ЭкООнис, 2013.— 60 c.
Грушевая Е.П. Деликтная ответственность органов публичной власти [Электронный ресурс]: учебно-методическое пособие для бакалавриата/ Е.П. Грушевая— Электрон. текстовые данные.— СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ, 2013.— 34 c.
Андреев Ю.Н. Ответственность государства за причинение вреда [Электронный ресурс]: цивилистические аспекты/ Ю.Н. Андреев— Электрон. текстовые данные.— СПб.: Юридический центр Пресс, 2013.— 384 c.

деятельности ОГВ, МС и их ДЛ, нашла отражение как на

конституционном уровне, так и на отраслевом:

- ст. 53 Конституции РФ определено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) ОГВ или их ДЛ;
- ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ раскрывают основание и условия возмещения вреда, причиненного в результате деятельности государственных органов, ОМС и их ДЛ;
- специальные нормы закреплены в отраслевом законодательстве: ст. 61, 62 ЗК РФ, ст. 35, 37 НК РФ, ст. 28 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 119 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

характера, опосредованная правом, направленная на восстановление нарушенных прав лица, применяемая

в отношении государства, МЦО в силу прямого указания на это в законе, с целью предотвращения совершения новых правонарушений, обеспечения стабильности гражданского оборота.

образования (РФ, ее субъектов, МО) за счет казны соответствующего уровня

в установленном законом порядке в связи с причинением деликтного вреда физическим и ЮЛ государственными и муниципальными органами, их должностными лицами при осуществлении последними властных полномочий от имени государства в процессе исполнения служебных обязанностей.

с учетом ряда особенностей:
- специфический субъект - РФ, субъект РФ,

МО, которые, не являясь непосредственными причинителями вреда, выступают в таком качестве опосредованно в результате незаконной деятельности созданных ГОС органов, ОМС и их ДЛ, в силу прямого указания на это в законе;
- ответственность возникает за вред, причиненный в результате действий, связанных с осуществлением публично-правовых функций;
- порядок возложения гражданско-правовой ответственности исключительно судебный.

которые в соответствии с предоставленными им полномочиями совершают акты власти,

в том числе через действия их ДЛ. В систему органов публичной власти входят и органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суд.

ОМС не относятся к ОГВ, что не лишает их публично-правовой компетенции, и они также подпадают под понятие «орган публичной власти».

он обладает определенными отличиями от иных деликтных обязательств в силу

его тесной связи с публичным правом, что влечет отдельные изъятия из общих гражданско-правовых положений о деликтной ответственности.
Государство в лице своих органов и их ДЛ, нарушая чьи-либо права, выступает в качестве правонарушителя и одновременно является правоприменителем, привлекая виновных к ответственности.

а признаки, которым должно отвечать это правонарушение, - условиями.

Основанием гражданско-правовой ответственности является нарушение различных (включая деликтные) норм гражданского законодательства, договорных условий фактическими и юридическими действиями (бездействием) правонарушителя, ведущее к возникновению имущественного вреда (имуществу гражданина или юридического лица) и (или) неимущественного вреда (личности гражданина или юридического лица), нарушению первоначального положения потерпевшего.

причинение государственными органами и служащими имущественного и (или) неимущественного вреда

гражданам и ЮЛ в результате совершения противоправных действий (бездействия), связанных с осуществлением
полномочий публичной власти, в сферах
– государственного (административного) управления,
– уголовного и административного преследования,
– отправления правосудия в рамках уголовного, гражданского, арбитражного и административного судопроизводства,
– осуществления судебного контроля и судебной деятельности, не связанной с рассмотрением судебных дел по существу.

(государственных) функций по соблюдению, охране и защите прав, свобод и

законных интересов граждан, предусмотренных ст. ст. 2, 7, 45, 46, 52 Конституции РФ, необеспечение законного функционирования своих государственных органов и служащих

применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и

обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

относятся нарушения последними обязательных для исполнения в РФ в силу

ч. 4 ст. 15 Конституции РФ норм международного права, Конституции РФ, законов и иных нормативных правовых актов, действовавших на момент причинения вреда;
– совершение действий (бездействия) на основании НПА, не подлежащих применению в силу их несоответствия законам и иным НПА, имеющим большую юридическую силу, а также
– совершение действий (бездействия), которые хотя формально и не нарушают нормативные запреты, предписания и ограничения, но в то же время противоречат духу правового закона, основным гуманистическим принципам гражданского законодательства, этическим нормам, закрепленным в праве, нормам публичного права.

в принятии последними незаконных коллегиальных или единоличных актов
нормативного или

индивидуального характера
(в виде решений, приказов, распоряжений, письменных указаний, разъяснений, писем) при исполнении своих служебных полномочий.

случае его несоответствия закону или правовому акту, имеющему большую юридическую

силу, в частности:
– при издании акта органом, не имеющим права издавать подобного рода акты;
– при отсутствии предусмотренных законом фактических обстоятельств, являющихся основанием для издания соответствующего правового акта;
– при произвольном толковании положений закона, обусловившем принятие противоречащего ему акта;
– при издании правового акта во исполнение отмененного либо утратившего силу закона;
– при умышленном искажении смысла закона в изданном правовом акте;
– при неправильном выборе закона, положенного в основу решения представленных в правовом акте вопросов;
– при несоблюдении правил, сроков, формы и процедуры издания акта.

и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением

о признании недействующим НПА, принятого государственным органом, ДЛ, если полагают, что оспариваемый НПА или отдельные его положения не соответствуют закону или иному НПА, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Почти аналогичные положения в отношении физических лиц об оспаривании решений государственных и муниципальных органов, ДЛ, государственных и муниципальных служащих имеются в ст.ст. 251, 254 ГПК РФ.

к районному совету и районной администрации о признании недействительным решения

сессии этого совета от 8 июля 1999 г. "Об утверждении порядка закупки продуктов побочного лесопользования на территории района" и Постановления главы МС от того же года "Об утверждении порядка выписки лесобилета". Истец полагал, что ущербом являются уплаченные сборы за услуги по выдаче лесобилетов, установленные названными актами. Удовлетворяя исковое требование Х. о возмещении ущерба, суд сослался на то, что незаконность решения сессии районного совета и Постановления главы МС подтверждена протестом прокурора района.
Однако вышестоящая судебная инстанция отменила вынесенное решение по следующим основаниям. Суд первой инстанции не учел, что протест прокурора не устанавливает законность либо незаконность актов ОМС и не может служить бесспорным тому доказательством.
В деле отсутствуют сведения о том, что названные решения и постановления ОМС признаны в установленном порядке не соответствующими закону или иному правовому акту, что, согласно СТ. 1069 ГК РФ, является условием возмещения вреда, причиненного ОМС. Судом не дана оценка законности актов сессии районного совета и главы МС применительно к данному делу

включаются общие и специальные условия ответственности. При этом специальные условия

связаны с правовым статусом причинителя вреда,
характером его деятельности, обусловленых публично-правовой природой государства и его органов.

условий, из которых три носят объективный характер (противоправное поведение, вредоносный

результат, причинная связь между поведением правонарушителя и возникшим результатом) и одно - субъективный (вина).

специальных деликта: обязательства вследствие причинения вреда государственными органами, ОМС и

их ДЛ (ст. 1069 ГК РФ);
обязательства вследствие причинения вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ).

вред был причинен при осуществлении властной деятельности, реализации публичных функций,

иначе данные образования отвечали бы вообще за любые действия созданных ими органов. Властные действия публичных органов и их ДЛ могут выражаться как в издании властного акта (решения), так и в совершении фактических действий (в бездействии).

возмещении убытков судом установлено, что истцу принадлежит земельный участок СХ

назначения с видом разрешенного использования для ведения ЛПХ. Часть указанного участка была использована для строительства автомобильной дороги, находящейся в собственности области, однако предусмотренная законом процедура изъятия у собственника принадлежащего ему земельного участка для государственных нужд не проведена, решение об изъятии у Ш. земельного участка или его части не принималось.

равноценное возмещение стоимости фактически изъятой земли, суд, с учетом положений

статей 15, 16, 281, 1069 ГК РФ, статей 55, 57, 62 ЗК РФ, принял обоснованное решение об удовлетворении требований Ш. о разделе земельного участка на два земельных участка и взыскании в его пользу убытков в размере рыночной стоимости земельного участка, фактически используемого для государственных нужд.
(По материалам судебной практики Челябинского областного суда)

государственное учреждение, убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав

на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны РФ (пункт 9 статьи 8.1, статья 1069 ГК РФ).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" {КонсультантПлюс}

условие, относящееся к субъекту (причинителю вреда). Вред возмещается за счет

казны, если он причинен ОГВ и МС или его ДЛ. Несмотря на отсутствие единообразия в определении понятия "орган государственной власти", "орган местного самоуправления", большинство исследователей выделяют следующие их характерные признаки:

создан для обеспечения публично-правовых функций в различных сферах общественной жизни;
-

действует от имени государства, МЦО и в то же время от собственного имени;
- обладает собственной компетенцией и правом принятия управленческих решений, обязательных для исполнения;
- учреждается государством, МО и финансируется из соответствующего бюджета

установившая, что в случаях и порядке, предусмотренных законом, возможна компенсация

ущерба, причиненного личности или имуществу не только неправомерными действиями (бездействием) публичной власти, но и правомерными действиями государственных органов, ОМС, ДЛ этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия.

а также их должностными лицами.

практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) ОГВ, ОМС,

ДЛ, государственных и муниципальных служащих» от 10 февраля 2009 г. № 2 разъяснил, что федеральные ОГВ — это представительные (законодательные) органы РФ, ФОИВ, образуемые в соответствии с Конституцией РФ, ФКЗ «О Правительстве РФ» от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ, указами Президента РФ о системе и структуре ФОИВ, а также территориальные органы, созданные ФОИВ для осуществления своих полномочий;

высший исполнительный орган и иные ОГВ, образуемые в соответствии с

конституцией (уставом) субъекта РФ и на основании НПА органа законодательной (представительной) власти субъекта РФ и (или) его высшего ДЛ;
ОМС — это представительный орган муниципального образования, местной администрации и иные органы, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

февраля 2009 г. № 2 разъяснил, что к должностным лицам

следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени ФОИВ, иных федеральных государственных органов, ОГВ субъектов РФ, ОМС, Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований РФ, чьи решения или действия (бездействие) имеют обязательный характер и затрагивают права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от них.

следствия, прокуратуры и суда.

специфичен тем, что в качестве причинителей вреда выступают правоохранительные органы

(органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры) и судебные органы, в качестве потерпевших — только граждане и ЮЛ. Публично-правовые образования не являются потерпевшими по данному деликту.

п. 1 ст. 1070 ГК РФ, наступает при следующих трех

условиях:
наличие вреда;
незаконность действий правоохранительных органов и суда;
причинно-следственная связь между вредом и незаконными действиями.
Таким образом, в данном деликте имеется «усеченный состав» условий, так как отсутствует требование о наличии вины соответствующих органов публичной власти.

ГК РФ: незаконное осуждение;
– незаконное привлечение к уголовной ответственности;

– незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде;
– незаконное привлечение к АДМ ответственности в виде АДМ ареста; незаконное привлечение ЮЛ к АДМ ответственности в виде АДМ приостановления деятельности.

решениями, связанными с выяснением соответствия положений п. 1 ст. 1070

ГК РФ Конституции РФ, расширил его, включив такие действия, как:
незаконное задержание в качестве подозреваемого (Определение от 4 декабря 2003 г. № 440-О);
незаконное АДМ задержание на срок до 48 часов (Постановление от 16 июня 2009 г. № 9-П).
Большая часть незаконных действий, включенных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, совершается в сфере уголовного судопроизводства, и порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда именуется реабилитацией (гл. 18 УПК РФ).

суда, содержащийся в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, в

значительной степени перекрывается положениями гл. 18 УПК РФ «Реабилитация», которые повышают гарантии прав и законных интересов потерпевших.
Согласно ст. 133 УПК РФ правом на возмещение вреда обладают любые лица, незаконно подвергнутые любым мерам процессуального принуждения, а также принудительным мерам медицинского характера в ходе производства по уголовному делу.

иными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, не

повлекшими последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (например, незаконное наложение штрафа за нарушение правил дорожного движения, незаконное изъятие документов в ходе выемки или обыска, незаконное наложение ареста на имущество и др.), вред возмещается на условиях, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Таким образом, деликтные обязательства, предусмотренные ст. 1069 ГК РФ и п. 2 ст. 1070 ГК РФ, отличаются только фигурой причинителя вреда, но не условиями возникновения обязательства.

РФ за счет казны РФ в счет возмещения вреда сумму,

уплаченную истцом за транспортировку и хранение своего транспортного средства на специализированной стоянке, а также понесенные им расходы на оказание юридических услуг.

по ЮАО МВД России по г. Москве истец признан виновным

в совершении АП, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде АДМ штрафа. Решением районного суда г. Москвы указанное постановление отменено, производство по делу об АП прекращено в связи с отсутствием события АП. Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, принял решение взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную последним сумму за услуги эвакуации, поскольку вина ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО МВД России по г. Москве в причинении истцу убытков установлена решением районного суда г. Москвы.
(Определение Московского городского суда от 07.11.2016 N 4г-12891/2016)

законодателем для случаев возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия: вина

судьи в причинении вреда должна быть установлена приговором суда.

государства за вред, причиненный при осуществлении правосудия, с разрешением дела

по существу. Но в процессе гражданского судопроизводства принимаются и судебные акты, в которых разрешаются процессуально-правовые вопросы (например, о принятии заявления, о прекращении производства и др.). Конституционный Суд РФ разъяснил в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П, что если судья в ходе осуществления судопроизводства издает незаконный акт (или проявляет незаконное бездействие) по вопросам, определяющим не материально-правовое (решение спора по существу), а процессуально-правовое положение сторон, то вина судьи может быть установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным =.

судопроизводстве (например, незаконное наложение ареста на имущество, нарушение разумных сроков

судебного разбирательства и др.), не относящиеся к принятию решения по существу, должны рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость компенсации лицу вреда, причиненного нарушением этого права. Особо Конституционный Суд РФ отметил, что при рассмотрении вопроса о процессуальных нарушениях, допущенных судьей, не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Постановлении от 25 января 2001 г. № 1П, в законодательном

порядке не были урегулированы основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судей), не определены подведомственность и подсудность таких дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а в ином судебном порядке. В связи с таким положением КС РФ указал, что отсутствие общих или специальных правил, установленных процессуальным законом для рассмотрения каких-либо конкретных дел, само по себе не может являться основанием для отказа в защите нарушенных прав, и должны непосредственно применяться нормы Конституции РФ (Определение от 5 марта 2009 г. № 278ОП). По существу, в данном случае имеет место пробел в праве.

срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»

от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ предложил способ защиты, отличный от гражданско-правового способа защиты прав, нарушенных незаконными действиями суда и иных органов публичной власти (возмещение убытков). Присуждение компенсации не связывается с рассмотрением вопроса о вине суда. Компенсация, предусмотренная данным Законом, носит публично-правовой характер.
Законодатель обусловил ее присуждение лишением заинтересованного лица права на компенсацию морального вреда за указанное нарушение. Вместе с тем присуждение компенсации не препятствует возмещению вреда, причиненного органами публичной власти, в соответствии со ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ