Удовлетворительным, т.е. оценивающимся оценкой 3, признается самостоятельно

четко сформулированное высказывание:

на тему литературного либо общественно-политического характера, либо

связанную с событиями, актуальными для истории России и мира в целом, а так же, связанную с восприятием объективной картины окружающего мира;

четко сформулированное высказывание:

- содержащее не менее 230-270 слов;
- чётко

сформулированное и включающее в себя помимо тезиса проблемы (мнения) так же гипотезу и не менее 3-х полных обоснованных аргументов к ней, имеющих разный содержательно-формальный характер и расположенных в порядке логического возрастания;

четко сформулированное высказывание:

записанное от руки с соблюдением всех

доступных учащемуся, (согласно уровню его образования (10 или 11 класс) орфографических и пунктуационных норм, а так же норм словоупотребления, лексической сочетаемости, и условий стилевой принадлежности текста, с учетом пропорций содержательных фрагментов;

кризисов в странах Центральной Африки.
2. Как по-вашему будет развиваться в

дальнейшем система деструктивных асоциальных субкультур и чем это может быть обусловлено?
3. Расскажите о том, какие из сторон конфликта двух поколений общественной мысли, положенного в основу сюжета романа «Отцы и дети», актуальны и сегодня.

заданная проблемным вопросом или содержательно-глубоким заключением.
Так называемый «тезис» - лаконичное,

но исчерпывающее представление своего понимания данной темы.
Формулировка своей позиции («опции») по данному вопросу.
Аргументация своей опции с применением 3-х и более аргументов разного содержательного свойства.

точно установленных фактов, документально подтвержденных 
- результаты экспериментов 
- показания незаинтересованных и

компетентных свидетелей-очевидцев 
- экспертные заключения
 - статистические выкладки 
- цитаты из уставов, законов, постановлений и пр.
 - мнения авторитетных людей
 



 

(опрошено пять человек в ночном клубе) 
- рассуждения с сознательно допущенной

логической ошибкой
- ссылки на дутые и неизвестные авторитеты («мой знакомый, классный специалист по компьютерам, сказал…») 
- надуманные аналогии (аналогия между игрой в баскетбол и вождением машины) 
- однобоко подобранные афоризмы и изречения 
- обобщения
- предположения, основанные на личном опыте
 
 



 

фактов 
- ссылки на заведомо сомнительные источники («Мне кто-то где-то говорил…») 
- домыслы

(«Если так, то я считаю…») 
- авансовые обещания, не подкрепляемые делом, личные заверения («я гарантирую вам…, я вас как специалист заверяю…, я вас прошу просто принять на веру…»)

 



 

опции – в процессе аргументации автор начинает доказывать уже

другую опцию, не ту, которая обозначена в начале. Это можно делать нарочно, можно делать случайно. Результат – потеря баллов.
 
Доказательство абсурдных опций - «Вообще-то я хороший водитель, хоть ни разу не сидел за рулем»
 


 


 

ложных посылок (хороший водитель никогда не попадает в аварии).  

3) ошибки, связанные с

демонстрацией 
В качестве аргументов используются посылки, не связанные с опцией (сначала в кафе пришла компания из четырех человек, потом компания из трех, значит следующими посетителями будет пара, а затем – один человек).






 


 

собственной опции и
на опровержение опции противника (последнее проще,

потому что труд по генерации новых идей берет на себя оппонент, а вам остается только ругать его идеи). 

При стратегии подтверждения человек приводит аргументы, подтверждающие его опцию (мы не берем детсадовскую ситуацию, когда мнение просто повторяется многократно, но без единого доказательства).

опасные животные.
 
Аргумент:  Волки опасны, т.к. они нападают на людей.
 

его истинность и потом доказывается истинность первого тезиса.
 
Опция: Волки – опасные

животные.
 
Дополнит. опция (с параллельным смыслом): Укусы опасных животных требуют медицинского наблюдения.
 
Аргумент:  После укуса волка вам придется посетить травмпункт и поставить
прививку от бешенства.
Это доказывает, что волки опасны.

безвредны.
 
Опровержение контропции: 
Волки уничтожают других животных в среде своего обитания, т.е. они не

безвредны.

опровергает их, и таким образом опровергает саму контропцию.
 
Контропция: Пираньи безвредны.
 
Дополнительная контропция: 
Безвредных

рыб часто держат в аквариумах.
 
Опровержение контропции:
Обычные люди пираний редко держат дома, это удел любителей, значит, пираньи небезвредны и небезопасны.
 

контропции и к подкреплению опции или даже общего тезиса.
 
Контропция: Пираньи безвредны. 

Аргумент: 

Это не акулы, пираньи совсем некрупные рыбы по сравнению с человеком. 

Опровержение аргумента: 
Это неверно! Вирусы тоже маленькие, меньше пираний, но они способны причинить человеку огромный вред. Размер не имеет значения.
 

аргументы не связаны с данной контропцией.
 
Контропция:  Пираньи безвредны.
 
Аргумент:  Эти рыбы

красивы и грациозны.
 
Опровержение :
 Да, пираньи красивы и грациозны, но на их безопасности для человека это никак не отражается. Ягуары тоже красивы и грациозны, а разве кто-нибудь согласится остаться один на один в клетке с голодным ягуаром?
 

экспертизы, научного эксперимента - «осязаемые» доказательства)
 
2. искусственные доказательства (все остальные)
 

помощи общих утверждений) и наведение (общее утверждение доказывается на основании частностей).
 
Это

соответствует двум методам выведения заключений: дедукции (от общего переходят к частному) и индукции (из частностей делается вывод об общем). 
 

на самом деле пользовался индуктивным (из частностей выводил целое). 

Индукция может

подводить, потому что из нескольких частных фактов мы можем сделать какой-то вывод, а потом один факт возьмет и опровергнет его (например, мы решим на основании наблюдений, что все голуби сизые, а потом прилетит какой-нибудь белый подлец и все испортит).
 
 

женщины.
 
Если Анджелина Джоли нравится мужчинам, значит, она красивая женщина.
 
Женщины, похожие

на Анджелину Джоли, тоже красивые.
 
Дуня похожа на Анджелину Джоли, значит, Дуня тоже красивая.
Продолжите?

 

истину вывод, который касается только части явлений.
 
Например: я видел на улицах

города только сизых голубей. Голуби бывают только сизыми.
  
Близкой к индукции является аналогия (свойства одного известного нам объекта переносятся на другой).
В отличие от индукции речь идет о единичном объекте, про который мы что-то знаем, и перенос производится тоже на единичный объект, а не на класс существ/веществ. 
Например: Я возьму красное яблоко. Не хочу брать зеленое – оно наверняка кислое. Вчера я съел зеленое яблоко, и оно было жутко кислым.
 


 

к сопереживанию
(упоминание о качествах, которые в социуме позиционируются как похвальные)
 
доводы

к отвержению
(ссылка на отрицательные качества, в том числе критика оппонента)
 

 

оппонент заинтересован в результатах дискуссии, поэтому его мнение нельзя считать

объективным)
 
указание на то, что ранее этот человек говорил или делал нечто другое


 

вызывает у аудитории определенные, заранее запрограммированные эмоции (положительные или отрицательные). При

этом аргументы могут быть направлены на саму аудиторию, на оратора (должны возникнуть некие чувства к нему) или на третьих лиц (чувства по отношению к ним)
 
а) аргументы к обещанию (посулы) 
б) аргументы к угрозе (запугивание аудитории)
 
 

 

сторона (авторитет) – союзник, то это доводы к доверию, если

противник, – к недоверию.
 
 

 

довод к доверию состоит в том, что наряду с логическим

рассуждением указывается лицо, которому это рассуждение принадлежит, и, как правило, дается характеристика этого лица, соответствующая «логосному» духу, такая, как «великий мыслитель древности», «знаменитый логик двадцатого столетия», «китайский мудрец» и т.д. Иногда имена говорят сами за себя, и тогда обычный способ их введения выглядит следующим образом: «Еще Сократ полагал, что...», «Сам Аристотель, отец логики, считал, что...». В качестве третьей стороны при приведении логического доказательства могут выступать эксперты.
 
Ссылка на авторитет в доводе к этосу чаще всего содержит характеристику авторитета (с «этосной» стороны) и указание на самого адресата речи. Ее обычная схема такова: «Такой-то, а уж он в этом знает толк, сказал, что мы часто забываем о том-то».
 
Ссылка на авторитет в доводе к пафосу также обычно содержит характеристику самого авторитета. Это может быть не только авторитет в собственном значении слова, но и малоизвестный человек, ставший авторитетом как лицо, испытавшее на себе то, о чем говорится в угрозе или обещании. Более того, в последнем случае третья сторона может быть названа обобщенно: «Всякий американец вам скажет, что ...», «Тому, кто испытал ужасы войны, не надо объяснять, что...», «Тот, кто жил при социализме, прекрасно помнит, как ...».



 

создается тем, что приводится заведомо неверное высказывание, принадлежащее человеку, в

логических способностях которого автор сомневается. В этом случае также часто используется эффект «эксперт не в своей области». 
Недоверие при доводе к этосу создается тем, что какое-то лицо квалифицируется как не знающее людей (чаще всего людей вполне конкретных, данную социальную или возрастную группу), не понимающее их этических установок. Например: «Такой-то с большим чувством говорит о проблемах молодежи. Но он, видимо, забыл, чем живет молодежь. А о сегодняшней молодежи, ее мыслях и чувствах просто не имеет представления». 
Недоверие при доводе к пафосу (угрозе или обещанию) создается аналогичным образом: показывается, что лицо, апеллирующее к пафосу, плохо знает людей, к которым апеллирует. Например: «Он обещает голодным старикам «сникерсы» и дискотеки! Он приглашает их насладиться звуками тяжелого металла, а им нужно бесплатное медицинское обслуживание!»