ЗАКЛЮЧЕНИЯ СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА, ЕГО ОЦЕНКА И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В ДОКАЗЫВАНИИ

с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия

экспертов дают письменное заключение и подписывают его.
Если судебная экспертиза проводилась в государственном или негосударственном СЭУ, подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью этого учреждения.
Подпись частного эксперта по усмотрению лица или органа, назначивших судебную экспертизу, может быть заверена.

место производства судебной экспертизы;
2) основания производства судебной экспертизы;
3) сведения об

органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
4) сведения о СЭУ, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
5) предупреждение эксперта в соответствии с законодательством России об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

и материалы дела, предоставленные эксперту для производства судебной экспертизы;
8) сведения

об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
10) оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

ст. 204 УПК РФ, п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ довольно близки по

содержанию ст. 25 ФЗ ГСЭД.
В них указывается, что заключение дается экспертом только в письменной форме, подписывается им и должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные на основе полученных результатов выводы и обоснованные ответы на поставленные следствием или судом вопросы.
Если в процессе производства экспертизы экспертом будут установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение..

экспертиза;
обстоятельства дела, имеющие отношение к исследованию;
сведения об органе и лице,

назначившем экспертизу, правовые основания для назначения экспертизы (постановление или определение);
наименование экспертного учреждения, исходные сведения о лице (или лицах), производившем экспертизу (фамилия, имя, отчество, образование, экспертная квалификация, ученая степень, звание, стаж экспертной работы);
род и вид экспертизы.

на разрешение эксперта.
Вопросы, разрешаемые экспертом по собственной инициативе, также

приводятся во вводной части заключения.
Если экспертиза комиссионная, комплексная, дополнительная или повторная, это указывается во вводной части, где также излагается, когда и кем проводились предшествующие экспертизы, к каким выводам пришли эксперты и каковы основания назначения повторной или дополнительной экспертизы.

изменения их формулировки. Если эксперт считает, что некоторые из них

выходят (частично или полностью) за пределы его специальных познаний или для ответа на эти вопросы специальные знания не требуются, он отмечает это в заключении.

К сожалению, зачастую формулировки вопросов не соответствуют общепринятым рекомендациям. Обычно, если смысл вопроса понятен эксперту, он в экспертном заключении дает вопрос в собственной редакции в соответствии со своими специальными знаниями (Рекомендация МВД). Однако это достаточно вольная трактовка права эксперта выйти за пределы экспертного задания и ответить на вопросы, которые не были поставлены на его разрешение. Зачастую, формулировка вопроса, данная экспертом, зачастую бывает не шире, а уже вопроса, поставленного на его разрешение первоначально.

ГСЭД, не предусмотрено право судебного эксперта переформулировать вопросы, выносимые на

его разрешение. Он может только обратиться к следователю или суду с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов. Но можно ли считать уточнение вопросов предоставлением дополнительных материалов? Ведь вопросы уже зафиксированы в процессуальном документе — постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы. Этот документ принимается в соответствии с определенной процессуальной процедурой.

ее целостность, реквизиты;
состояние этих объектов и сравнительных образцов;
процесс исследования по

стадиям с описанием его методики, условий применения тех или иных методов.
На основании проведенного исследования дается научное объяснение выявленных диагностических и идентификационных признаков, причем их описание должно быть логически обоснованным и подводить к окончательным выводам.
Если экспертиза была комплексной или в ходе ее выполнялись комплексные исследования, исследовательская часть завершается так называемой синтезирующей частью, где эксперты, являющиеся специалистами в разных родах или видах экспертизы, обобщают раздельно полученную информацию для формулирования общего ответа на поставленный вопрос.

экспертизы. При невозможности решения какого-либо вопроса эксперт должен в исследовательской

части заключения обосновать это. Выводы об обстоятельствах, по которым следователем не были поставлены вопросы и которые эксперт приводит в рамках экспертной инициативы, излагаются в конце заключения.

эксперта на поставленный вопрос.
Формулирование выводов происходит на двух уровнях:
по

ходу исследования формируется определенное суждение, которое ложится в основу промежуточного вывода;
после завершения всех исследований формулируются окончательные выводы.
С гносеологической точки зрения выводы эксперта должны удовлетворять принципам:
квалифицированности,
определенности,
доступности.

вероятные (предположительные).
Категорический вывод — это достоверный вывод о факте независимо от

условий его существования.
Например, категорическими положительными являются выводы о том, что подпись в завещании выполнена гражданином Н. или след обуви на месте происшествия образован левым ботинком гражданина М.
Категорическим отрицательным может быть, например, вывод о том, что водитель не имел технической возможности избежать наезда на пешехода.

вероятный, т. е. предположительный, характер.
Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение

(гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания.
Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают другого (противоположного) вывода.
Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования и др.

и вероятных выводов.
В первом случае вывод основан на убежденности эксперта,

что его выводы истинны, однозначны и не допускают иного толкования, во втором — убежденности в невозможности по тем или иным причинам дать категорический ответ на поставленный вопрос.

также может быть утвердительным (положительным) и отрицательным, когда отрицается существование

факта, по поводу которого перед экспертом поставлен вопрос.

По характеру отношений между умозаключением и его основанием выводы подразделяются на условные («если... то...») и безусловные.
Безусловный вывод — это признание факта, не ограниченное какими-либо условиями.
Условный вывод означает признание факта в зависимости от определенных обстоятельств, достоверности предшествующих знаний, доказанности других фактов (например, вывод о том, что текст документа выполнен не на данном матричном принтере, при условии что принтер не подвергался ремонту).
Такой вывод также может высказываться в категорической и вероятной форме.

варианту решения вопроса, эксперт формулирует альтернативный вывод, предполагающий существование любого

из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов.
Такой вывод — это строго разделительное суждение, указывающее на возможность существования любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов, необходимость выбора следователем (судом) какого-либо одного из них и признания его имевшим место в действительности.
Альтернативные выводы допустимы, когда каждый из них должен исключать другие (и тогда от ложности одного можно логически прийти к истинности другого, от истинности первого — к ложности второго).
Противоположным альтернативным являются однозначные выводы.

на его разрешение уполномоченным лицом или органом, например, из-за отсутствия

методики исследования, неполноты (некачественности) объектов и других материалов, предоставленных в его распоряжение, и т. д.

В основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказательственное значение.
Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу.
Вероятное заключение может быть только косвенным доказательством или позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке.
Вероятные выводы ни в коем случае не должны игнорироваться, их необходимо использовать, но продуманно и осторожно.

схемами, диаграммами, чертежами и другими наглядными материалами, которые рассматриваются как

составная часть заключения.
Приобщается также справка о расходах на экспертизу для включения их в судебные издержки.
Текст заключения, выводы и иллюстративные материалы (каждая страница) подписываются экспертом, выполнявшим исследование.

об административном правонарушении, руководствуясь законом, оценивают заключение по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
Заключение эксперта не является особым доказательством и оценивается по общим правилам оценки доказательств (ст. 88 УПК; ст. 67 ГПК; ст. 71 АПК; ст. 26.11 КоАП).

эксперт в решении поставленных ему задач и не вышел ли

он за пределы своей компетенции?
2. Не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу по основаниям, перечисленным в процессуальном законе (ст. 70 УПК; ст. 18 ГПК; ст. 23 АПК; ст. 25.12 КоАП)?
3. Соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы (ст. 79, 84, 327, 358 ГПК; ст. 82, 83, 86, 268 АПК; ст. 198, 206, 283, 365 УПК; ст. 26.4 КоАП)?

ли процессуальный порядок при получении образцов для сравнительного исследования и

фиксация в соответствующем протоколе (ст. 81 ГПК; ст. 82 АПК; ст. 166, 167, 202 УПК; ст. 26.5, 27.10 КоАП)?
5. Соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта и налицо ли все требуемые для нее реквизиты (ст. 86 ГПК; ст. 86 АПК; ст. 204 УПК; ч. 5 ст. 26.4 КоАП)? Отсутствие какой-либо из частей заключения эксперта затрудняет или делает невозможной его оценку.

вещественных доказательств;
подлинность и пригодность образцов для осуществления диагностических и идентификационных

исследований;
достаточность образцов и других материалов для дачи заключения с точки зрения методик экспертного исследования.

В ДАННОМ КОНКРЕТНОМ СЛУЧАЕ
1. Имеется ли ссылка на типовую

экспертную методику? Кем она разработан и прошла ли апробацию? Для каких объектов она предназначена? Каковы граничные условия ее применения?
2. При отсутствии методики на какую литературу ссылается эксперт?
3. Если он сам разработал методику исследования для производства данной экспертизы, какие методические подходы им использованы? Являются ли примененные методы допустимыми с точки зрения теории судебных экспертиз?

ли все представленные на экспертизу объекты и выявлены все необходимые

и достаточные для формулирования ответов на поставленные вопросы диагностические и идентификационные признаки;
2) использованы ли рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики;
3) даны ли экспертом аргументированные ответы на все поставленные перед ним вопросы либо обоснован отказ дать ответ на какие-то из вопросов;
4) в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий иллюстративный материал.

путем анализа последовательности стадий экспертного исследования, логической обусловленности этой последовательности,

логической обоснованности экспертных выводов промежуточными результатами.
ФОРМАЛЬНО-ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ:
а) вывод не является логическим следствием осуществленного экспертом исследования;
б) по одному и тому же предмету даны противоречивые выводы экспертов;
в) заключение внутренне противоречиво;
г) выводы эксперта недостаточно мотивированы.

ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ, ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ:
связь с предметом доказывания

и с иными обстоятельствами дела, установление которых необходимо для достижения целей судопроизводства, т.е. входит ли факт, установленный экспертом, в предмет доказывания или в число иных существенных для дела обстоятельств

оценка экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами.

процедуры производства экспертизы:
выход эксперта за пределы своей компетенции;
выражение

экспертной инициативы в непредусмотренных законом формах;
обоснование выводов материалами дела, а не результатами исследования;
самостоятельное собирание материалов и объектов экспертизы;

лицами, принятие поручения на производство экспертизы и материалов от неуполномоченных

лиц;
несоблюдение по незнанию процессуальных требований к заключению эксперта (в том числе отсутствие в заключении необходимых по закону реквизитов;
обоснование выводов не результатами исследования, а материалами дела и др.).

разрешение которой вынесены вопросы:
Какое количество нефти в период февраль –

май 2004 г. получило ООО «Х», от ОАО «Y»?
Кому, когда и как указанная нефть, полученная ООО «Х» была реализована?
Какими документами подтверждается получение нефти в период февраль – май 2004 г. ООО «Х», от ОАО «Y» (договора, акты приема – передачи нефти)?
Как и кем произведена оплата за нефть?
Каким образом и кем полученная ООО «Х» нефть переработана в нефтепродукты?
Причинен ли материальный ущерб ОАО «Y», в каком размере?

уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
отсутствие сведений об экспертах,

производивших экспертизу: их образовании; экспертной специальности, стаже экспертной работы и пр.;
отсутствие исследовательской части заключения как таковой;
отсутствие в заключении подробного описания объектов, представленных на экспертизу;

исследования, включающей рекомендованную (сертифицированную) экспертную методику, а если таковой не

имеется ссылок на научную литературу, содержащую рекомендации по исследованию подобных объектов;
отсутствие описания осуществленных экспертных экспериментов и условий их проведения;
отсутствие синтезирующей части в заключениях комиссионных и комплексных экспертиз;
отсутствие выводов эксперта и их собственноручных подписей;
подписание экспертом частей заключения, которые выполнены без его участия другими экспертами и другие.

(предметные) и могут быть допущены при познании сущности, свойств, признаков

объектов экспертизы, отношений между ними, а также при оценке результатов познания, итогов экспертного исследования, их интерпретации.
Логические ошибки связаны: с нарушением в акте мышления законов и правил логики, некорректным применением логических приемов и операций.
Можно выделить ошибки:
в делении понятий,
в определении понятий,
в индуктивном выводе,
в дедуктивных умозаключениях,
в доказательстве: по отношению к тезису, к аргументу, к демонстрации.

часть формулируется в вероятной форме, а выводы – в категорической,

что из исследования не вытекает;
исследовательская часть заключения не служит логическим основанием для экспертных выводов, т.е. отсутствует логическая обоснованность этих выводов промежуточными результатами;
ответ на вопрос приведен только в выводах, а в исследовательской части обоснование этого ответа вообще отсутствует.

между предметами объективной действительности и могут быть замечены и исправлены

только тем, кто знаком с самим предметом, о котором идет речь.
На практике имеют место случаи использования для обоснования экспертного вывода выявленных при исследовании одного объекта-носителя экспертами разных специальностей признаков, которые не могут образовывать совокупность, но должны анализироваться отдельно для каждого вида (рода) экспертиз.

могут заключаться в:
а) нарушении предписанной последовательности этих процедур;
б)

неправильном использовании средств исследования или использовании непригодных средств, например использование аппаратуры, давно не проходившей поверку;
в) получении некачественного сравнительного материала и т. п.

методики,
применение ошибочно рекомендованных методов,
применение методов, находящихся в стадии

экспериментальной разработки;
применение неисправного оборудования;
использование методов и приборов, не обладающих достаточной чувствительностью или разрешающей способностью;

относящихся к сертифицированными средствам измерений;
применение неповеренных средств измерений и эталонов,

использование неаттестованных методик измерений физических величин;
использование неадекватных математических моделей и компьютерных программ,
применение нелицензионного программного обеспечения,
отсутствие полных данных, характеризующих идентификационную и диагностическую значимость признаков, устойчивость их отображений в следах и др.

экспертных методик,
неумение применять современные экспертные технологии, оптимальные для данной

экспертной ситуации,
отсутствие навыков работы с аппаратурой, техническими средствами, компьютерными средствами и системами.
неправильная оценка идентификационной значимости признаков, результатов, полученных другими членами комиссии при производстве комплексной экспертизы и т.д.

может выражаться:
в неполном выявлении существенных признаков объекта;
в использовании не всех

известных эксперту методов исследования;
в игнорировании тех или иных свойств объектов или их взаимозависимости;
в пренебрежении правилами и условиями применения методик экспертного исследования и технических средств.

невнимательность,
поверхностное производство исследования.

ЭКСПЕРТА:
дефекты или недостаточная острота органов чувств эксперта: зрения, слуха

и т.д.;
неординарное психологическое состояние эксперта или его измененное сознание, например, вследствие болезни, переутомления, стресса, тревоги, эмоционального или психического напряжения, поспешности;
характерологические свойства личности эксперта (неуверенность в своих знаниях, повышенная внушаемость, мнительность, конформизм, или наоборот излишняя самоуверенность, амбициозность, пренебрежение мнением коллег);

ЭКСПЕРТА:
психоэмоциональные свойства эксперта (темперамент, психологическая устойчивость, волевые качества, мотивационные

установки и т.д.);
стремление проявить экспертную инициативу без достаточных к тому оснований, утвердить свой приоритет в применении нетривиальных методов и оригинальных решений экспертной задачи, отличиться новизной и дерзостью решения, самобытностью суждений и неординарностью выводов;
логические дефекты умозаключений эксперта;
дефекты в организации и планировании экспертного исследования.

проведенного им исследования на любой его стадии, и особенно на

стадии формирования вывода;
при анализе и обсуждении результатов экспертного исследования, осуществляемого комиссией экспертов при производстве комиссионной и комплексной экспертизы;
при анализе экспертом или специалистом заключений предшествующих экспертиз;
при контроле хода и результатов экспертного исследования руководителем экспертного учреждения;
следователем, присутствующим при производстве экспертизы;
при оценке заключения эксперта следователем или судом;
в процессе обобщения экспертной практики, осуществляемом в практических или научных целях.