Эпоха Петра Образ

летит степная кобылица
И мнет ковыль…
Покоя нет! Степная кобылица
Несется вскачь!
А. Блок

берусь. Он слишком родной мне,
слишком часть меня самого, чтобы

я мог судить о нем беспристрастно»
Д.С. Мережковский

еще его современниками. Устойчивый и повышенный интерес к эпохе Петра

в русской и зарубежной исторической науке объясняется изменениями и достижениями во всех областях жизни, превращением России в великую державу, что стало своего рода феноменом истории. (С.В. Бушуев)

исторический
2. Всемирно-прогрессивный
-марксистское направление;
-либеральное направление;
- модернизационное.
3. Культурно-исторический (локальный, цивилизационный)

Всякая власть от Бога. Царь — помазанник Божий и, отсюда,

его деятельность направлена на благо России. Еще при жизни Петра его восхвалял вице-президент Синода Феофан Прокопович (1681 — 1736).
2. Христианская литература, представленная старообрядцами, к Петру и его деятельности относится негативно. По их мнению, царя во время путешествия за границу подменили и в Россию под именем Петра приехал антихрист. Он и одевался и вел себя не как православный: смеялся над стариной, выпускал изо рта дым, одевался в непривычные одежды, жестоко преследовал старообрядцев и т. д.

С. М. Соловьев (1820—1879) писали о личности и реформах Петра

в восторженных тонах, приписывая ему все успехи, достигнутые как внутри страны, так и во внешней политике России

Е. В. Анисимов, продолжая традицию «государственной школы», считают, что в

результате Петровских преобра­зований Россия сделала крупный шаг по пути прогресса, превратилась в европейскую державу. Созданный Петром I абсолютистский режим ничем существенно не отличался от абсолютистских режимов Запада (неограниченная власть монарха, постоянная армия, развитый бюрократический аппарат, централизованная система налогов). Однако преобразования проведены за счет усиления эксплуатации трудящихся

Р. Пайпс и др. признают заслуги Петра в деле европеизации

страны, превращения ее в передовую державу. Однако цель Петра — сделать «Восток Западом» — не может быть оправдана теми страданиями, которые вынесла Россия при «ломке» ее устоев. Города и села были обескровлены из-за перенапряжения народных сил. Пространство свободы сузилось, так как каждая личность была ограничена в своей деятельности рамками государственных интересов, простиравшихся на все сферы российского бытия.

стали первым опытом модернизации отсталой аграрной страны, вызванной, скорее не

внутренним развитием и потребностями общества, а вызовом внешних обстоятельств.
Вот почему эта модернизация, принявшая в условиях начала XVIII в. форму европеизации (вестернизации), отличалась следующими чертами:
поверхностным и выборочным заимствованием у европейских стран технических достижений для военных целей в обмен на сырье;
ужесточением эксплуатации собственного народа традиционными методами;
растущей централизацией и бюрократизацией управления.
Парадокс петровских реформ: «вестернизация» России, носившая насильственный и поверхностный характер, укрепляла основы русской цивилизации – самодержавие и крепостничество!

и окружающей среды) к деятельности Петра I относится отрицательно. В

середине XVIII века князь
М. М. Щербатов (1733—1790) в памфлете «О повреждении нравов в России» положил начало негативной оценке Петра в публицистике. Славянофилы в 40-е гг. XIX века пришли к выводу, что Петр, «свернув» Россию с естественного пути развития, нанес русскому народу непоправимый ущерб, лишив его национального своеобразия и задушив последние ростки свободы

пройденного дореволюционной исторической наукой в исследовании петровских преобразований, были подведены

в книгах Е. Ф. Шмурло
«Петр Великий в оценке современников и потомства» (СПб., 1912. 108 с.; 161 с. примечаний и указателей) и
«Петр Великий в русской литературе (Опыт историко-библиогр. обзора)» (СПб., 1889. 136 с.).
.

Евгений Франциевич Шмурло (1853-1934) - крупнейший историк русского зарубежья, основатель Русского исторического общества в Праге

с середины XIX в. до второй половины 70-х гг. XX

в. (за 125 лет!) предпринимается в книге датского историка X. Баггера.
Он группирует материал проблемно-тематически. Первая глава «Постановка ключевых проблем» имеет следующие подзаголовки: «Связаны ли реформы с развитием допетровской России?»,
«Были ли преобразования планомерными?»,
«В чем заключалась историческая сущность реформ?», «Каким было личное влияние Петра I на процесс преобразований?».
По каждому из этих вопросов резюмируются разные, полярные взгляды.

Реформы Петра Великого:
Обзор исследований.
М.: Прогресс, 1985. 197 с.).

Петра…» –М.: Кн. палата,1990.
Первая часть посвящена эпохе в целом

и включает рекомендации книг общего характера о петровских преобразованиях, внешней политике, народных движениях, культуре первой четверти XVIII в.
Во второй части даются биогр­фии 37 деятелей Петровской эпохи: самого императора, его сподвижников и противников.

Путеводитель по источникам и литературе -
Бушуев С.В. История государства Российского: Историко-библиогр. очерки.XVII-XVIII вв.- М.: Изд-во «Кн. палата,1994.

рыльский купец, который собрал громадные по объему материалы и опубликовал

12 томов «Деяний Петра Великого» и 18 томов «Дополнений» к ним (см. любое изд., напр.: Деяния Петра Великого. Т. I—XIV. М., 1837—1841).
Особое внимание Голиков уделял внутренней политике и преобразованиям императора. По содержанию этот труд — панегирик Петру, а по методам работы — простая компиляция всего известного автору без сколько-нибудь серьезной научной критики.

же время гораздо осторожнее подошел к оценке его деятельности. В

«Записке о древней и новой России» (Лит. учеба. 1988. № 4. С. 97—142) он довольно сурово критикует преобразователя за чрезмерное увлечение иностранным, стремление сделать Россию Голландией. Жестокая ломка старого быта и национальных традиций, предпринятая Петром, по мнению историка и писателя, далеко не всегда была оправдана. В результате русские образованные люди «стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях, гражданами России».

преобразований видный историк и общественный деятель. Погодин — убежденный защитник

и даже апологет петровских реформ. Первому российскому императору он посвятил книгу «Семнадцать первых лет в жизни императора Петра Великого» (М., 1875) и обширную статью «Суд над царевичем Алексеем Петровичем» (в кн.: Историко-критические отрывки. Кн. 2. М., 1867. С. 275—408).

этому времени пять томов (см. любое изд., тома 14—18, в

обоих переизданиях советского времени это книги VII—IX). Позднее историк выступил в знаменитом зале Политехнического музея с «Публичными чтениями о Петре Великом» (см. любое изд., напр.: М.: Наука, 1984. 232 с.: ил.), где в более кратком и доступном виде изложил свои выводы. Оба названных труда являются вершиной научного творчества историка, где наиболее полно проявился его аналитический талант и виртуозная работа с источниками.
Давно замечено, что в этих двух работах происходит перестановка ударений в общей оценке петровских реформ.
В «Истории России» они оцениваются как «наша революция начала XVIII в.», когда «один человек, одаренный небывалой силой, взял в свои руки направление революционного движения, и этот человек был при­рожденный глава государства» (Соч. Кн. 7. Т. 14. Гл. II. М., 1962. С. 440). На основании этого суждения X. Баггер приписывает историку взгляд на петровскую реформу как на революцию.

Великом» показал органичность и историческую подготовленность петровских преобразований. Он дал

классическое определение обусловленности реформ всем предшествующим развитием: «Необходимость движения на новый путь была осознана; обязанности при этом определились: народ поднялся и собрался в дорогу; но кого-то ждали; ждали вождя; вождь явился».
Историк считал, что главную свою задачу царь усматривал во внутреннем преобразовании своего Отечества, а Северная война со Швецией была лишь средством к этому преобразованию.
Все эти взгляды и оценки стали общепринятыми в отечественной историографии Петра I. Их разделял ученик и преемник Соловьева по кафедре русской истории Московского университета
В.О. Ключевский.

в «Курсе русской истории» (см. любое изд., напр.: Соч. в

9 т. Т. IV. М.: Мысль, 1989. С. 5—235) и сборник статей «Петр Великий среди своих сотрудников» (Соч. М., 1959. Т. VIII.314—350 и др. изд.).
Но в отличие от своего учителя Ключевский гораздо более критично оценивал результаты реформ,
-показывая несоответствие между их замыслом и результатами,
- подчеркивая их неимоверную тяжесть для народа.
В известной мере здесь сказалась политическая ангажированность историка, близкого по своим взглядам к кадетам, его либеральные антимонархические убеждения. «Самовластие само по себе противно как политический принцип. Его никогда не признает гражданская совесть. Но можно мириться с лицом, в котором эта противоестественная сила соединяется с самопожертвованием»,— писал он, заключая характеристику Петра I и его реформ и как бы извиняя за промахи и издержки.

петровских реформ ученик Ключевского. В монографии «Государственное хозяйство России в

первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого» (СПб., 1905. 679 с.) и в обобщающих «Очерках по истории русской культуры» (В 3 т. СПб.: Мир Божий, 1896—1903 и др. изд.) он развивает мысль о том, что
а) реформы проводились царем спонтанно, от случая к случаю, под давлением конкретных обстоятельств, без какой-либо логики и плана; были «реформами без реформатора».
б) Непомерно высока была цена преобразований: «Ценой разорения страны Россия возведена была в ранг европейской державы».

важнейших источников эпохи Петра Великого. В частности, начали выходить тома

фундаментального издания «Письма и бумаги Петра Великого» (Т. 1 — 12. СПб., 1887—1912; М.; Л., 1946—1975), которое пока не завершено и по сей день (последний, 12-й том кончается декабрем 1712 г.).

Первую из них представляют монографии, в которых углубленно исследуются отдельные

стороны жизни страны в первой четверти XVIII века.
Во вторую группу следует включить работы обобщающего характера,
в третью — публикации источников.

монографиях П. Г. Любомирова, С. Г. Струмилина, Б. Б. Кафенгауза,

Е. И. Заозерской, Д. С. Бабурина, А. П. Глаголевой, С. М. Троицкого, Е. В. Спиридоновой и других.
2. Формы классовой борьбы народных масс исследованы в трудах В. И. Лебедева, Н. Б. Голиковой, Е. П. Подъяпольской и других.
3. Пристальное внимание советских историков приковано к изучению Северной войны и строительству регулярной армии и флота, к исследованию военного искусства и деятельности дипломатического корпуса. Таковы труды Е. В. Тарле, Л А. Никифорова, Б. С. Тельпуховского, С. А. Фейгиной, В. Е. Шутого, П. П. Епифанова, Е. М. Порфирьева и многих других ученых.
4. Преобразования в области науки, культуры, просвещения и общественно- политической мысли. Назовем лишь некоторых авторов: И. Э. Грабарь, С. П. Луппов, А. И. Андреев, Д. М. Лебедев, Б. Б. Кафенгауз, Т. В. Станюкович, Н. В. Нечаев.

учебники и учебные пособия для университетов и пединститутов. Особое место

в литературе о Петре занимает опубликованная в серии «Жизнь замечательных людей» книга В. В. Мавродина «Петр Первый» и научно-популярная работа Б. Б. Кафенгауза «Россия при Петре Первом»

политика и управление. М., 1953.
История металлургии в России XVIII века:

Заводы и заводовладельцы. М., 1962.
Пётр Первый. М., 1975, 1976, 2000, 2005, 2007.
Александр Данилович Меншиков. М., 1984.
Птенцы гнезда Петрова. М., 1988, 1994.
Полудержавный властелин. М., 1988.
Петр Великий. М., 1990, 1994.
Страсти у трона. М., 1996.
Вокруг трона. М., 1998.
Екатерина Великая. М., 1999.
Соратники Петра. М., 2001 (в соавторстве с О. Ю. Дроздовой и И. Н. Колкиной).
Анна Иоанновна. Немцы при дворе. М., 2002.
Меншиков. М., 2005.
Петр II. М., 2006.
Царевич Алексей. М., 2008.

Н.И. Павленко- патриарх современного отечественного петроведения

несомненной научной добросовестности автора и стремлении к максимальной объективности. Но

все же автор несколько идеализирует преобразователя. Петр I Павленко Н.И.— это в общем традиционный, устоявшийся в науке, восходящий к С. М. Соловьеву взгляд на царя- преобразователя.
В рамках этого взгляда абсолютно превалируют положительные оценки, нет места для парадоксов, исторических сопоставлений и параллелей.(С.В. Бушуев)

в своей обобщающей книге «Время петровских реформ» (Л: Лениздат, 1989.

495 с.: ил.)
и специальной монографии «Податная реформа Петра I» (Л.: Наука, 1982. 296 с.). Этот автор, признавая непреходящее значение петровских преобразований, ставит, на наш взгляд, очень резонный и важный вопрос об их цене и последствиях. Он обращает внимание не только на «свет», но и на «тени» и самого преобразователя, и его реформ. Это попытка взглянуть на Петра I холодно-объективно, без идеализации, но и без нарочитой несправедливой критики.

занятий, максимум игр». Военные игры, «потешные войска»стали началом большого дела

создания армии.
Кокуй - поселение иностранцев, своеобразная модель Европы, где рядом жили католики и протестанты, немцы, французы и другие иностранцы. Многоязычие. Знакомство с интересными образованными людьми: Ф. Лефортом, П. Гордоном. Первое любовное увлечение. Все это давало развитие уму и сердцу, помогало преодолевать жесткие традиции придворной жизни.
Отстранение Софьи от управления государством в 1689 г., соуправление с Иваном, с 1696 г. — единодержавие.

1693-1694 гг. после которой море и корабли занимают особое место

в жизни Петра. У Петра возник подлинный культ корабля, мечта о море для России.
Война с Турцией за выход к Азовскому морю. Азовские походы 1695 и 1696 гг. Первоначальные неудачи, строительство кораблей в Воронеже, закладка Таганрога, военная победа как важная военная и жизненная школа. Осознание Петром своего предназначения. Идея служения России, как он это понимал, становится главным стержнем его жизни.
Поездка за границу в составе Великого посольства, из которой Петр вывез мысль сделать Россию сильной.