Надежность диагностических тестов

же результата при многократных измерениях признака в идентичных условиях

Может ли

быть повторен полученный результат при многократном повторении измерения?

одного и того же признака
Применение разных инструментов измерения
Нестабильность измеряемого признака
Расхождение

в результатах повторных измерений признака одним и тем же врачем

и тому же результату
Знание степени до которой два врача согласны

или не согласны друг с другом очень важно в науке и в оценке качества медицинской помощи независимо от того, проводится ли физикальное обследование, лабораторный тест или другое измерение человеческих характеристик
Поэтому при проведении исследования или в практике повышения качества оказания диагностики необходимо знать как изобразить согласие в количественном виде

х 100%
А

+ E + J

общее количество
измерений

будут использовать разные критерии для разделения людей на больных и

здоровых, в определенном проценте случаев их результаты будут совпадать только лишь благодаря случаю

заболевание или выделяют симптомы, синдромы, признаки, - то нам следует

задать вопрос: Насколько совпадают их заключения без участия случая или шанса? Другими словами: Насколько согласие между 2-мя исследователями превышает их случайное согласие?

на сколько лучше наблюдаемое
согласие случайного согласия

полное согласие

максимально возможное
согласие при избавлении
от случайного согласия

случайное согласие и выглядит в виде пропорции максимального улучшения (без

влияния случая), которого удалось достигнуть двумя или более исследователями при измерении одного и того же феномена.

согласия =

х 100

= 90,7%

диагностические критерии. В этом случае совпадения будут случайными
Гистолог А отнес

60% всех 75-ти образцов ко 2 стадии рака. Если бы гистолог А использовал критерии совершенно отличные от критериев гистолога В, то гистолог А выявлял бы 2 стадию в 60% образцов, которые гистолог В относил ко 2 стадии и в 60% образцов, которые гистолог В относил бы к 3-й стадии.

Каппа =
90,7%
51,7%
51,7%
100%
–
–
=
0,81%

низкое согласие

Каппа от 0.4 до 0.75 – среднее согласие

в планировании и проведении данного исследования. Это позволит нам понять

что представляют из себя данные в таблице, а так же оценить вероятность ошибки выборки или информационной ошибки
2. Необходимо задавать себе следующие вопросы:
Как была сформирована выборка?
Были ли участники, выбывшие из исследования или приглашенные в исследование, но не принявшие участие в нем? Сколько их было и отличались ли они чем-то от людей, принявших участие в исследовании?
Как ставился диагноз варикозных вен и ИБС?
Имеется ли какая-либо информация о достоверности и надежности примененных диагностических тестов?

пальпировали нижние конечности каждого пациента и регистрировали увеличенные узловатые вены.

Врачи записывал в историю варикозные вены слабой и средней степени выраженности ... Между наблюдениями разных врачей имелись различия. Среди 12 врачей (принимавших участие в исследовании) каждый из которых обследовал как минимум 200 военнослужащих ... зарегистрированная распространенность варикозных вен варьировала от 14% (из которых 5% варикозных вен были слабо выражены) до 40% (15% были слабо выражены). За мужчинами наблюдали в течение года - проводили ежегодные обследования (в случае ухода на пенсию наблюдение осуществлялось через рассылку вопросников), - и регистрировали новые случат сердечно-сосудистых смертей ... Все случаи смертей подтверждались группой медицинских экспертов на основе документации, данных ЭКГ и ферментного анализа.
Что вы можете сказать о достоверности и надежности постановки диагноза варикозных вен и ИБС?

что различия в зарегистрированной распространенности варикозных вен были только из-за

различий между врачами (interobserver variation) в диагностике варикозных вен, так как между разными подгруппами военных, которых обследовали врачи, на самом деле могли быть различия в распротраненности варикозных вен.
Возможно надежность диагностики была низкой, так как ничего не было сказано о том были ли стандартизованы методы обследования и диагностические критерии или нет.
Авторы статьи в разделе дискуссия сами сделали заключение о том, что диагностика варикозных вен была «субъективной» и «далеко неудовлетворительной».
Если мы делаем заключение что надежность диагностики не была высокой, то отсюда следует что достоверность диагностики так же не могла быть высокой.

самом начале исследования, то мисклассификация возможно была недифференцированной. Поэтому чувствительность

и специфичность постановки диагноза варикозных вен была одной и той же среди тех у кого в последствии развилась коронарная смерть и среди тех у кого она не произошла. Таким образом найденная взаимосвязь скорее всего ниже истинной. Хотя на основе этих данных мы не можем быть полностью уверены что мисклассификация была недифференцированной.
Однако достоверность диагностики сердечно-сосудистых заболеваний среди не пенсионеров (которых ежегодно обследовали) и пенсионеров (которых не обследовали, а лишь рассылали вопросники) возможно отличалась, что приводило к дифференцированной мисклассификации.
Диф-я мисклассификация могла привести к отсутствию взаимосвязи, ослабить или увеличить реально существующую взаимосвязь.

по рангу(%)
Покажите различия в наличие варикозных вен той или иной

степени
тяжести между разными рангами военнослужащих с использованием
показателя отношения. Примите рядовых за референс-категорию.

по рангу(%)
Существует слабая взаимосвязь между рангом и варикозными венами.

по рангу(%)
Может ли взаимосвязь между варикозными венами и ССЗ быть
искаженной

конфаундером – рангом?

по рангу(%)
Взаимосвязь между независимой и зависимой переменной может
быть искажена третьей

переменной, которая влияет на зависимую
переменную и связана с независимой переменной (и не является
промежуточным звеном в патогенезе).

по рангу(%)
Ранг может быть возможным конфаундером. Однако чтобы эффект
конфаундинга был

значительным конфаундер должен быть сильно
связанным с другими переменными. В таблице мы видим,
что взаимосвязь между рангом и варикозными венами слабая. Таким
образом если конфаундинг и имеет место быть, то он очень слабый.

по рангу(%)
В исследовании определили, что взаимосвязь между конфаундером
и рангом статистически

высокого достоверна: р=0.000013. Как такая
находка влияет на вероятность того, что ранг является
конфаундером?

по рангу(%)
Эффект конфаундинга определяется наличием, направлением и силой
взаимосвязи между потенциальным

конфаундером и другими переменными. Слабая взаимосвязь - даже статистически высоко достоверная – не ведет к появлению существенного конфаундинга. В то время как сильная взаимосвязь, даже если она статистически недостоверна, может приводить к конфаундингу.

по рангу(%)
Если бы не было найдено взаимосвязи между варикозными венами
и

рангом, мог бы тогда ранг быть конфаундером?

по рангу(%)
Если ранг является конфаундером, то в каком направлении он
изменил

бы взаимосвязь между варикозными венами и ССЗ?

по рангу(%)
Какие еще можно предположить конфаундеры во взаимосвязи
варикозные вены-ССЗ?

и зависимой переменной.

Конфаундинг часто приводит к определению
очень сильной взаимосвязи.

Если в

результате исследования взаимосвязь между
фактором и исходом не была определена, то не имеет
смысла искать конфаундер.

Если взаимосвязь между двумя переменными ослабевает или исчезает после контроля третьей переменной, то она является конфаундером.

Верно

Неверно

Неверно

Неверно