ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ Анализ возможностей перехода к международному

на товарный знак в Российской Федерации: проблемы и пути решения
Санкт-Петербург,

ВШЭ, 27.11.2019

№ 8-П: нюансы применения
На пути к международному принципу: препятствия и

их преодоление

введении в гражданский оборот товара, содержащего результат интеллектуальной деятельности или

средство индивидуализации, лицом, обладающим исключительным правом на данные объекты, либо с его согласия, – исключительное право «прекращается» (исчерпывается) в той части, в какой оно позволяло контролировать использование данного товара и распоряжение им.
2. Одно из фундаментальных ограничений исключительного права
3. Носит универсальный характер: применяется для объектов авторских, смежных, патентных прав и для товарных знаков
Почему обсуждаются в основном товарные знаки?
А) Проще контроль при ввозе; Б) Формальная охрана; Б) Отсутствие этических проблем

Конституции)
VS
Собственник вещи – право собственности (ст. 35 Конституции)

Отправная

точка формирования доктрины

частные и публичные интересы

Интеллектуальная монополия (частный интерес, ст. 44 Конституции)
VS
Развитие конкуренции и единый рынок (публичный интерес, ст. 34 и 71 Конституции)
Защита интеллектуальной собственности (публичный интерес, ст. 44 Конституции)
VS
Развитие конкуренции и единый рынок (публичный интерес, ст. 34 и 71 Конституции)

международный принцип (сильная доктрина исчерпания: позволяет запретить качественную, количественную и

ассортиментную дискриминацию за счет легализации параллельного импорта)
Региональный и национальный принцип – слабая доктрина исчерпания, которая не блокирует злоупотребления и не обеспечивает баланс конституционно значимых интересов (не работает)

на государственных закупках, завышение цен на них (за счет монополизации

рынка)
Следование иностранными правообладателями режиму санкций
Уход от налогообложения
Непропорциональные способы защиты исключительного права (уничтожение качественного оригинального товара)

негативное влияние на иностранное инвестирование и локализацию производства. Однако:
Исследования, подтверждающие

положительное влияние национального или регионального режима на объем иностранных инвестиций, отсутствуют.
Основным фактором, влияющим на приток иностранных инвестиций в РФ, исследователи называют не запрет параллельного импорта, а снижение административных барьеров.
Существуют исследования и вовсе опровергающие утверждение, что запрет параллельного импорта способствует иностранным инвестициям и локализации производства.
Инвестиции со стороны компаний-правообладателей, внесших свои товарные знаки в ТРОИС, в большей степени объясняются такими факторами как: улучшение экономической ситуации в РФ; рост доходов населения и формированием массового спроса на продукцию; девальвацией рубля; снижение издержек производства в России.
(См. Волков А.Ю., Радченко Т.А., Банникова (Сухорукова) К.А. Инвестиции в локализацию и возможности для легализации параллельного импорта в России // Экономическая политика. 2019. Т. 14. № 1. С. 54–75)

знак является прерогативой законодателя;
Реализация правообладателем его исключительного права ограничена требованиями

статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом;
Недопустимы ограничение ввоза товаров или завышение цен, особенно, если такие товары являются жизненно важными для граждан РФ;
Оригинальные товары, ввозимые в РФ, не могут быть уничтожены и изъяты из оборота, если они надлежащего качества, или не представляют опасность для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей;
Правообладатель без достаточных оснований не может блокировать ввоз, а может лишь рассчитывать на компенсацию от нарушения его прав.

контрафактным;
Недопустимы ограничение ввоза товаров или завышение цен, только, если такие

товары являются жизненно важными для граждан РФ;
Оригинальные товары надлежащего качества, ввозимые в РФ, не могут быть уничтожены и изъяты, но возможно применение иных мер препятствующих их обороту на территории РФ.

от 23 апреля 2019 г. № 10 фактически дезавуировал позицию

КС РФ в вопросе о недопустимости дискриминации российского рынка вне разумных пределов, разрешив вместо уничтожения товара применять иные меры, препятствующие обороту оригинального товара:
«следует учитывать, что товары, на которых товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, ввезенные на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, могут быть изъяты из оборота и уничтожены в порядке применения последствий нарушения исключительного права на товарный знак лишь в случае их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.
Это не исключает возможности принятия иных мер, направленных на предотвращение оборота соответствующих товаров»

большинстве случаев отказывают, поскольку выявление конституционного смысла по мнению арбитражных

судов не является новым обстоятельством дела в соответствии со ст. 311 АПК РФ.
2. Инверсия бремени доказывания в делах о параллельном импорте. Истец-правообладатель должен только указать на факт наличия в обороте товара, бремя доказывания, что товар не является фальсификатом, лежит на ответчике. Иное для контрафакта, произведенного в России, - бремя доказывания незаконного размещения товарного знака лежит на истце-правообладателе.
3. Товар признается некачественным даже если он испортился в результате действий правообладателя: принятия судом по его ходатайству обеспечительных мер.

случае сама по себе не является новым обстоятельством в смысле

пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве».
Позиция применена как минимум в 23 делах, в том числе на уровне СИП и ВС РФ: А40-130264/14, А40-55088/15, А40-195776/2015, А40-208422/15, А40-65047/15, А40-238171/15, А40-176669/15, А40-41004/16, А40-13294/14, А40-198094/15, А40-112318/13, А40-44079/15, А40-223390/15, А40-223466/15, А40-244102/15, А40-233942/15, А40-251977/15, А40-13294/14, А40-216988/15, А40-251967/15, А40-199539/15, А40-251990/15, А40-196089/15.
Суды отказывают в пересмотре не смотря на позицию Конституционного суда, что отсутствие непосредственно в АПК такого основания для пересмотра дела как выявление конституционно-правового смысла нормы не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4.06.2013 № 874-О).

по интеллектуальным правам в постановлении от 28.05.2019:
«по данной категории

споров надлежит опровергать утверждение правообладателя о том, что принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности размещены на товаре без его согласия, поскольку на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательных фактов.
Аналогичным образом при установлении судом характера спорного товара в контексте Постановления № 8-П при определении размера подлежащей взысканию компенсации именно на ответчика, как на лицо, заявляющее о законности использования соответствующего товарного знака (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается обязанность доказывания такой законности».

инстанции пересмотрел решение по новым обстоятельствам, но решил изъять и

уничтожить товар, т.к. истек его срок годности. Срок годности истек т.к. товар находился под обеспечительными мерами.
Вопрос о том, несет ли ответственность за истечение срока годности истец –правообладатель, суды не разрешали.
Дело № А40-193572/17 – апелляция постановила изъять и уничтожить ирландский стаут GUINNESS, т.к. за время обеспечительных мер (в виде ареста) срок годности истек.
Особенности дела:
- Арест был наложен в связи с предъявлением истцом требования об изъятии и уничтожении.
- Требование об изъятии и уничтожении не могло быть удовлетворено на момент подачи иска, в соответствии с позицией Конституционного суда РФ.

международного принципа исчерпания в статье 1487 ГК РФ (невозможно в

силу наличия международных обязательств РФ по установлению регионального принципа в рамках ЕАЭС);
Внесение изменений на международном уровне в нормативные документы Евразийского экономического союза (в соответствии с распоряжением от 13.04.2016 №6 ЕЭК разработан проект Протокола о внесении изменений в Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, однако его принятие блокируется Республикой Беларусь и Республикой Казахстан, требуются длительные переговоры с неясным результатом);
Установление дополнительных пределов осуществления и защиты права на товарный знак, восполняющих недостаток регионального/национального принципа. (наиболее быстрый из возможных способов, базируется на позиции Конституционного суда РФ).

и защите прав на объекты интеллектуальной собственности (Приложение № 26

к Договору о Евразийском экономическом союзе), на территориях государств-членов применяется региональный принцип исчерпания исключительного права.

Установление международного принципа исчерпания права лишь по воле российского законодателя без внесения изменений в Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 года не представляется возможным.

ограничений

№ 8-П от 13.02.2018:
- вне зависимости от установленного принципа исчерпания

исключительного права правообладатель обязан при осуществлении своего права следовать общегражданскому принципу добросовестности.
Наряду со специальными ограничениями исключительного права на товарный знак, к которым относится в том числе доктрина исчерпания права, существуют и общие пределы осуществления субъективных гражданских прав в равной мере применяемые и при осуществлении исключительного права.
Законодатель вправе устанавливать иные ограничения, в том числе направленные на предотвращения злоупотреблений:
экономически необоснованной а) качественной, б) количественной и в) ассортиментной дискриминации.

исключительного права осуществление без согласия правообладателя иными лицами вещных прав

на товары (материальные носители), в которых выражен соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, если переход права собственности на такие товары (материальные носители) был осуществлен с согласия правообладателя в Российской Федерации или стране, в которой данный результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации принадлежит тому же правообладателю или лицу, действующему под его контролем или с его согласия (оригинальные товары, материальные носители).

не применяется:
когда оригинальные товары (материальные носители) существенно отличаются в

худшую сторону по качеству от тех, которые продаются правообладателем или с его согласия на территории Российской Федерации или страны, являющейся стороной международного договора с Российской Федерацией в отношении исчерпания интеллектуальных прав;
когда на территории Российской Федерации правообладателем или с его согласия продаются аналогичные взаимозаменяемые оригинальные товары (материальные носители), перечень которых устанавливается постановлением Правительства, страной происхождения которых является Российская Федерация или страна, являющаяся стороной международного договора с Российской Федерацией в отношении исчерпания интеллектуальных прав.

защите (статья 10 Кодекса) осуществление исключительного права в отношении оригинальных

товаров (материальных носителей), которое привело или может привести к:
- ограничению ввоза на внутренний рынок Российской Федерации оригинальных товаров (материальных носителей) такого же или лучшего качества, чем поставляющиеся правообладателем или с его согласия на рынок Российской Федерации (качественная дискриминация);

территорию Российской Федерации оригинальных товаров (материальных носителей), имеющихся в других

странах, но не вводимых в оборот правообладателем или с его согласия на территории Российской Федерации в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей потребителей или публичных нужд (количественные ограничения, ассортиментная дискриминация);
- завышению цен в Российской Федерации на оригинальные товары (материальные носители) по сравнению с другими странами в большей степени, чем это характерно для обычной экономической деятельности и для удовлетворения разумного экономического интереса правообладателя (ценовая дискриминация).

в соответствии с подпунктом 2 настоящего пункта ввоз на территорию

Российской Федерации оригинальных товаров (материальных носителей) приводит к нарушению исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации правообладатель вправе взыскать причиненные в связи с таким нарушением убытки, а при существенном отличии в худшую сторону качества ввозимых товаров запретить их ввоз или потребовать изъятия их из оборота на территории Российской Федерации. Иные способы защиты, в том числе взыскание предусмотренной законом компенсации за нарушение исключительного права вместо убытков и уничтожение ввезенного товара, в этом случае не применяются.