Отправление правосудия и обвинение: соотношение процессуальных функций в

Стекольников Дмитрий Вадимович

Научный руководитель:
к.ю.н., профессор, Пашин Сергей Анатольевич

Рецензент:
к.ю.н., доцент, Полякова

Мара Фёдоровна

суда и органов предварительного расследования, противоречащих состязательным началам уголовного судопроизводства.

Задачи

:
раскрыть концептуальную основу отделения процессуальной функции суда по разрешению уголовного дела от функций иных участников уголовного судопроизводства;

охарактеризовать процесс становления современной модели уголовного судопроизводства России;

выявить противоречия в конкретных уголовно-процессуальных институтах, правовое регулирование которых допускает коллизию реализации процессуальных функций.

состязательности – разграничение функций участников судопроизводства на обвинение, защиту и

разрешение спора.

Сущностный аспект состязательности – совокупность правовых условий реализации состязательной модели в уголовно-процессуальном порядке:
квалифицирующие условия (sine qua non) - отсутствие хотя бы одного из них не позволяет квалифицировать конкретный процессуальный порядок как состязательный;
обеспечительные условия - отсутствие хотя бы одного из них рискует нарушить правильную работу соответствующей процессуальной модели.

оружия);

гласность (транспарентность) уголовного процесса;

непосредственность исследования доказательств;

самостоятельность судебной системы.
Обеспечительные условия:

правовая

определенность процессуального статуса участников судопроизводства (стандарты res judicata и non bis in idem);

презумпция невиновности.

суда на досудебных стадиях уголовного процесса [1].

Конституционные основы:
ст. 22 Конституции

РФ;
ст. 23 Конституции РФ;
ст. 25 Конституции РФ;
ст. 46 Конституции РФ.



[1] Оперативный судебный контроль, как термин, впервые был введен Н.А. Колоколовым применительно к нормам ст. 108, 125, 165 УПК РФ (См.: Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность, перспективы // Государство и право. 1998. N 3. С. 31 – 39).

и обоснованностью мер процессуального принуждения (ст. 107, 108, 109 УПК

РФ и т.д.);

контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий (ст. 165 УПК РФ);

контроль за законностью и обоснованность действий и решений публичных процессуальных органов (ст. 125 УПК РФ);

контроль за правомерностью порядка ознакомления с материалами уголовного дела (ч. 3 ст. 217 УПК РФ);

контроль за распорядительными полномочиями прокурора по возобновлению предварительного расследования (ст. 214.1. УПК РФ).

судопроизводства.

Основания:
п. 3 ст. 123 Конституции РФ: «Судопроизводство осуществляется на

основе состязательности и равноправия сторон».

п. 56 ст. 5 УПК РФ: «Уголовное судопроизводство - досудебное и судебное производство по уголовному делу».

судебном порядке

в зависимости от характера инкриминируемого деяния

УПК РФ (в абсолютных значениях)
Итог: 4 % удовлетворённых жалоб на

незаконные действия следователей, дознавателей.

Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1:

«При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния».

«Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 … отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, о приобщении доказательств, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п. …».

практике:

«…Судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом

судебного разбирательства по уголовному делу…»; [1]

Суды продолжают ограничиваться формальным подходом, мотивируя удовлетворение соответствующих ходатайств тяжестью предъявленного обвинения, рецидивом преступления, отсутствующей регистрацией обвиняемого по месту жительства. [2]


[1] Постановление Старополтавского районного суда Волгоградской области, Дело № 3/10-2/2017; Постановление Советского районного суда города Липецк, Дело №3/12-91/17; Постановление Осташковского городского суда Тверской области, Материал № 3/10-25/2017.
[2] Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 30.08.2018 г. по делу № 22-1360, Апелляционное постановление Брянского областного суда от 30.08.2018 г по делу № № 15-1/2018, Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 29.08.2018 г. по делу №22-5537/18.

уголовного расследования 1808 года (Code d'insruction criminelle 1808).

Ведомственная принадлежность: судебная

система Франции.

Цель института: независимое расследование уголовных дел.

Дальнейшее распространение: Германия, Австрия, Италия, Бельгия, Нидерланды.

реформы 1860 г. Указом от 8 июня 1860 г. Александр

II утвердил «Учреждение судебных следователей».

Цель реформы: реорганизации местных органов полиции, а также о сокращении ее компетенции (в т. ч. изъятии из полномочий расследование уголовных дел. [1]


[1] В указе от 8 июня 1860 г. провозглашалась задача «отделить от полиции вообще производство следствий по преступлениям» (См.: Серов Д.О., Федоров А.В. Следствие при Александре II: следственная реформа 1860 г. // Российский следователь. 2015. N 12. С. 52).

процесс:

«Возрождение института следственных судей в российском уголовном процессе», разработанная профессором

А.В. Смирновым;

«Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права РФ» – результат работы нижегородской научной школы, предложенный для обсуждения профессором А.С. Александровым;

проект СПЧ при Президенте РФ «О компетенции и порядке формирования института следственных судей в Российской Федерации» подготовленный под руководством профессора Т.Г. Морщаковой.

судьи:

применение мер пресечения в отношении обвиняемого, а также продлением, отменой,

изменением указанных мер;

применением мер процессуального принуждения к участникам процесса, призванных к обеспечению нормального хода и назначения досудебного уголовного производства;

выдача разрешения на осуществление следственных действий, ограничивающих или нарушающих конституционные права и свободы личности, или проверки законности и обоснованности реализации указанных познавательных действий

заинтересованных в исходе дела лиц (диспозитивный судебный контроль):
рассматривает и разрешает

по существу жалобы на действия (бездействие) и решения органов публичного обвинения;
разрешает ходатайства обвиняемого, защитника частного обвинителя о вынесении постановления о производстве испрашиваемого судебного следственного действия.

Императивный судебный контроль за законностью и обоснованностью (по проекту СПЧ):
возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица;
привлечения лица в качестве обвиняемого;
приостановления предварительного расследования;
окончательного обвинения в обвинительном заключении.

(по концепции А.В. Смирнова):
допросы;
очные ставки;
проверки показаний на месте;
производство

судебных экспертиз.






Прим.: защитник также может ходатайствовать перед следственным судьёй об истребовании документов и иных материалов, в случае, если самостоятельное их получение невозможно.

фигур судьи в досудебных стадиях уголовного процесса и судьи, рассматривающего

дело по существу.

Промежуточные задачи:
ликвидировать на территории России односоставные районные суды с одновременным созданием судебных органов с корпусом не менее трех судей;
дополнить ст. 63 УПК РФ основанием для отвода судьи, ранее принимавшего участие в досудебном производстве уголовного дела;
исключить из текстов официальных разъяснений высшей судебной инстанции указания, направленные на ограничение предмета судебной оценки.
внести в ст. 90 УПК РФ уточняющий пункт об обстоятельствах, установленных судом в рамках оперативного судебного контроля.

– «дополнительное расследование уголовных дел» (ст. 239, 302 УПК 1923

г.; п. 2 ст. 226, 258 УПК РСФСР 1960 г.).

Постановление КС РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П:
реализация судом возвращения уголовного дела прокурору, то есть «если ни обвинение, ни защита не настаивают на этом, может отражать только интересы обвинения, так как тем самым обеспечивается восполнение недостатков именно обвинительной деятельности…»;
недопустимость слияния функций суда и органов предварительного расследования;
допустимые формы отстаивания интересов стороны защиты.

ст. 237 УПК противоречит Конституции РФ в той мере, в

какой она препятствует самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу:
что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо;
когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

вектора аргументации:
особый процессуальный статус суда, независимость которого не может быть

ограничена рамками предъявленного обвинения;

защита прав потерпевшего, которая не может быть сведена исключительно к гражданско-правовой компенсации последствий преступного посягательства.

Разрешение проблемы выявления судом отягчающих обстоятельств:
Определение КС РФ от 05.07.2000 № 150-О: «Суд в таких случаях в соответствии с позицией государственного обвинителя постановляет обвинительный приговор, констатирующий виновность в менее тяжком преступлении».

прокурора от обвинения» не являлся его «полномочием», как таковым:

такой отказ

был по существу равноценен нежеланию прокурора принимать активное участие в судебных прениях, своими силами поддерживать обвинение;

никаких юридических последствий указанный отказ для судьи не порождал - отказ обвинителя от обвинения не освобождал суд от обязанности продолжать дело слушанием и разрешить на общем основании вопрос о правильности предъявленного обвинения и ответственности подсудимого (ст. 306 УПК РСФСР 1923 г., ст. 248 УПК РСФСР 1960 г.).

РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П:
суд вправе устанавливать

виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование;
суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение.

Вывод: ст. 248 УПК РСФСР 1960 г. была признана несоответствующей Конституции РФ.

В итоге, ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ признаёт за прокурором его автономное полномочие отказаться от обвинения или изменить его в сторону смягчения.

8 декабря 2003 N 18-П: «Отказ или изменение должны быть

мотивированы и допустимы только по завершении исследования значимых для этого материалов дела, после заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты».


или



Вопрос: каким же образом в таком случае должен быть решен вопрос судьёй, который не согласился бы принять отказ прокурора или отказался бы смягчить квалификацию, посчитав такие действия необоснованными?

Проверка обоснованности отказа от обвинения

Проверка обоснованности обвинения

инстанции
До Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ:

Определение

КС РФ от 21 декабря 2000 г. N 295-О – необязательность учёта судом надзорной инстанции решения прокурора о корректировке обвинения.

После Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ:

Определение КС РФ от 23 июня2016 N 1260-О – положения ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ в силу части первой статьи 389.13УПК РФ распространяют свое действие как на производство в суде первой инстанции, так и на производство в суде апелляционной инстанции

инстанции
Определение КС РФ от 7 декабря 2017 года N 2800-О:

«Позиция прокурора в апелляционной инстанции об отмене приговора и оправдании лица за отсутствием состава преступления не является для суда обязательной и не влечет таких же последствий, как отказ прокурора от обвинения в суде первой инстанции».

Вопрос: в чём причина такой непоследовательности?

Обоснование отказа от обвинения или изменение обвинения в суде апелляционной инстанции:
ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном гл. 35-39 УПК РФ;
широкая свобода обжалования современной российской апелляции.

инстанции


Необходимо дополнить ст. 389.15 УПК РФ пунктом «7»: «отказ прокурора

от обвинения или изменение обвинения в порядке, указанном в частях седьмой и восьмой статьи 246 настоящего Кодекса».

формы привело к постепенному возрождению в действующей процессуальной форме советской

следственной модели

предварительное расследование уголовных дел в РФ продолжает носить инквизиционный характер;

сформулированные в Постановлении КС РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П ключевые выводы дезавуированы самим же Конституционным Судом его последующей правоприменительной практикой.

Основной вывод:
Заложенные конституционные основы состязательности до конца не имплементированы в уголовно-процессуальное законодательство РФ.