Постмодернистские практики анализа текстов культуры

Жан –Франсуа Лиотар «Постмодерн в изложении для детей»

ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ
Особый

тип философско-методологической рефлексии эпохи постмодернизма, это пересмотр традиционные структуралистских практик
Это эпоха новых практик анализа текста (основанных на опыте семиотического познания, критической направленности и на влиянии лингвистики)

Сложился в рамках реформирования структурализма и формирования новой методологической стратегии в работах французских исследователей: Ж. Деррида, М. Фуко, Ж. Лиотара, Р. Барта, Ж. Бодрийяра, Ю. Кристевой, Ж. Батая, Ф. Гваттари и др.

Появился «вследствие прямой зависимости от феноменологии» (Ж. Деррида)

Постмодернизм – новая эпоха, следующая за эпохой модернизма

в философии, и т.д. Это новый этап в философствовании, широкое

понятие, скорее подход или парадигма

Метод познания культуры. Более узкое понятие

Постструктуралисты (Ж.Деррида, Ж.Делёз, Ж.Бодрийяр) считаются классиками постмодерна.
Постструктурализм в некоторой степени результат реализации постмодернистских интенций в отношении к тексту, языку, знаковой деятельности человека.

этого – хаос)
Мир децентрализован, раздроблен, иерархически неупорядочен
Разрушение оппозиции: высокое/низкое

(эстетики и китча)
Смешение стилей
Игра цитатами
Ирония и карнавальность
Актуализация другого
Гиперреальность (симуляция реальности)
Культура и социум фрагментарны, пронизаны противоречивыми дискурсами;

На первый план выходит игра со смыслами, с интерпретациями, предполагающая большую эрудицию

Постмодернизм в философии декларируется как «новая философия», которая «в принципе отрицает возможность достоверности и объективности..., а такие понятия как «справедливость» и «правота» утрачивают свое значение...».

имеет завершения (Мишель Фуко: «не существует ничего абсолютно первичного, что

подлежало бы интерпретации, так как все, в сущности, уже есть интерпретация»)

«текстуализированный мир» как мир децентрализованный, франментарный, противоречивый и установка на интерпретацию этого мира текстов («текст безграничен»… «нет ничего вне текста».

Отличительная особенность: соединение философско-эстетических рефлексий и литературной практики, художественной критики (Умберто Эко, Жак Деррида, Морис Бланшо);

Отрицание позитивных знаний, попыток рационального познания культуры

и означающего сложны, между ними может быть барьер. В любом

тексте возможна игра означающих в отрыве от означаемого. Вывод: означаемое (смысл) всегда ускользает от воспринимающего текст. Тогда задача интерпретатора – разоблачение заблуждения, ведущего к возникновению симулякров (Ж. Бодрийяр). В эпоху современности сеть симулякров (ложных знаков – природности на отдыхе, истории в здании и т.д.; большую роль симулякры играют в СМИ,в рекламе, гипертекст – «социалистическая реальность») заменяет действительность, эта сеть управляет человеком, что приводит к гибели субъективности, т.к. человек итоге живет в ложном иллюзорном мире.

1. Критика структурности и центра, ядра структуры: центр – это фикция, результат желаний, стремление управлять структурой, навязывание читателю собственного мнения. Структурность уничтожает «живую энергию смысла». Функцию центра должен играть «феноменологический голос» (Ж. Деррида), или интерпретирующее «я», что позволяет уйти от диктата, от власти на текстом.

направления, идущее в разные стороны» (Ж.Делез и Ф. Гваттари). Отсюда

постулирование фрагментарности, невозможности выявить системную доминанту, прерывистость, отсутствие структуры

3.Коммуникативность как условие существования текста, реальности. Объективация реальности происходит путем интерпретации текстов культуры, всего мир(всегда бесконечна). Текст – есть процесс взаимодействия художника с текстом, текста с пространством культуры. Понимание теста через деконструкцию (Ж. Деррида), значит, через цитатность, коллажность, иронию и т.д.

4. «Смерть автора» или отрицание целостности субъекта (инициатива Юлии Кристевой). Это положение в русле понимания фрагментарности, разорванности, противоречивости и мира, и самого субъекта (см. подробнее ниже).

интерпретации текста (чаще всего литературного); способ осмысления текстов культуры.
ДЕКОНСТРУКЦИЯ ТЕКСТА
всегда

индивидуальная, она не может быть повторена по заданному алгоритму, она всегда осуществляется по-разному (это обусловлено иноковостью Другого).

ориентирована на множественность смыслов, на отсутствие единого значения, на многоголосие.

Важная установка на текст и его независимого от автора существования.
Прямое прочтение философского текста обедняет его (смысла располагаются в глубине)

Примеры деконструкции (Н.Б. Маньковская, У. Эко)

Путем деконструкции ТЕКСТА важно усмотреть в ТЕКСТЕ то, что привнесено

в него последующими интерпретациями , что является заимствованием, игрой, неосознанным косвенным цитированием. В ТЕКСТЕ всегда есть диффузия, «кочевья» отдельных элементов, идей, образов, реализующегося не как подражание природе, а как подражание (осознанное или неосознанное) другому тексту.

«деконструкция» ТЕКСТА (Ж. Деррида) подразумевает его фундаментальное разложение на элементарные формы во всех планах: композиционном, сюжетном, стилистическом , психологическом и последующую «сборку».

сборка или интерпретация выявляет в ТЕКСТЕ то, что внесено в него КОНТЕКСТОМ его создания, желанием его создателя и то, что сам его автор не видит или о чем старается умолчать.

Для постструктурализма становятся важными в ТЕКСТЕ не его элементы, а то уникальное, несистемное, что реализовалось в нем внесознательно и понимается интуитивно.

и деконструктивной, направленной на ИНТЕРПРЕТАЦИЮ
Герменевтика стремится избавиться

от дополнений как отклонений от сути дела и ищет суть или ядро значения.

Для деконструкции важна не однозначность, а многозначность, неопределенность, размытость.

интерпретации текстов
У. Эко: «исследования по поэтике не раскрывают произведения», для

писателя и читателя важна «способность текста порождать различные прочтения, не исчерпываясь до дна». Произведение содержит огромное количество потенциальных значений… текст представляет читателю поле возможностей»

Читатель становится соучастником творческого процесса : от уровня его интеллекта, владения языком, культурного кругозора зависит судьба произведения» . Текст живет своей жизнью.

автор – лишь орудие, посредник бытия (Р. Барт), он не

властен над ним, «текст говорит сам за себя», автор оперирует смыслами, фразами, цитатами, которые отсылают к иным смыслам, фразам, цитатам.
Кроме того, писатель и сам иногда не догадывается о тех смыслах, которые он творит. Автор – это субъект высказывания, который образуется вместе с ним.

Важно развенчать заблуждение, что автор является центром смыслопорождения. Текст не является равным замыслу автору, т.к. на него в процессе создания оказывали влияние накопленные культурные смыслы , и сам автор находится во власти этих смыслов, «претекстов» , и он не может от них избавится

Отсюда вывод: каждый текст является интертекстом (другие тексты присутствуют в нем, каждый текст – новая ткань, сотканная из старых цитат, обрывком культурных кодов). Также вся множественность значений и смыслов текста фокусируется в ЧИТАТЕЛЕ.

Однако именно автор дает возможным и обеспечивает целостность текста на бумаге, или ином носителе, закрепляет текст в материальном носителе (диск, файл, бумага). Текст получает существование только путем его переноса на материальный носитель.

постструктуралистов: писатель и его творения взаимообусловлены . Завершение текста автором

есть одновременно и его утрата, он не принадлежит более писателю. Трагедия для писателя: «он существует в своем произведении»…, но «произведение существует только тогда, когда воплотиться в чужую общедоступную вещь».

Что следует за неудачей, т.е за отсутствием книги, которую писатель не смог написать ? Ответ парадоксален: - это вершина того, что мог сделать, не сделать автор «ведь молчание или пустота составляет самою сущность литературы». Но готовая книга заключает в себе будущность многих вещей (и не только книг). Это обоснование интертекстуальности.

Со стороны автора:
Когда написана страница, в нем уже отражается тот вопрос, который мучил писателя, пока он писал, он исчезает с написанием текста: произведение для него превращается в произведение для других, в котором ЕСТЬ ОНИ, НО НЕТ ЕГО

Со стороны читателя:
В игру вступает множество интерпретаций ,читатель делает произведение: читая его, он создает его, он и есть истинный творец

скрытые, не замечаемые, ускользающие даже от самого автора («спящие») остаточные

смыслы, доставшиеся в наследие от дискурсивных практик прошлого, закрепленные в языке и мыслительных стереотипах.

При этом важно применять нелинейное чтение, установку на отсутствие аутентичного смысла в тексте, на не реконструкцию текста (это герменевтика), а его производство, не на выявление авторской интенции, а на выявление его связи с общими нормами интертекстуальности « искажений, ошибок, двусмысленностей», из которых состоит подлинное произведение

«Не выходя из текста … обнаружить в нем возможности, ресурсы смысла, которые принадлежат самому тексту».

идеологем, манипулятивных механизмов, управляющих сознанием человека.
Например, исследование языка советской

культуры, литературы. В результате: советский язык был представителем идеологии и выдавал себя за абсолютную истину. Человек был задавлен этим языком не снаружи, а внутри себя.

Любая идеология, язык имеет тотальные амбиции захватить мир, покрыть все своими терминами, показать свою абсолютную истинность. Поняв, что язык – это только язык , а не абсолютная истина, мы обретем СВОБОДУ.

чертами). Отсюда: различия между мужчинами и женщинами детерминируются не биологическими

признаками , а являются ПРОИЗВОДНЫМИ КУЛЬТУРЫ.

обоснован как научная категория с тем, чтобы показать социальную сконструированность феминности (женственности) и мусккулинности (мужественности)

«это иерархическое разделение между мужчинами и женщинами, укорененное в социальных институтах и социальных практиках».

фиксирует не природную (биологическую), а социокультурную причину межполовых различий.

феминистского движения, а также постмодернистских методов, позиций и взглядов на

культуру и реальность (развенчивание симулякров, пропитанных идеями и ценностями мужской идеологии, приоритетов рациональности, логики и т.д. и даже мужских следов в языковых формах, стилистике речи и т.д.)

Активизация гендерных исследований также вследствие изменения положения женщины в обществе

Мнение: «гендер» - это концепт, обозначающий дифференциацию между половой конституцией и социальной ролью, поведенческими моделями.

Гендерные роли – это сложившиеся в обществе мнения о нормах мужсого и женского повденения, доминантой которых в массовом сознании является соответственно мускулинность и феминность

культуре и науке), маскулинности наукии (рационализм и т.д.). Центральная проблемаа

–проблема системы господства и подчинения, воспроизводящей гендерную ассиметрию и дискриминацию в область произвосдтва и структуру знаний о мире.

Мускулинность и феминность как поведенческие модели сконструированы в результате культурных, социальных, психологических факторов, которые приобретаются в процессе становления мужчины или женщины в том или ином обществе.

Гендер создается обществом как социальная модель женщин, мужчин, определяющих их роль и положение в социокультурном пространстве.

В результате гендерные исследования – в контексте власти, доминирования одного пола над другим.
Гендер – как способ обозначения властных отношений. Стремление разоблачить «мужской шовинизм» всеобщей истории и покончить с затянувшимся сектанством «женской истории».

точки зрения их представлений о понятиях мускулинности (мужественное) и феминности

(женственное), которые, являясь конструктами культуры подвергаются эволюции в исторической перспективе.

Чаще всего актуализируется проблема власти и доминирования: разоблачается властный дискурс, навязывающие определенное видение мира, представления и своего рода здравый смысл.

Дискурсивный анализ текста становится методологическим инструментом, способным «вскрыть невидимое» и показать власть слов, наименований, языка, стереотипов и т.д.

закрепляет в общественном сознании и сознании личности социальные роли женщины

и мужчины, а также последствия этого распределения для них

Гендерный подход

Исследование женской и мужской ролей и стереотипов, выполненное с помощью устоявшихся социально-гуманитарных методов: сравнительно-исторического, структурно-функционального, семиотического и т.д.

Гендерная проблематика

Основан на идее, что важны не биологические развитияи между мужчинами и женцинаи, а кульутрное и социальное значение, которое придает обществом этим различиям.

?
Гендерные аспекты в массовой культуре, репрезентации мужчины и женщины (семиотика,

сравн.-исторический, стр-функциональный, системный и т.д.)

Гендерно-обозначенный дискурс власти в исторической динамике или гендер как сфера реализации властных отношений (дискуср-анализ);

Специфика гендерных ролей в различных культурах, выявление различий между ролями (компаративистика, семиотика, структурно-функционаальный метод и и.д.)

Изменение гендерных отношений в динамике культуры (сравнительно-исторический, сирегнетический, системный, дискурс-анализ и т.д.)

Гендерные стереотипы в истории культуры (сравн.-историч., структ.-функцианальный, системный и т.д.)

Построение гендерной типологии и ее символика (семиотика, сравн.-исторический, стр-функциональный, системный и т.д.)