Председательствующий по делу Дело № 33-373-2012 судья Калашникова

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
-председательствующего

Чайкиной Е.В.,
-судей Карабельского А.А., Кузнецовой О.А.,
-при секретаре Осадчем Д.Н.

Рассмотрено в открытом судебном заседании в г. Чите 1 февраля 2012 года гражданское дело по иску Рыжинского В. В. к Горчалеву А .Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда.

от 11 апреля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Рыжинского В.В.

к Горлачеву А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Горлачева А.Н. на рабочем собрании коллектива опровергнуть сообщенные им сведения о Рыжинском В.В. по факту вывоза металлолома с территории дорожной школы.
Взыскать с Горлачева А.Н. в пользу Рыжинского В.В. компенсацию морального вреда в размере, по оплате госпошлины, юридические услуги, в остальной части исковых требований отказать.

в суд, ссылаясь на следующее. Он работает преподавателем , в коллективе

пользуется уважением. На собрании в школе ответчик Горлачев А.Н. заявил, что истец на своем автомобиле, действуя с разрешения начальника, вывозил с территории технической школы металлолом. Истец полагает, что своим необоснованным заявлением ответчик унизил и оскорбил его, подверг сомнению его деловую репутацию.
Истцу был причинен моральный вред. Просил обязать ответчика опровергнуть сообщенные им сведения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда , судебные издержки .

просит -решение отменить, т.к. оснований для удовлетворения требований истца не

имеется, в обосновании своих доводов истец не представил суду доказательств.
-утверждает, что факт вывоза истцом металлического лома с территории школы стал известен ему со слов самого истца. Доказательств, что в ходе проверки указанный факт не подтвердился, истцом не представлено.
-доводы истца о степени перенесенных им нравственных страданий не подтверждены. Сообщая о совершенном истцом нарушении вышестоящему руководству, истец воспользовался своим правом работника .

следующему.
Как следует из материалов дела, 27 июля 2010 г. на

рабочем собрании обсуждалось коллективное письмо от 14 июля 2010 года, направленное работниками коллектива начальнику службы управления персоналом филиала по поводу злоупотребления начальником школы должностным положением. В письме было указано, что начальник школы Корыткин А.Д. разрешил вывоз металлического лома с территории школы истцу в личное пользование.

При обсуждении письма, после поступивших от Рыжинского В. В возражений
против изложенных в письме фактов, ответчик, сказал, что «вор никогда не
сознается», что «Рыжинский вор».

имя, деловая репутация относятся к личным неимущественным правам и подлежат

защите в установленных законом случаях.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (п. 1ст. 151 ГК РФ).
Указанные высказывания ответчика унижают честь и достоинство истца, так как совершены в оскорбительной форме, и действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.
Доказательства в подтверждение соответствия действительности изложенных фактов, должен был представить ответчик. Горлачевым А.Н. доказательств того, что факт хищения металлического лома в ходе проведенной проверки нашел подтверждение, суду представлено не было.

взыскании компенсации морального вреда, так как высказывания ответчика были сделаны

в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также учел иные обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы о том, что у истца отсутствовали нравственные страдания, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются последующими действиями истца, последовавшими после собрания и направленными на защиту своего права.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части возложения на ответчика обязанности опровергнуть сообщенные им сведения.

РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике

по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в случае, когда гражданин обращается в соответствующие органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином права на обращение в органы, которые обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

органы, уполномоченные рассматривать соответствующие обращения сотрудников. Именно указанное письмо являлось

предметом обсуждения на собрании. Пояснения истца, данные в ходе собрания, касались фактов, изложенных в письме. Таким образом, в указанном случае не имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений применительно к положениям ст. 152 ГК РФ.
Поэтому, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении обязанности на Горлачева А.Н. опровергнуть сообщенные им сведения, указанные выводы подлежат исключению из резолютивной части решения.

апреля 2011 года частично изменить.
Исключить из резолютивной части решения указание

возложение на Горлачева А.Н. обязанности опровергнуть сообщенные им сведения о Рыжинском В.В..
В остальной части решение оставить без изменения.



Председательствующий: Чайкина Е.В.
Судьи: Карабельский А.А., Кузнецова О.А.