Presentation of Expert Testimony in the US

в суде


Joseph D. Piorkowski, Jr.
The Piorkowski Law Firm, PC
Georgetown University

Law Center
Washington, DC

процессе США
Litigation in US is often called a “Battle of

the Experts”

Зачастую, судебный процесс в США называется “Битвой Экспертов”

Outcome depends on which side’s expert is more persuasive

Исход дела зависит от того, на чьей стороне находится более убедительный эксперт

on: Сколько значения присяжные заседатели придают показаниям эксперта может зависеть от:
Qualifications

– Квалификационных данных
Credibility/confidence – доверия/уверенности
Whether opinions seem logical and well supported - изложено ли мнение эксперта в логической последовательности и хорошо ли подкреплено научной литературой
Jury’s assessment of bias/interest - оценка степени предубеждений/интересов/и личной заинтересованности эксперта присяжными заседателями
Expert’s ability to communicate effectively is paramount – самое главное – это умение эксперта доносить свое мнение в доступной до слушателя форме.

must be proven through expert testimony
Некоторые моменты могут быть доказаны

только посредством показаний эксперта
Example of Medical Malpractice case:
На примере дела о врачебной ошибке:
Standard of care and violation of standard of care
Показания о примененном стандарте медицинской помощи и о его нарушении
Medical causation (violation of standard of care caused injury)
Причинно-следственные отношения (нарушение стандарта причинило ущерб здоровью)
Damages (injuries plaintiff incurred as a result)
Повреждения (ущерб нанесенный подзащитному)

to opine about credibility of other witnesses
Запрещено высказывать мнение о

достоверности показаний других свидетелей

Not permitted to opine about intent, motive, purpose
Запрещено высказывать мнение о намерении, мотиве и цели

показаний эксперта разрешена но не нужна
“Helpfulness” is the standard
Стандартом для

определения необходимости дачи показаний медицинского эксперта является степень в которой они помогут присяжным понять проблему.
Not helpful to the jury (not beyond the ken)
Не идут в помощь присяжным (не привносят новых знаний)

side goes out and finds the best experts they can

to support their case
Каждая из сторон находит самых лучших экспертов для поддержки своего дела
Most important single characteristic is ability to communicate effectively
Единственная и пожалуй самая важная характеристики – это умение правильно и убедительно донести информацию
Experts are typically paid an hourly rate for their work in a case
Как правило, за работу над делом экспертам платят по часовому тарифу
Contingency fee arrangements (payment only upon success of case) is prohibited
Договор на выплату гонорара только в случае выигрыша дела запрещён
Lawyers discuss the case and work with experts in development of an expert report
С целью разработки заключения эксперта, адвокаты обсуждают с экспертом особенности данного конкретного дела.

“ИЛИ”
Marijuana example
Пример с экспертом по марихуане

reports
Эксперты обязаны подать письменные заключения высказываемого мнения

Purpose of report is

to provide notice to the other side of opinions that will be offered by expert at trial and bases of those opinions
Целью заключения является уведомление противоположной стороны не только о самих мнениях, которые будут высказаны во время судебного процесса, но и на чем они основаны

and bases for opinions
Все его мнения и на чем они

основаны

Resume including publications for last 10 years
Резюме, включая публикации за последние 10 лет

Prior testimony (last 4 years)
Предыдущие дачи показаний (за последние 4 года)

take deposition of experts in civil cases (not permitted in

criminal cases)
В гражданских делах каждая из сторон имеет право взять показания экспертов противоположной стороны (запрещено в уголовных)
Deposition is permitted for 7 hours in civil cases
В гражданских делах дача показаний может длиться до 7 часов
Opportunity to question the expert under oath about any aspect of his report including opinions, methodology used in reaching opinions, qualifications, biases, interest, payment, and other relevant information
Взятие показаний у эксперта противоположной стороны - это возможность допросить его под присягой о любом аспекте его отчета, включая мнения, методологии примененные для достижения этих мнений, квалификациях, склонностях, интересах, гонораре, и прочей информации имеющей отношение к делу
Judge is not present, but testimony is recorded by court reporter
Судья не присутствует, но вся дача показаний записывается судебным стенографистом и/или снимается на видео

(Daubert) permits a party to challenge an expert’s opinion for

failing to use an appropriate scientific methodology
Верховный Суд в своем решении вынесенному по делу Дауберт, разрешил опротестовать мнение эксперта на основании использования неподходящей научной методологии

Challenges can be made to expert’s opinions based on lack of qualifications
Опротестовать показания эксперта можно на основании отсутствия надлежащих квалификационных составляющих

показаниях эксперта при опротестовании на основании решения по делу Дауберт
Whether

the technique or method can and has been tested
Была ли упомянутая техника или методология уже опробована. Если нет, то может ли она быть протестирована в будущем
Known rate of error
Известна ли мера допустимой погрешности
Subject to peer review and publication
Публиковался ли данный метод и был ли рецензирован научным обществом
Method or technique generally accepted by scientific community
Принимает ли научное сообщество данный метод или технику

Testimony Прямая дача показаний
1. Qualification: 1. Квалификация:
Review important qualifications
Обзор важных квалификаций
Tie

the expert’s specific qualifications to the opinions he will be offering
Привязать особые квалификации эксперта к его мнениям и показаниям
2. Proffer – Ask Court to recognize the disciplines in which witness is an expert
Прошение – попросить суд признать область знаний в пределах которых эксперт будет высказывать свое мнение.

of opinions.
Дать краткое изложение убеждений эксперта и их обоснования
4. Develop

each major opinion one at a time, showing what materials the expert reviewed, most important facts expert relied upon, reasoning (how expert arrived at his conclusion), and conclusion (if you presented expert properly, the judge or jury show already know the proper conclusion before the expert says it).
Развить каждое из убеждений в определенной последовательности, при этом приводя самые важные факты на которые опирался эксперт, развивая логическую цепь, приведшую к заключению и само заключение эксперта (если показания эксперта были правильно представлены, то судья и присяжные придут к такому де заключению, еще до того как оно будет высказано в слух)
5. Summarize key opinions at conclusion, if possible showing how each opinion fits into the proof for the case overall.
Дать краткое изложение всех убеждений эксперта, и показать как каждое из них поддерживает данное дело.

simple, convincing manner
Цель: Представить показания эксперта в отчетливой, простой и

убедительной форме
Important tips: Важные замечания:
Scientific testimony is loaded with technical jargon, complicated terms and phrases, and acronyms. If possible, have the expert avoid speaking in technical jargon.
Показания эксперта-ученого полны технического жаргона, сложных терминов, фраз и сокращений. По возможности, не давайте эксперту перейти на технический жаргон.

define important terms before using them. Always provide context for

discussion.
Если научной лексики никак не избежать, то попросите эксперта дать объяснения важным терминам перед тем как он станет их употреблять. Всегда приводите термины в контексте.
Review the expert’s relevant qualifications close to the important opinions
Когда высказываются важные убеждения эксперта, повторите его квалификации, чтобы усилить эффект эго заключений.
Role of the lawyer should be to facilitate the expert telling his story; focus of attention should be on the expert, not the lawyer.
Роль адвоката заключается в том чтобы помочь эксперту рассказать его видение дела; все внимание должно быть обращено на эксперта, а не на адвоката

opposing expert’s testimony
Дискредитировать или подорвать показания эксперта противоположной стороны

To present

concessions/areas of agreement (opinions that expert holds that are consistent with one’s own expert)
Выделить моменты в даче показания эксперта противоположной стороны, совпадающие с мнениями Вашего собственного эксперта.

для дискредитирования показаний эксперта противоположной стороны (зависит от каждого конкретного

дела)
Show that the expert’s opinions are based on mistaken factual premises
Покажите, что его мнения основаны на неверных предпосылках
Show that reasoning used to form the expert’s opinion includes gaps in logic
Покажите, что в используемой логике есть пробелы
Show that expert lacks credibility (e.g., different opinion in publications or in another case with similar facts)
Покажите, что ему нельзя доверять (на пример, высказал противоположное мнение где-нибудь в публикации или в другом подобном деле)
Show that expert’s objectivity is compromised by interest or bias
Покажите, что объективность его мнения скомпрометирована его интересами или предубеждениями.

and leading (questions that suggest the answer)
Задавайте короткие, прямые, наводящие

вопросы (т.е. те, которые уже предполагают ответ)
You would agree that Ms. Jones cancer was Stage 2A at the time of her diagnosis?
Вы согласны, с тем, что во время диагностирования, рак Миссис Джонс уже находился на второй стадии?
NOT А НЕ ТАК
What stage was Ms. Jones cancer at the time of her diagnosis?
Когда Миссис Джонс поставили диагноз, на какой стадии находился ее рак?

состоянии обороны
Do not allow opportunity for expert to try to

“explain” inconsistencies (that’s the job of the opposing counsel, not the cross examiner)
Не предоставляете эксперту шанса объяснить противоречия в его показаниях
Unlike direct examination, the focus should be on the attorney conducting the examination, not the expert [attorney should be telling the story and just using the expert to agree with attorney’s version of the story]
В отличии от прямого допроса, все внимание должно быть на адвоката проводящего допрос, а не на эксперта [теперь адвокат рассказывает свою версию, а эксперт нужен только для того чтобы ее поддержать и подтвердить ]
Use prior testimony to impeach. If expert changed his story since his report or other sworn testimony, confront him with inconsistencies
Используйте ранее данные показания с целью обвинения, в случаях если эксперт изменил свою точку зрения после подписанного заключения или после принесения присяги в суде.
Dangerous to ask questions to which you do not already know the answer
Опасно задавать вопросы ответы на которые заранее не известны адвокату.

a clear, simple, logical, and convincing manner while demonstrating that

the opposing expert’s conclusions are based on faulty factual premises, mistaken assumptions, or gaps in logical reasoning.

Успех показаний эксперта зависит от того на сколько доступно, просто, последовательно и убедительно адвокат сможет представить своего эксперта, одновременно показав, что заключения эксперта противоположной стороны основаны на ошибочных умозаключениях и провалах в логике.

the key elements that plaintiff must prove is the “standard

of care”
“Стандарт оказания медицинской помощи” является главном элементом, который ответчик должен доказать
“Standard of care” is the care exercised by a reasonably competent practitioner in the same or similar circumstances
“Стандарт оказания медицинской помощи”- это помощь оказанная компетентным врачом в подобной ситуации.
Complicated medical decisions are always made in the context of a particular patient with a particular medical problem and a particular medical history; one cannot follow a “cookbook” approach to diagnosing and treating medical problems because of differences between patients
Сложные медицинские решения всегда принимаются в отношении каждого индивидуального пациента, в контексте его особой медицинской проблемы и предыдущей медицинской истории. Доктор не может следовать заранее подготовленному “рецепту” для диагноза и лечения пациента.

of care” does not mean that there is only one

appropriate course of action; sometimes multiple approaches may be considered appropriate under the standard of care.
“Стандарт оказания медицинской помощи” вовсе не означает, что существует лишь один правильный подход. Иногда, одновременно несколько подходов могут быть применены и все равно быть отнесены к “стандарту”
The fact that one recognized physician says “I would not have done it that way” does not mean that the defendant violated the standard of care if he did it another way
Тот факт, что один известный врач сказал “Я бы так не сделал” совершенно не означает, что поступив иначе подзащитный нарушил стандарты.