Признаки глобального экокризиса Общий: выход за пределы, с их

ресурсов, переполнение стоков, деградация «экосистемных услуг» биосферы.
Чрезмерное преобразование ландшафтов, превосходящее

возможности восстановления
Массовое вымирание (сокращение биоразнообразия всех уровней)
Разрушение экосистемных регуляторов во всех типах сообществ
Учащение стихийных бедствий.
Ускорение и мультипликация процессов 1-4

2002 году. Оценки приведены по спектрорадиометрическим данным, полученным с помощью аппарата

(с разбросом значений в диапазоне от 14.10% до 26.07% 28

).
Далее их уточнили.
«Еще пять лет назад считалось (см. Habert et al.,
2007), что в 2000-е годы человечество изымало с суши за год 15,5 Пг
углерода (или 23,8% всей чистой первичной продукции суши). Однако
в работе этого года, выполненной при участии [Стивена В.] Раннинга,
указывалось уже на то, что человечество изымает для своих нужд
38% чистой первичной продукции. Считается, что оставшиеся 62% (а это около 38 Пг углерода в год) достанутся следующим поколениям. Но на самом деле 53% всей чистой первичной продукции не могут быть использованы, поскольку представлены продукцией подземных органов (прирост корней), а также продукцией растительности на территории национальных парков и труднодоступных территорий. Поэтому на самом деле в распоряжении человека остается всего 5 Пг углерода в год, или примерно 10% всей чистой первичной продукции суши.

Биотехния с реинтродукцией, техногенные аналоги.
2. Уничтожение – как вариант, фрагментация

-местообитаний (центинелланское вымирание). Полезная vs побочная эксплуатация. Экообустройство и экореставрация, возвратная урбанизация редких видов. Планирование дорожной сети и других форм фрагментации так, чтобы минимизировать «островной эффект»
3. Вымирание по пищевым цепям (и другим биотическим связям). Самосборка новых «цепочек».
4. Губительное действие инвазивных видов. Инвазионные виды «включаются» в поддержание местных экосистем, «спасая» вид или сообщество от п.3. (~1 из 10).

связанного с «окнами» нарушений в основном хвойном покрове) при естественной

динамике лесного ландшафта (слева) и в эксплуатируемом лесу (справа). В природном ландшафте мелколиственный компонент встречается в виде примеси (отдельных деревьев или групп деревьев – точки), как преходящая стадия сукцессии (заштрихованные участки), как стабильные сети и полосы сырых лесов, протягивающихся вдоль водотоков

vs продажа на сторону за деньги.
Ужесточение госрегулирования и/или планирование

vs развязывание предприимчивости индивидов и/или крупных фирм.
Общественная vs частная организация потребления и использования.
Добыча vs замещение выращиванием vs искусственное восстановление.
Организованное vs разрозненное население

и Якуба Савадого, при поддержке президента Буркина Фасо Томаса Санкары.

Создать систему почвозащиты и приполевых лесополос в Сахеле - «шнуры камней» и лунки «зай»; и распространить её по всей Западной Африке, потом и дальше, путём организации на местных рынках своего рода банков обмена опытом

и возможное будущее концепции малонарушенных лесных территорий применительно к бореальным

лесам / И. В. Журавлева, А. В. Комарова, П. В. Потапов, С. А. Турубанова, А. Ю. Ярошенко // Russian Journal of Ecosystem Ecology. – 2016. – Vol. 1 (1). DOI: 10.21685/2500-0578-2016-1-5.

(в том виде, в каком она была опубликована в 2006

г.)

(в том виде, в каком она была опубликована в 2014

г.)

(т.е. любая территория, не фрагментированная инфраструктурой и не имеющая указанных

ниже признаков нарушенности в результате хозяйственной деятельности человека, в пределах лесной зоны Земли рассматривалась как малонарушенная лесная территория независимо от площади и доли лесов в ее границах).
Территории должны были быть представлены непрерывной мозаикой естественных экосистем независимо от их типа. Таким образом, даже обширные безлесные болота или горные системы в пределах лесной зоны могли быть отнесены к малонарушенным лесным территориям.
Территория не должна была быть фрагментированной элементами постоянной инфраструктуры, поселениями и промышленными объектами, судоходными реками, озерами, каналами, водохранилищами (при этом временные и сезонные дороги, например зимники, не рассматривались в качестве фрагментирующей инфраструктуры). Нарушенными также считались километровые буферные зоны, примыкавшие к инфраструктуре, поселениям и промышленным объектам.
Территория должна была иметь площадь не менее 50 тысяч гектаров и минимальную ширину не менее 10 км (т.е. внутрь выделенного контура малонарушенной лесной территории можно было вписать круг такого диаметра). Нефрагментированные природные территории меньшей площади не рассматривались как малонарушенные и исключались из дальнейшего анализа независимо от состояния лесов и других природных экосистем внутри них. Также не допускались длинные и узкие перешейки или выступы малонарушенных лесных территорий менее 2 км в ширину.
В границах территории не должно быть признаков существенных изменений природных экосистем, связанных с хозяйственной деятельностью человека. Некоторые виды воздействий человека, даже если их признаки можно было идентифицировать по космическим снимкам, относились к фоновым (охота, рыболовство, сбор грибов и ягод, строительство связанных с этой деятельностью лесных избушек, сторожек, выпас домашних животных без расчистки пастбищ, поддержание сенокосных угодий в поймах рек и на различных изолированных от инфраструктуры участках, выборочные рубки без создания инфраструктуры, а также лесные пожары независимо от их происхождения, кроме пожаров и мозаик свежих гарей, непосредственно примыкающих к инфраструктуре).

виды (105 популяций), лесные виды (33) и виды размножающиеся на

аграрных территориях (19). b. Изменение количества популяций земноводных на всех континентах (936 популяций). c. Изменение количества популяций позвоночных в лесном (282 популяции), пресноводном (195) и морском (217) биомах. d. Среднегодовая скорость изменения площадей ареалов или обилия позвоночных в шести биомах (из работы Balmford et al., 2003).