рекомендации к подготовке текста искового заявления

убедить суд в вашей правоте

органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от

06.07.1994 N 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» курорту Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совмина РСФСР от 30 января 1985 N 45, придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
На основании постановления Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны и курорта Анапа в Краснодарском крае» суды пришли к правильному выводу о том, что земельный участок находится в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта.
Формирование в границах особо охраняемых природных территорий (в пределах округов санитарной охраны курортов) отдельных земельных участков не изменяет ни уровня собственности, ни режима землепользования.
Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, относятся к федеральной собственности в силу положений Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях».
Согласно статье 26 Земельного кодекса права на земельные участки должны удостоверяться документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

за 5 лет, площадь посева) как раз получается сумма в

размере 17 699 080,00 рублей. При этом Ответчик не засеивал площадь в размере 2 000,00 га, а засеял 1 790,00 га.
От Истца в адрес Ответчика было направлено письмо, в котором он сообщил, что на 90 га засеял меньше!!!!!
Согласованная сторонами сумма по пшенице озимой составляет 19 780 630,00 рублей при площади посева 1 890,00 га, урожайности за 5 лет 18,6 ц/га и цене реализации 448,90 рублей.
ХОТЕЛОСЬ БЫ ОБРАТИТЬ ОСОБОЕ ВНИМАНИЕ УВАЖАЕМОГО СУДА!!!!!, ЧТО ИСТЕЦ ОБРАЩАЛСЯ С ЗАЯВЛЕНИЕМ, В КОТОРОМ ПРОСИЛ ПРОИЗВЕСТИ ВЫПЛАТУ В МЕНЬШЕМ РАЗМЕРЕ!!!!!!!!!!! ОЧЕВИДНО, ЧТО ПОЗИЦИЯ ИСТЦА ПОСТРОЕНА НА НЕПРАВИЛЬНОМ ПОНИМАНИИ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА!!!!!
Такой размер составляет 20 % от указанной суммы. При ЭТОМ ИСТЕЦ В иске по непонятным основаниям требования рассчитывает от суммы убытка.
В рассматриваемом случае Заявителем не представлено ни одного доказательства того, что недобор урожая произошел по причине воздействия на урожай рисков, предусмотренных договором!!!
В материалах» дела НЕТ НИ ДОГОВОРА, ВООБЩЕ НИ ОДНОГО ДОКУМЕНТА, ПОДТВЕРЖДАЮЩЕГО договорные отношения между истцом и ответчиком.
СЛЕДОВАТЕЛЬНО, УБЫТКИ У ИСТЦА ОТСУТСВУЮТ!!!!!!!

дело № А40-00000/12 по иску ООО «БС» (далее Истец) к компании

«УТ» (далее Компания), ООО «МВ» и ООО «НТ» о взыскании с них солидарно с учетом уточнения исковых требований основного долга по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут чартер) от 11.10.2012 г. (далее Договор фрахтования) в размере 10 000 000 рублей, штрафной неустойки в виде пени в размере 600 000 руб.
Настоящим Компания предоставляет отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, подтверждающий отсутствие законных оснований для солидарного взыскания с Компании задолженности по Договору фрахтования.
1. Истец не доказал факт заключения Компанией Договора фрахтования, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с нее задолженности.
Требование Истца о солидарном взыскании с Компании суммы задолженности по Договору фрахтования основало на том, что данный договор был заключен Компанией совместно с ООО «МВ» и ООО «НТ» как участниками договора простого товарищества от 01.05.1996 г. (далее – Договор простого товарищества), и как следствие, обязанностью Компании в соответствии с п. 2 ст. 1047 ГК РФ отвечать солидарно по всем общим обязательствам товарищей независимо от оснований их возникновения.
Однако указанные ниже обстоятельства опровергают довод Истца о том, что Договор фрахтования был заключен Компанией как участником Договора простого товарищества:
Компания не указана в качестве стороны в Договоре фрахтования (л.д. 23-45, т.2), а также в данном договоре не указано, что он заключен ООО «МВ» и ООО «НТ» в рамках Договора простого товарищества;
Компания не указана в качестве стороны в дополнительных соглашениях к Договору фрахтования и не подписывала указанные документы (лл. 47,49, т.2), а также не совершала никаких действий по исполнению Договора фрахтования и не участвовала в переписке сторон;
Истец не представил в материалы дела доверенности от Компании на ООО «МВ» или ООО «НТ», якобы на основании которых ими от имени Компании были подписаны дополнительные соглашения к Договору фрахтования.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства опровергают довод Истца о том, что Договор фрахтования был заключен Компанией как участником Договора простого товарищества, в связи с чем отсутствуют законные основания для солидарного взыскания с нее задолженности по Договору фрахтования.
2. Представленные Истцом документы являются недостоверными и допустимыми доказательствами, поэтому не могут подтверждать факт заключения Компанией Договора простого товарищества.

ситуации
Вывод

«О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ (далее –

Закон о приватизации государственного имущества).
Приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, указанными в ст. 13 Закона о приватизации государственного имущества. Основной способ продажи государственного или муниципального имущества осуществляется посредством публичного предложения на открытом аукционе.

НЕДОСТАТКИ:

быть максимально простыми и понятными, т.к. в противном случае можно

добиться обратного результата - запутать судью

Для облегчения восприятия судьей сложной информации
используйте схемы и таблицы

ссылаться в процессуальном документе

ВАС РФ от 17.06.97 № 5016/96 указано, что
если установленный

судом первой инстанции юридический факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по первому делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами

Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой
нижестоящих судов:
Постановление ФАС Поволжского округа от 21.08.2013 по делу № А65-29527/2012
Постановление ФАС Уральского округа от 10.05.2011 по делу № А07-14547/2010
Постановление ФАС Поволжского округа от 21.12.2009 по делу № А55-6130/2009
Постановление ФАС Поволжского округа от 14.04.2009 по делу № А55-9339/2008
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.02.2007 № АЗЗ-8079/06-Ф02-699/07
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2007 № АЗЗ-12325/06-Ф02-598/07

и тех же слов
в одном или соседних предложениях, используйте

синонимы

Наиболее часто повторяемые слова:
«указанный», «данный», «необходимо», «так же»

ПРИМЕРЫ: