Специфика сбора и приобщения доказательств по уголовным делам Татьяна Ножкина,

уголовно-правовой практики в Санкт-Петербурге

формализации получения и закрепления доказательств
Повышение гарантий прав подозреваемых (обвиняемых)

чего исходит практика
Недопустимыми являются лишь те доказательства, которые получены с

существенным нарушением закона, особенно в случае нарушения конституционных прав гражданина (Определение КС РФ от 11.05.2012 № 814-О).

Позиция Верховного Суда РФ

В каждом случае подлежит выяснению, в чем конкретно выразилось нарушение (постановление Пленума ВС РФ от 05.03.2004 № 1).

Позиция ЕСПЧ

Обвиняемому должна быть предоставлена возможность оспаривать достоверность спорных доказательств и возражать против их использования (соблюдение принципа состязательности);
Необходимо соразмерять общественный интерес в расследовании конкретного преступления и интересы обвиняемого по исключительно законному собиранию доказательств обвинения;
Учитывать доказательственную ценность доказательств, а также то, в какой мере обстоятельства их собирания ставят под сомнение их достоверность (постановления ЕСПЧ 01.03.2007 по делу «Геглас против Чехии», от 10.03.2009 по делу «Быков против РФ» и др.).

стороны защиты по сбору доказательств не равны
КС РФ не

признает это нарушением права обвиняемого на защиту

Позиция ЕСПЧ
Состязательность и равноправие сторон могут достигаться различными правовыми механизмами, а не только «арифметическим» уравниванием полномочий сторон
(постановления от 31.10.2013 по делу «Рожков против РФ», от 25.04.2013 по делу «Иванов против РФ»)

Концепция «равенства оружия»
Каждой из сторон должна быть предоставлена разумная возможность представить свое дело в таких условиях, которые не ставят ее в существенно менее благоприятное положение в сравнении с оппонентом
(постановление ЕСПЧ от 24.02.1997 по делу «Де Хаэс и Гийселс против Бельгии»).

целого ряда следственных действий
Предельные сроки проведения доследственной проверки не установлены
Защита

от фактически существующего подозрения не предусмотрена

лица добровольно. В случае отказа опрашиваемый не может быть привлечен

к ответственности;
Лицо вправе воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и помощью адвоката;
Опрашиваемому должно быть разъяснены право пользоваться услугами адвоката, воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа;
Объяснения могут использоваться в доказывании, если опрашиваемый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них;
Получение объяснений не освобождает следователя от допроса тех же лиц, но уже после возбуждения уголовного дела.
(Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 14-АПУ19-7СП).

до возбуждения уголовного дела произвести нельзя
В законе не конкретизирован порядок

производства изъятия предметов и документов в ходе доследственной проверки

Не предусмотрен порядок изъятия документов, содержащих охраняемую законом тайну

экспертиз при малом количестве других доказательств
В ходе производства по уголовному

делу может быть произведена повторная либо дополнительная экспертиза

Ходатайство стороны защиты о производстве повторной либо дополнительной экспертизы (ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ) должно быть мотивированным и содержать основания для производства такой экспертизы
(апелляционное постановление Мосгорсуда от 13.03.2018 по делу № 10-2920/2018)

установленным законом
Например, участие в качестве понятых близких родственников участников уголовного

судопроизводства (постановление Президиума Нижегородского областного суда от 29.11.2017 по делу № 4У-1632/2017).

Невозможность совершения следственного действия в те сроки, которые указаны в протоколе

По протоколу осмотра 27.01.2017 осмотрено вещественное доказательство. Однако материалами дела подтверждено нахождение вещественного доказательства в ЭКЦ УМВД России по Томской области. В распоряжение органа следствия он поступил лишь 01.02.2017, что исключает его осмотр 27.01.2017 (апелляционное определение Томского областного суда от 17.05.2018 по делу № 22-825/2018).

Подделаны подписи в протоколе

Подпись понятого Ф., расположенная на первом листе протокола, выполнена не Ф., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Ф. Суд признал протокол недопустимым доказательством (приговор Шахтинского районного суда от 26.10.2016 по делу № 1-195/2016).

= отсутствие понятых
Ввиду отсутствия подписей понятых в протоколах осмотра предметов

протоколы этих следственных действий следует расценивать как составленные с нарушением норм УПК РФ, в связи с чем они исключены из приговора (апелляционное определение Московского городского суда от 27.08.2018 по делу № 10-13647/2018).

Отсутствие понятых и одновременное отсутствие фиксации хода производства осмотра

В протоколе осмотра места происшествия имеются сведения о применении технических средств – цифрового фотоаппарата, которым в ходе осмотра проводилась фотосъемка. Однако, вопреки указанным в протоколе сведениям о приложении к нему фототаблицы, какие-либо приложения в деле отсутствуют. Установить местонахождение фототаблицы либо изготовить ее дубликат в ходе предварительного следствия не представилось возможным. На основании этого протокол осмотра места происшествия был признан недопустимым доказательством (апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2016 № 10-8317/2016).

происшествия проверкой показаний на месте
«Из протокола осмотра места происшествия следует,

что «в ходе осмотра свидетель В. указала на место, где был обнаружен труп – на кровати в комнате № 2». Фактически, следователь в рамках осмотра провел проверку показаний на месте с участием свидетеля В.

Подмена осмотра места происшествия обыском

В доме подозреваемого Х. был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты средства совершения преступлений. При этом в протоколе указано: «в правом верхнем ящике комода обнаружены нож, две веревки телесного цвета. При открытии следующего ящика обнаружены: охотничьи патроны, нож с рукояткой красного цвета». Фактически, следователь провел обыск в жилище, поскольку изъятые предметы не были расположены на открытых для наблюдения местах, и чтобы их обнаружить, он проводил принудительный поиск, а не фиксировал общую обстановку совершения преступления.

источник доказательства
В ходе выемки изъят CD-диск. Однако свидетель в суде

показал, что не выдавал его следователю и отрицал наличие подписи в протоколе. Подпись свидетеля в подписке, данной суду, очевидно отличалась от содержащихся в протоколе выемки. Допрос в суде следователя не устранил возникшие сомнения. Достоверно установить источник получения доказательства невозможно, поэтому CD-диск и содержащаяся на нем видеозапись признаны недопустимыми доказательствами (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.04.2018 № 22-1009/2018 по делу № 1-36/2016).

Обыск в жилище фактически произведен по другому адресу

Вопреки решению суда, фактически обыск проведен в другом доме. Сторона защиты сослалась на технические документы, согласно которым жилище, где был проведен обыск, является самостоятельным объектом недвижимости, который находится на ином земельном участке и единое целое не составляет. На этом основании протокол обыска и изъятые предметы были признаны недопустимыми доказательствами (апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.01.2018 по делу № 22-21/2018).

Отсутствие понятых

Была произведена выемка диска с камеры видеонаблюдения у представителя потерпевших, а через несколько дней – выемка замка и трех ключей. При этом понятые при проведении выемки отсутствовали, однако и технические средства не применялись. В связи с этим протокол выемки признан недопустимым доказательством (апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2016 № 10-8317/2016).

и опросов сотрудников правоохранительных органов
Норма п. 1 ч. 2 ст.

75 УПК РФ применима к объяснениям, данным в ходе оперативно-розыскных мероприятий (опроса) (Определение КС РФ от 15.11.2007 № 924-О-О), и распространяется на любые пояснения обвиняемого, данные им в ходе следственных действий (Определение КС РФ от 16.12.2010 № 1681-О-О) и доследственной проверки.

Допустимо допрашивать свидетеля и потерпевшего об обстоятельствах, ставших известными от обвиняемого вне рамок уголовного судопроизводства

Допрос потерпевших, свидетелей и других участников уголовного судопроизводства об обстоятельствах, ставших им известными от подозреваемого (обвиняемого) вне рамок уголовного судопроизводства (Определение КС РФ от 17.10.2006 г. № 427-О), а также сообщенных в ходе явки с повинной (Определение КС РФ от 20.10.2011 № 1448-О-О) не запрещен.

Недопустимо нарушение права не свидетельствовать против себя самого

ЕСПЧ в качестве специального случая недопустимости протоколов допросов чаще всего указывает признание, сделанное под пыткой (Постановление ЕСПЧ от 01.06.2010 по делу «Гэфген против ФРГ»). Также недопустимы доказательства, полученные путем использования «подсадных уток» в камерах и т.п. (постановления ЕСПЧ от 11.07.2006 по делу «Ялло против ФРГ», от 05.11.2002 по делу «Аллен против ФРГ»).

и свидетеля входят все сообщенные ими сведения, включая мнения и

предположения. Однако в части мнений и предположений показания не являются допустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения (Определение КС РФ от 24.02.2005 № 87-О). Свидетель может быть допрошен о любых обстоятельствах, относящихся к уголовному делу, в том числе об обстоятельствах производства следственных действий (Определение КС РФ от 25.02.2013 № 181-О).

Право обвиняемого на опровержение показаний потерпевшего или свидетеля

Право обвиняемого на вызов и допрос свидетелей и право допрашивать показывающих против него свидетелей рассматриваются ЕСПЧ в качестве одной из основных гарантий справедливого судебного разбирательства. Их ограничение может быть признано допустимым только при условии соблюдения общего баланса интересов сторон. При этом вне зависимости от обстоятельств обвинительный приговор не может быть вынесен исключительно или в основном на основании показаний свидетеля, которого обвиняемый не имел возможности допросить (Постановление ЕСПЧ от 17.07.2007 по делу «Саноки против Польши»).

допроса, проведенного в ночное время?
Да, если при этом не нарушено

право допрашиваемого на пользование услугами защитника, положениями ст. 51 Конституции РФ, показания даны добровольно, а сам допрос был вызван необходимостью срочного проведения первоначальных действий (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 02.02.2016 № 81-АПУ16-2).
.

Возможна ли проверка показаний на месте без первоначального допроса?

Да. В одном из дел проверка показаний началась с предложения обвиняемому на месте показать все обстоятельства и события. Он согласился и пояснил, что видел, как совершалось преступление, может на месте показать, как все происходило, указав, что для этого необходимо проехать по определенному адресу. Сведений о том, что его доставили в место, на которое он не указывал, либо о том, что следователь задавал наводящие вопросы при выполнении следственного действия, не имелось (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 72-АПУ15-50).

правоохранительных органов о сведениях, полученных из бесед либо во время

допроса обвиняемого

По уголовному делу допрошен оперативный сотрудник об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известными после задержания и со слов последнего. Суд II инстанции указал: следователь, дознаватель могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного. Поэтому показания этой категории свидетелей о сведениях, полученных из бесед либо во время допроса обвиняемого, нельзя использовать как доказательства виновности (апелляционное определение Московского городского суда от 01.07.2019 по делу № 10-9413/2019).

Конфликт интересов

Участие адвоката в качестве защитника обвиняемого и защитника интересов свидетелей по уголовному делу, чьи показания являются доказательствами обвинения, является нарушением права на защиту и влечет недопустимость таких показаний свидетелей (апелляционное определение Липецкого областного суда от 04.06.2013 № 22-718/2013);
Участие адвоката в качестве защитника двух обвиняемых, один из которых впоследствии стал единственным подзащитным этого адвоката и при этом заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, влечет недопустимость показаний и протоколов следственных действий, изобличающих другого обвиняемого, защитником которого на определенном этапе производства по делу был тот же защитник (апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 46-АПУ19-5).

пока не может инициировать проведение судебной экспертизы
Заключение специалиста по своему

характеру не может встать вровень с заключением эксперта

Часто сторона защиты использует заключение специалиста для опровержения заключения эксперта либо дополнительной аргументации при заявлении ходатайства о дополнительной или повторной экспертизы

положений о возможности либо недопустимости дачи заключения специалиста по вопросу

права

В практике встречаются заключения Amicus Curiae, однако доказательственного значения они не имеют

Использование заключений Amicus Curiae позволяет следователям и судьям глубже понять смысл правовых норм, что особенно важно при применении отсылочных норм гл. 22 УК РФ

делам
«Дело Гайзера»
По одному из эпизодов обвиняемым вменялась продажа активов (98

% акций предприятия) по заниженной цене. В обоснование цены контракта был приложен отчет оценщика. Однако в ходе производства по уголовному делу была произведена оценочная судебная экспертиза, установившая, что стоимость акций была занижена вдвое, в результате чего собственникам был причинен ущерб более чем в 1 млрд рублей (апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2019 по делу № 10-16254/2019)

«Дело Рольфа» и «дело Baring Vostok»

Два этих дела схожи в том, что в каждом из них имелся отчет оценщика о рыночной стоимости имущества, с которым не согласились следователи. В частности, по «делу Рольфа» была оформлена сделка по продаже имущества с целью вывода денежных средств за рубеж в размере 4 млрд рублей. Эта сумма была указана в отчете оценщика за 2 месяца до сделки. Следствие считает ее многократно завышенной.
По «делу Baring Vostok» следствие полагает, что М. Калви взял у банка «Восточный» кредит на 2,5 млрд рублей, оформил возвращение долга через отступное в виде 59,9 % акций люксембургской компании IFTG. Банк получил эту долю, а взамен отказался от требования по кредиту. Следствие считает, что для сделки акции оценены в 3 млрд руб., в то время как реальная рыночная стоимость пакета не превышала 600 тыс. рублей.

конкретный вопрос;
Предупреждение об ответственности;
Подвергнуты ли исследованию подлинные объекты;
Удовлетворяют ли образцы,

представленные на экспертизу, общим требованиям;
Научная обоснованность и процедура экспертизы;
Являются ли проведенные экспертами исследования полными;
Не являются ли выводы экспертов противоречивыми;
В какой форме представляются выводы эксперта.