Разделы презентаций
- Разное
- Английский язык
- Астрономия
- Алгебра
- Биология
- География
- Геометрия
- Детские презентации
- Информатика
- История
- Литература
- Математика
- Медицина
- Менеджмент
- Музыка
- МХК
- Немецкий язык
- ОБЖ
- Обществознание
- Окружающий мир
- Педагогика
- Русский язык
- Технология
- Физика
- Философия
- Химия
- Шаблоны, картинки для презентаций
- Экология
- Экономика
- Юриспруденция
Судебная практика
Содержание
- 1. Судебная практика
- 2. 6. Решение ВС РФ от 20.06.2018 №
- 3. ЭЭ – несинхронное снятие показаний На стороне
- 4. Обращение в АС за защитой нарушенных правВ
- 5. 7. Постановление КС РФ от 10.07.2018 №
- 6. Позиция заявителя: из-за действий недобросовестных владельцев ИПУ
- 7. Нет ОПУ и ИПУVД - объем по
- 8. - объем в ЖП/НЖП по показаниям
- 9. КС РФ предлагает: в МКД с ОПУ,
- 10. Где ИПУ остался - объем в ЖП/НЖП
- 11. 8. Определение ВС РФ от 26.06.2018 №
- 12. Таганрогский городской суд РО отказал в удовлетворении
- 13. Первая и апелляционная инстанции отказали в удовлетворении
- 14. Судебная коллегия по ГД ВС РФ не
- 15. На автомобили истцов, припаркованные во дворе МКД
- 16. Суд пришел к выводу о возложении обязанности
- 17. Суд освободил УО от обязанности по возмещению
- 18. не проведена судебная дендрологическая экспертизаСудебная коллегия по
- 19. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.ВЫВОД:
- 20. Скачать презентанцию
6. Решение ВС РФ от 20.06.2018 № АКПИ18-386 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта «а» пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении УО/ТСЖ/ЖК договоров с РСО, утв. Постановлением
Слайды и текст этой презентации
Слайд 1Судебная практика
Материал подготовлен: Кузнецова Светлана Сергеевна
Главный специалист отдела развития
жилищного хозяйства министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области
Слайд 26. Решение ВС РФ от 20.06.2018 № АКПИ18-386 «Об отказе
в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта «а» пункта
21.1 Правил, обязательных при заключении УО/ТСЖ/ЖК договоров с РСО,утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124»
УО
ООО «ЖЭК Свой Дом»
РСО
АО «Белгородэнергосбыт»
Vпотр
Vодпу
Vд = Vодпу - Vпотр
Vодпу - объем КР по показаниям ОПУ
Vпотр - объем КР, подлежащий оплате потребителями в МКД.
объем КР, подлежащий оплате ИКУ по договору
Vд = 0
Слайд 3ЭЭ – несинхронное снятие показаний
На стороне Правительства РФ –
МС РФ
С 01.01.2017 по 01.01.2018:
ОПУ – 3 737 484 кВт
потребители
– 2 945 154 кВт
надо выставить: 792 330 кВт
выставлено:
831 883 кВт
переплата:
125 067,99 руб.
Слайд 4Обращение в АС за защитой нарушенных прав
В удовлетворении исковых требований
отказано, т.к.
п. 25 Правил № 124:
в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок
и сроки составления РСО и ИКУ акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.
Акт сверки расчетов составляется не реже 1 раза в квартал.
Слайд 57. Постановление КС РФ от 10.07.2018 № 30-П
«По делу
о проверке конституционности части 1 статьи 157 ЖК РФ, абзацев
третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца»МКД при вводе в эксплуатацию был оборудован ОПУ и ИПУ отопления
В процессе эксплуатации остался только 1 ИПУ и ОПУ, остальные ИПУ были демонтированы.
СОЮ отклонили требование заявителя произвести перерасчет по показаниям ИПУ
Слайд 6Позиция заявителя: из-за действий недобросовестных владельцев ИПУ утратили сохранность
КС РФ
отправил дело на пересмотр в рамках проведения политики энергосбережения
Если ИПУ,
ранее установленные, неисправны/утрачены/не обеспечена их сохранность, ТО ВМЕСТО ПОКАЗАНИЙ ИПУ СЛЕДУЕТ ПРИМЕНЯТЬ НОРМАТИВНЫЕ ВЕЛИЧИНЫ.
Слайд 7Нет ОПУ и ИПУ
VД - объем по показаниям ОПУ
Si -
общая площадь i-го помещения
Sоб - общая площадь всех ЖП+НЖП в
МКДTT - тариф на ТЭ
Расчет сейчас:
Есть ОПУ, но не во всех ЖП/НЖП есть ИПУ
Pi = Si x NT x TT
Si - общая площадь i-го помещения
NT - норматив потребления КУ
TT - тариф на ТЭ
Слайд 8 - объем в ЖП/НЖП по показаниям ИПУ
- объем
по показаниям ОПУ за вычетом объема в ЖП/НЖП:
Vд - объем
по показаниям ОПУSi - общая площадь ЖП/НЖП
Sоб - общая площадь всех ЖП+НЖП
TT - тариф
Есть ОПУ и во всех ЖП и НЖП есть ИПУ
Слайд 9КС РФ предлагает:
в МКД с ОПУ, где изначально ИПУ
были установлены во всех ЖП/НЖП, но остались не во всех
ЖПГде ИПУ утрачен
- объем по показаниям ОПУ за вычетом объема в ЖП/НЖП:
Vд - объем по показаниям ОПУ
Si - общая площадь ЖП/НЖП
Sоб - общая площадь всех ЖП+НЖП
TT - тариф
Si - общая площадь i-го помещения
NT - норматив потребления КУ
, в том числе по нормативам
Слайд 10Где ИПУ остался
- объем в ЖП/НЖП по показаниям ИПУ
- объем по показаниям ОПУ за вычетом объема в ЖП/НЖП:
Vд
- объем по показаниям ОПУSi - общая площадь ЖП/НЖП
Sоб - общая площадь всех ЖП+НЖП
TT - тариф
, в том числе по нормативам
Слайд 118. Определение ВС РФ от 26.06.2018 № 41-КГ18-13
Требование:
Об обязании
демонтировать вывеску и козырек,
устранить крепежные элементы конструкции и повреждения
в балконном ограждении и кирпичной кладкеОмельянюк Л. Е.
Кондратьева З.Ф.
ООО «Ассоциация застройщиков»
Конструкции на МКД позволяли проникать посторонним лицам в квартиры истцов и влекли за собой складирование мусора и осадков.
Согласие собственников помещений МКД отсутствовало.
Слайд 12Таганрогский городской суд РО отказал в удовлетворении исковых требований –
20.03.2017
Судебная коллегия по ГД Ростовского областного суда (апелляция) оставила решение
без изменений – 03.07.2017
Слайд 13Первая и апелляционная инстанции отказали в удовлетворении исковых требований, т.к.
рассматривали вывеску не как рекламу и поэтому посчитали, что согласие
собственников помещений МКД не требуется.ВС РФ (кассация) отменил ранее вынесенные решения, т.к.:
нет согласия собственников помещений МКД;
судебная строительно-техническая экспертиза выявила, что
конструкция способствует созданию доступа в квартиру истцов и скоплению отходов и осадков.
Слайд 14Судебная коллегия по ГД ВС РФ не согласна с выводами
нижестоящих судов, т.к.: использование ОИ МКД всегда подразумевает наличие согласия собственников
помещений МКД независимо является ли вывеска рекламой или нет; экспертиза выявила, что вывеска способствует скоплению мусора, осадков и доступу посторонних лицАпелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение
Согласие собственников помещений МКД в части использования ОИ МКД – 2/3 голосов от общего числа голосов (67%)
Слайд 15На автомобили истцов, припаркованные во дворе МКД упали 2 дерева
Истцы:
собственники машин, припарковавших автомобили на земельном участке МКД
9. Определение ВС
РФ от 21.08.2018 № 18-КГ18-142 «Требование: О возмещении материального ущерба»Ответчики: УО
1-я инстанция: Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05.07.2017 требования удовлетворены частично.
Апелляция: Определением судебной коллегии по ГД Краснодарского краевого суда от 12.10.2017 решение суда 1-ой инстанции отменено, отказано в удовлетворении заявленных требований.
Автомобилям причинены механические повреждения.
ЗУ - придомовая территория МКД
Слайд 16Суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению материального
ущерба на УО
Суд 1-ой инстанции: на УО лежит обязанность по
контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории МКД , уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества ЮЛ и ФЛ. Ненадлежащее исполнение обязательств привело к падению деревьев на автомобили.
Слайд 17Суд освободил УО от обязанности по возмещению материального ущерба.
Апелляция:
отмена
решения,
отказ в удовлетворении требований
Падение деревьев произошло из-за непринятия
истцами мер для сохранности своего имущества (парковки их в зоне зеленых насаждений), а также обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий).Вред имуществу причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений.
Суд сослался на недоказанность истцами того, что обязательства по содержанию зеленых насаждений УО исполнялись ненадлежащим образом.
Слайд 18не проведена судебная дендрологическая экспертиза
Судебная коллегия по ГД ВС РФ:
апелляционная
инстанция при рассмотрении причинно-следственной связи не учла:
акт комиссионного обследования упавших
деревьев, составленный городской санитарной комиссией, письмо администрации Туапсинского городского поселения,
показания свидетеля
при обследовании было выявлено неудовлетворительное санитарное состояние упавших деревьев, стволы повреждены гнилью, древесина мягкая, полость деревьев гнилая, некроз ствола, деревья относятся к категории аварийно-опасных, представляли угрозу жизни и здоровью граждан, имущества.
констатировала лишь наличие обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий в день происшествия), как оснований для освобождения УО от ответственности за причинение вреда
сослалась на неправомерные действия истцов, выразившееся в парковке своих автомобилей в зоне зеленых насаждений в преддверии наступления неблагоприятных метеорологических явлений.
не учла, что непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость, ветреная погода, случающаяся систематически, не обладает характером чрезвычайности.
не устанавливала - могла ли ветреная погода отвечать признакам чрезвычайности
Слайд 19апелляционное определение отменено,
дело направлено на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции.
ВЫВОД:
