Тема 4. Государственное регулирование и контроль в сфере предпринимательской

Государственно-частное партнерство

и формы государственного регулирования экономики.
3. Правовые формы взаимодействия предпринимателей

с государством
4. Государственный контроль и надзор как средство государственного регулирования в сфере предпринимательской деятельности: понятие, виды.
5. Понятие и правовые основы государственно-частного партнерства
6. Правовые формы государственно-частного партнерства
7. Правовой механизм государственно-частного партнерства
в отдельных сферах экономики
8. Проекты государственно-частного партнерства в России и в зарубежных странах

к правительству субъекта РФ о признании недействительным его распоряжения о

предоставлении льгот совместному предприятию, поскольку предоставление таких льгот противоречит интересам региона. Совместное предприятие учредили иностранная (40 процентов уставного капитала) и две российские компании для освоения нефтяного месторождения на территории автономного округа.
После первого года деятельности совместного предприятия были внесены изменения в налоговое и земельное законодательство и увеличены ставки налогов и сборов с совместного предприятия, а также введены новые экспортные пошлины.
Иностранная компания обратилась к правительству субъекта РФ с просьбой об уменьшении фискального бремени в соответствии с параметрами технико-экономического обоснования.
Своим распоряжением правительство субъекта РФ освободило совместное предприятие на 3 года от уплаты экспортных пошлин.
Будет ли удовлетворен иск прокурора?

производство и реализацию корректирующих очков и реализацию очковой оптики, осуществлял

торговлю очковой оптики через принадлежащую ему торговую точку, адрес которой указан в лицензии, другими видами деятельности не занимался.
При этом администрация города обязала предпринимателя приобрести разрешение на право торговли. Правомерны ли требования администрации?

внеплановую проверку соблюдения правил торговли в торговой точке, принадлежащей предпринимателю

М.С. Иванову. Основанием для проведения внеплановой проверки послужила жалоба от 05.02.19 гражданки А.А. Дмитри­евой. По результатам проверки составлен акт от 20.02.19 и выне­сено предписание о немедленном устранении административных правонарушений от 21.02.19 № 45.
Предприниматель М.С. Иванов обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должно­стных лиц Роспотребнадзора по проведению внеплановых ме­роприятий по контролю в отношении заявителя. Истец считает, что действия Роспотребнадзора противоречат положениям Фе­дерального закона «О защите прав юридических лиц и ин­дивидуальных предпринимателей при проведении государст­венного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку у него не было правовых оснований для проведения внеплановой проверки деятельности предпринимателя.
Решите спор.

составлен акт № 048, в котором отражены на­рушения, допущенные АО

«Фотон» в процессе выпуска хлеба и макаронных изделий. В связи с этим было предложено приоста­новить выработку макаронных изделий и выпечку хлеба формо­вого из-за отсутствия подтверждающих документов на сырье и в акте указано о выдаче предписания в целях предотвращения по­ступления в торговую сеть продукции, не отвечающей требова­ниям ГОСТов. Предписание о прекращении производства и реа­лизации макаронных изделий и хлебобулочных изделий выдано на основании указанного акта проверки.
Повторная проверка АО «Фотон» проведена 21 июня 2019 г., по результатам которой составлен акт № 058, которым было пред­писано снять с отгрузки макаронные изделия в определенных количествах, а также выполнить другие действия, указанные в акте проверки. За невыполнение предписания начальник территори­ального отдела Роспотребнадзора вынес постановление о нало­жении штрафа в размере 63 069 рублей.
Правомерны ли действия Роспотребнадзора? Каким образом обеспечивается качество реализуемой продукции?

однако номера специальных марок, наклеенных на бутылки с этой продукцией,

не соответствовали тем номерам специальных марок, которые были зарегистрированы налоговой инспекцией в качестве выданных именно этому заводу.
Предприятие спрашивает, предусмотрена ли административная ответственность за маркировку алкогольной продукции специальными марками, имеющими номера, не соответствующие номерам марок, выданных конкретному производителю этой продукции?

ответственностью выяснилось, что один из магазинов, принадлежащих обществу, закупил крупную

партию ликероводочных изделий. В связи с тем, что у общества не было лицензии на торговлю ликероводочными изделиями, налоговая инспекция сочла совершенную сделку ничтожной и потребовала взыскания всего полученного по сделке в доход государства. Продавец - ликероводочный комбинат - заявил, что с его стороны никаких нарушений закона не допущено. Кроме того, в уставе общества, предъявленном при заключении договора, предусмотрен такой вид деятельности, как торговля ликероводочными изделиями. Правомерны ли действия налоговой инспекции?

было выявлено, что она занимается еще и торговой деятельностью. Банком

России было предписано ей прекратить торговую деятельность. Правомерны ли действия Банка России, в этом случае? Если да, то обоснуйте ответ.
8. Оценить следующее высказывание “…не всякое взаимодействие государства и частного капитала в смешанной экономике можно отнести к категории ГЧП. (Клинова М.В. Государство и частный капитал в поисках прагматического взаимодействия. – М., 2009). Какие формы взаимодействия правительства и предпринимательства существуют в мировой практике, кроме ГЧП?
9. Почему в ГЧП, несмотря на использование принципа равенства сторон, роль государства всё равно более значительна? Ответ подтвердить конкретными фактами отечественной практики.

сферу ответственности частного партнера;
 создание стимулов и гарантий для бизнеса;
возмездность отношений

с бизнесом.
Не противоречат ли принципы друг другу?