В ОТВЕТЕ ЗА КОМПАНИЮ: КОРПОРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ МЕНЕДЖМЕНТА КОМПАНИИ

способных определять действия общества;

Убытки с основного общества по иску акционеров

дочернего;

Солидарная ответственность основного общества по обязательствам дочернего.

Субсидиарная ответственность руководителя исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

ДЕЙСТВИЯ ОБЩЕСТВА

удовлетворенных требований

компании
Срок исковой давности – 3 года с момента, когда общество

или его участник узнали или должны были узнать о неправомерных действиях привлекаемого лица

голосовавшие против или не принимавшие участие в голосовании по решению,

которое причинило компании убытки, освобождаются от ответственности.

округа от 31.07.2019 N Ф07-6499/2019 по делу N А56-89183/2018
Какие действия

совершил?
В период исполнения обязанностей ГД произвел следующие платежи:
на оплату стоматологических услуг, оказанных Т.И. Алексеевой, имеющей общего ребенка с ответчиком;
на оплату за поставку и монтаж кондиционеров;
за приобретение мебели и деталей мебели, межкомнатных дверей и фурнитуры;
за дизельное топливо в объеме 1800 литров с доставкой;
приобретение смартфона.

Суды трех инстанций взыскали с указанного лица убытки и отметили следующее:
Ответчиком не переданы Обществу документы по данным операциям, доказательства иного, и в частности - акты передачи документов;
Ответчиком не представлены, доказательства того, что денежные средства расходовались на ведение деятельности Общества;
не принята ссылка ответчика на Опись имущества Общества на 02.02.2018 г., поскольку данная Опись не является актом передачи документов либо материальных ценностей от ответчика Обществу .

Московского округа от 19.07.2019 N Ф05-11370/2015 по делу N А40-78661/2014
Какие

действия совершил?
Одобрение кредитных договоров несмотря на:
отсутствие у заемщиков реальной финансово-хозяйственной деятельности;
плохое финансовое положение заемщиков;
незначительный объем налоговых и иных обязательных платежей заемщиков либо их полное отсутствие;
отсутствие обеспечения по выданным кредитам; незначительное количество работников в штате заемщиков;
отсутствие надлежащего обоснования получения кредитов;
создание организаций незадолго до получения кредитов в банке и др.

Суды трех инстанций взыскали с указанного лица убытки и отметили следующее:
для выявления указанных признаков лицу, входящему в состав руководства банка, было достаточно совершения добросовестных действий по получению достоверной и объективной информации о заемщиках, а также добросовестного анализа полученной информации;
ссылка Ответчика на исполнение обязанностей председателя правления в отсутствие необходимых знаний и опыта не является основанием для освобождения от ответственности

возврате полученного по сделке имущества его законному владельцу
Из владения организации

выбыл существенный производственный актив (например, посредством сдачи его в аренду аффилированному с директором контрагенту)

Имеется вступивший в законную силу судебный/административный акт о наложении на организацию административных санкций

По заключенной (согласованной) привлекаемым лицом сделке не получено встречное исполнение либо такое исполнение существенно ниже среднерыночных условий

О наличии убытков могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

Истец обязан доказать наличие убытков у организации в результате действий (бездействия) привлекаемого лица

организации убытков НЕ ЯВЛЯЕТСЯ основанием для освобождения привлекаемого лица от

ответственности

При таких обстоятельствах размер ответственности руководителя (члена органа управления) определяется судом с учетом принципов соразмерности и разумности, а также фактических обстоятельств спора.

убытки, в указанном истцом размере возникли в результате совершения руководителем

(членом органа управления) организации конкретных недобросовестных или неразумных действий.

Если убытки у организации возникли вследствие действий нескольких лиц – к примеру членов совета директоров, одобривших убыточную сделку – ответственность указанные лица будут нести солидарно.

Требования о взыскании убытков не будут удовлетворены
ЕСЛИ
Будет установлено, что убытки могли возникнуть по другим причинам
(экономический кризис, политическая ситуация, изменение законодательства и т.п.)

от 19.07.2019 N Ф05-11370/2015 по делу N А40-78661/2014
Фабула дела:
ООО "Флагман"

обратилось в Арбитражный суд с иском к Козлову С.А. о возмещении убытков в размере 191 858 283,9 руб.

Первая инстанция признала требования обоснованными.
Апелляция и кассация в удовлетворении требований ООО «Флагман» отказала.


Основания для отказа в удовлетворении иска:
в 2014 - 2015 году ООО "Флагман" в связи с экономическим спадом работало с отсрочками в оплате, т.е. уменьшение размера дебиторской задолженности корреспондируется с размером уменьшения кредиторской задолженности;
указанное уменьшение и не может являться убытком общества, так как не находится в причинно-следственной связи с фактом якобы причинения взыскиваемых убытков.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25:
«Привлекаемое лицо

должно само доказать факт отсутствия вины в причинении организации убытков»

взыскании убытков не может быть поставлена в зависимость от существования

иных способов возмещения причиненного организации вреда (к примеру, применение последствий недействительности сделки, истребование имущества организации из чужого незаконного владения и т.п.)

которым у ликвидированной организации имеются неисполненные обязательства

к субъектам привлечения, указанным в пунктах 1 - 3 статьи

53.1 Гражданского кодекса РФ;

Наличие у ликвидированного общества неисполненного обязательства (задолженности) перед кредитором (заявителем);

Совершение привлекаемым лицом недобросовестных/ неразумных действий, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и неисполнением должником обязательств перед кредитором

уполномоченным органом из ЕГРЮЛ в следующих случаях:
Если в течение последних

двенадцати месяцев оно:
не представляло документы отчетности, предусмотренные налоговым кодексом;
не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету

В течение шести месяцев после внесения в отношении организации в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений
(об адресе юридического лица; о лице, имеющем право вступать от имени общества без доверенности)

существования указанного факта на практике представляются:
решение суда, подтверждающее наличие задолженности;
договор,

первичная или иная документация подтверждающая основания и порядок возникновения задолженности должника перед заявителем.

внебанкротной субсидиарной ответственности в случае не обращения в арбитражный суд

с заявлением о признании общества банкротом после обнаружения факта невозможности исполнения взятых обществом обязательств

О недобросовестности и неразумности привлекаемого лица может свидетельствовать само по себе непринятие мер по предотвращению принудительного исключения организации из ЕГРЮЛ.

Для доказывания данных обстоятельств можно ссылаться:
- на положения главы III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
- на положения Постановления Пленума ВС РФ №53;
- на положения Постановления Пленума ВАС № 62.

в отношении неправомерных действий, совершенных до вступления в силу пп.

3.1 ст. 3 Закона об ООО?»

Заблуждение:
П. 12.3 Письма ФНС от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@:
ретроспективное применение нормы пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью возможно ввиду того, что изменились процессуальные механизмы для привлечения к такому виду имущественной ответственности, а не материально-правовые основания

На практике:
«Если общество с ограниченной ответственностью исключено из ЕГРЮЛ до введения п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, данный пункт не может быть применен»

Судебные акты:
Постановление 9ААС от 29.10.2018 по делу № А40-5482/2018
Постановление 11ААС от 24.07.2018 по делу № А65-9284/2018

к внебанкротной СО?»
АС
Постановление 8ААС от 11.09.2018 по делу № А46-13543/2018;
Постановление

2ААС от 03.05.2018 по делу № А82-1121/2018.

СОЮ
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2018 по делу № 33-95/2018;
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018 по делу № 33-45897/2018.

№ А60-47830/2017
Разрешая вопрос о подведомственности спора о привлечении к СО

по обязательствам ликвидированного должника суд пояснил следующее:

«Спор о взыскании кредитором с бывшего руководителя ликвидированного должника убытков в размере неисполненного обязательства вытекает из корпоративных отношений и подведомственен арбитражному суду»

делу № А71-20472/2017
Фабула дела:
Между ООО «СтройКом» и ООО СК «Достижение»

заключен договор субподряда;
ООО «СтройКом» произведено перечисление в рамках данного договора;
ООО СК «Достижение» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворяя указанные требования ссылались на следующее:
Гельфанова Ю.Л. знала и должна была знать о наличии у общества СК «Достижение» непогашенных обязательств перед ООО «СтройКом»;
Ответчик не предпринял никаких действий к погашению задолженности, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества СК «Достижение» из ЕГРЮЛ».