4 Студент 1 курса магистратуры МП Максенков Клавдий Москва, 2018

ЕОУС (Парижский Договор),
с 1958 - Суд Европейских Сообществ
(Конвенция

о некоторых общих институтах,
Римский Договор),
с 2009 – Суд Европейского Союза (Лиссабонский Договор);

Суд Общей Юрисдикции;
- С 1986 – Суд Первой Инстанции (ЕЕА),
с 2009 – Суд Общей Юрисдикции
(Лиссабонский Договор);

Возможность создания специализированных судов;
Предусмотрено Ниццким Договором 2001 г.
С 2004 по 2016 – существовал
Суд по делам гражданской службы.

Судом ЕС положений учредительных договоров и других источников права ЕС.

Толкование не только разъясняет смысл действующих правоположений, но и весьма часто выводит из них новые;

Суд формально не связан своими правовыми позициями, может изменять их;
Некоторые важные прецедентные решения:
Flaminio Costa v ENEL  Case 6/64 (1964);
Van Gend en Loos v Nederlandse Administratie der Belastingen Case 26/62 (1963) ;
Francovich v Italy Case 6/90 (1991) ;
Van Duyn v Home Office Case 41/74 (1974);
Factortame I Case 213/89 (1990).

Лорд Деннинг, «Булмер против Боллинджера», 1974: «Договор о ЕЭС — это отнюдь не обычный договор, к которому мы привыкли. Он заложил основные принципы. Он выражает цель и идею... Но ему не хватает точности»

В решениях Суда постоянно можно встретить ссылки на «сложившееся прецедентное право», «установившуюся судебную практику»;

новые нормы права.
Формально не являясь правотворческими органами, Суд и Трибунал

создают новые правовые нормы посредством толкования действующих нормативных предписаний в ходе рассмотренных дел.
Учредительные договоры Европейского Союза - это то, что скажет о них суд. Давая официальное толкование учредительных договоров и, выводя из них новые нормы, суды Союза развивают право Союза.

компонентами внутреннего (единого) рынка, без которых он не может существовать.

В свою очередь, без единого рынка не могут быть осуществлены и цели Союза.

П. 3. Ст. 3 ДЕС- Союз создаёт внутренний рынок.

Концепция единого рынка подчеркивает равенство условий и обязательность национального режима для всех товаров, работ, услуг и факторов производства – Решение Суда ЕС от 5 мая 1982 г. по делу 15/81 Гастон Шуль (Gaston Schul Douane Expediteur BV ν Inspecteur der Invoerrechten en Accijnzen)

Ст. 26 ДФЕС - 2. Внутренний рынок охватывает пространство без внутренних границ, в котором согласно положениям Договоров обеспечивается свободное передвижение товаров, лиц, услуг и капиталов.
Раздел 2, 4 ДФЕС, Протокол №27.

Совета (ЕС) № 638/2004 от 31 марта 2004 г. о

статистике Сообщества относительно торговли товарами между государствами-членами в ст. 2 определяет товары как все движимое имущество, включая электрический ток

Основа

Суд ЕС - «товары» всё измеряемое в денежной стоимости и являющееся объектом коммерческих операций + золотые и серебряные слитки, опасные материалы. Не охватываются сами денежные средства, а также товары, сопутствующие оказанию услуг (например, ж/д билеты)

Определение «товаров»

ИСКЛЮЧЕНИЕ: денежные средства, а также товары, сопутствующие оказанию услуг (например, ж/д билеты)

Свобода движения товаров играет решающую, цементирующую роль, поскольку взаимная торговля между государствами — членами является основным показателем эффективности интеграционных процессов.

Союз включает в себя таможенный союз, который распространяется на весь товарооборот и предполагает запрещение между государствами-членами таможенных пошлин на импорт и экспорт и любых равнозначных сборов, а также принятие общего таможенного тарифа в их отношениях с третьими странами.

v. Dassonville;
2) Cassis de Dijon 1979;
3) Campus Oil Ltd. v.

Minister for Industry and Energy 1984;
4) Case 7/68 Commission v Italy 1968;
5) Schmidberger v Austria(2003) C-112/00, [79]-[81];
6) Mickelsson and Roos (2009) C-142/05;
7) Vereinigte Familiapresse v Heinrich Bauer (1997) C-368/95;
8) Dansk Supermarked A/S (1981) Case 58/80;

Дело рассмотренное Судом ЕС

Выведенный прецедент

Решение Суда определило меры, имеющие эффект, равнозначный количественным ограничениям, как «любых торговых правил, принятых государствами-членами, которые способны прямо или косвенно, в настоящий момент или потенциально затруднить торговлю внутри Сообщества»;
Развитие Dassonville, «тест Cassis», до тех пор пока Сообщество не приняло норм в определенных сферах, государства-члены могут принимать «разумные» и «пропорциональные» (т. е. не шире, чем это непосредственно необходимо) меры для обеспечения защиты интересов общества, Dijon было сформулировано также правило «взаимного признания», т. е. если товар законно произведен в одном государстве-члене, он может свободно продаваться в другом государстве-члене, даже если он не соответствует его национальным стандартам;
Наличие минимальных требований по закупке нефтепродуктов у государства, не имеющего или почти не имеющего собственной нефтедобывающей и нефтеперерабатывающей промышленности, попадает в рамки применения ст. 36;
Ни цель тарифа или сбора, ни его название не имеют значение – они запрещены;
Свобода ассоциации и собраний, другие центральные «столпы демократии» являются приоритетными над свободой торговли и должны быть с ней сбалансированы;
Защита окружающей среды как причина ограничения свободы передвижения товаров; 7) Доступ к большему количеству средств массовой информации; 8) Справедливость торговли

признается такой гражданин государства — члена ЕС, который осуществляет трудовую

деятельность в качестве работника по найму. Обязательными признаками работника, вытекающими из этого определения, являются: 1) наличие гражданства государства — члена ЕС и 2) осуществление работы по найму.

Основа

Внутри Союза обеспечивается свободное передвижение работников. Оно предполагает отмену любой дискриминации по признаку национального гражданства между работниками государств-членов   в вопросах трудовой деятельности, заработной платы и других условий труда. При соблюдении ограничений, являющихся оправданными по соображениям общественного порядка, общественной безопасности и общественного здоровья, оно включает в себя право: а) принимать реально предлагаемую работу; b) свободно перемещаться с этой целью по территории государств-членов; c) проживать на территории любого из государств-членов для осуществления там трудовой деятельности;
d) оставаться на территории государства-члена после осуществления там трудовой деятельности.

Определение

Суд признал, что под определение работника-мигранта подпадают лица, занятые неполное время, лица, получающие заработную плату ниже установленного минимума, и вообще все лица, осуществляющие «эффективную и реальную деятельность». В решении по тому делу Levin Суд признал, что к работникам не относятся лишь такие лица, работа которых столь незначительна, что может рассматриваться исключительно как вспомогательная и несущественная.

Необходимо также отметить, что к работникам не относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, и лица, приехавшие в государство-член с целью получения образования.

Гражданином Союза является каждое лицо, имеющее гражданство государства-члена. Гражданство Союза дополняет собой национальное гражданство и не подменяет его.

Свобода учреждения для физ. и юр. лиц также можно считать частью свободы передвижения лиц, хотя она и подпадает под свободу предоставления услуг

1337;
2) Steymann v Staatssecretaris van Justitie и Lawrie-Blum v Land

Baden-Württemberg (1986) Case 66/85, [1986] ECR 2121;
3) Belgian Football Association v Bosman (1995) C-415/93;
4) Groener v Minister for Education;
5) Angonese v Cassa di Risparmio di Bolzano SpA;
6) Weigel v Finanzlandesdirektion für Vorarlberg (2004) C-387/01;
7) Dano v Jobcenter Leipzig (2014) C‑333/13;

Дело рассмотренное Судом ЕС

Выведенный прецедент

1) а) Участие в определенной организации и может рассматриваться как индивидуальное поведение лица, на основании которого можно сделать вывод о применении ограничения в целях поддержания общественного порядка и общественной безопасности; б) Взгляды на поведение, являющееся основанием для применения такого ограничения, могут варьироваться в различных государствах-членах, и если конкретное государство-член рассматривает ту или иную деятельность как вредную и принимает в ее отношении административные меры, то оно может использовать и такое ограничение. Нормальное отношение к такой деятельности любого другого государства-члена не должно играть роли; в) Признание Судом невозможности абсолютного равенства в подходе к своим гражданам и иностранцам при применении ограничений на право свободы передвижения трудящихся;
2) Если существует даже косвенная quid pro quo, то человек считается работником; Необходимо работать под управлением другого человека, должны существовать отношения найма, за вознаграждение;
3) Любые установленные сверх правила на перевод с работы на работу являются помехой свободному передвижению лиц и являются недействительными;
4) Требование знания языка является действительным основанием ограничения; 5) Получения особого сертификата недоступного для получения в других странах не является основанием для ограничения;
6) Если какое-либо правило, сбор, даже если оно в большей степени влияет на работником мигрантов, но оно одинаково применяется к гражданам этой страны – такое правило или сбор не является ограничивающим свободу передвижения;
7) Граждане ЕС, не осуществляющие работу в другой стране ЕС ограничены в праве на социальное обеспечение.

Свобода движения лиц и прецеденты Суда ЕС

56 Договора показывает, что Суд признает, что в соответствии с

этой статьей государства-члены обязаны отменить любые правила, дискриминирующие между иностранцами — гражданами ЕС, предоставляющими услуги на их территории, и своими гражданами, предоставляющими те же услуги. Они также должны отменить любые ограничительные правила, применяемые ко всем лицам, предоставляющим услуги, без дискриминации. Такие правила являются препятствием для предоставления услуг лицом, находящимся в другом государстве-члене и имеющим право предоставлять их на законных основаниях.

Основа

Запрещаются ограничения свободного предоставления услуг внутри Союза гражданами государств-членов, учредившими собственное дело в ином государстве-члене чем то, где находится получатель услуги.
В значении Договоров «услугами» признаются те предоставляемые услуги, которые обычно оказываются за вознаграждение, в той мере, в какой они не подпадают под действие положений о свободном передвижении товаров, капиталов и лиц. Услуги, в частности, включают: а) деятельность промышленного характера; b) деятельность  торгового характера; c) ремесленную  деятельность; d) деятельность свободных профессий.

Определение

В целях либерализации конкретных услуг Европейский парламент и Совет, постановляя в соответствии с обычной законодательной процедурой и после консультации с Экономическим и социальным комитетом, принимают меры посредством директив.

Предоставление услуг в некоторых отраслях регулируется отдельно

Bestuur van de Bedrijfvereniging voor de Metaalnijverheid (1974) Case 33/74;

Belgium v Humbel (1988) Case 263/86, Schwarz and Gootjes-Schwarz v Finanzamt Bergisch Gladbach (2007) C-76/05 но Wirth v Landeshauptstadt Hannover (1993) C-109/92;
Josemans v Burgemeester van Maastricht (2010) C-137/09;
Alpine Investments BV v Minister van Financiën (1995) C-384/93;
Omega Spielhallen und Automatenaufstellungs-GmbH v Oberbürgermeisterin der Bundesstadt Bonn (2004) C-36/02.

Дело рассмотренное Судом ЕС

Выведенный прецедент

Требование размещения на территории государства, наличия гражданства или любою подобное требование является нарушением свободы предоставления услуг в смысле статей 56 и 60, достаточно просто иметь адрес в стране предоставления услуг, если оно требуется;
Предоставление образовательных услуг уровня обязательного обучения – средней школы, например, не подпадает под свободу предоставления услуг; НО – Высшее образование полностью подпадает под запрет ограничительных мер;
Если какая либо услуга легальна в одной стране, но не легальна в другой она не подпадает под свободу;
Защита публичного интереса может быть причиной ограничения в предоставлении услуг основываясь не на самой услуге, а на том как она предоставляется, рекламируется, на тактике продаж;
Конституционные правила страны являются правомерным основанием для ограничения предоставления услуг, особенно если это основание базируется на защите прав человека в этой стране.

Luisi and Carbone v. Ministero del Tesoro Суд определил, что

«передвижения капитала» означают финансовые операции, существенно связанные с инвестированием соответствующих фондов

Основа

В решении по делу R. v. Thompson Суд заметил: «не желая определить каждый случай, при котором происходит передвижение капитала, считаем, что во многих случаях передвижение капитала имеет место, когда финансовые источники, расположенные в одной стране, используются для инвестиций в другую страну и инвестиция не перечисляется обратно в страну первоначального местонахождения финансовых ресурсов в разумный срок».

Определение

Долгие годы исследования в этой сфере практически не велись, что было вызвано отсутствием прямого действия соответствующих положений учредительного Договора союза

Запрещаются любые ограничения на перемещения капиталов между государствами-членами и между государствами-членами и третьими странами. Запрещаются любые ограничения на платежи между государствами-членами и между государствами-членами  и  третьими странами.
Свобода не посягает на имеющееся у государств-членов право:
а) применять уместные положения своего налогового законодательства;
b) принимать любые необходимые меры, призванные воспрепятствовать нарушениям своих законодательных и регламентарных актов, особенно в налоговой сфере, предусматривать процедуры декларирования перемещений капиталов для получения информации.

Директива 63/340, которая была направлена на выполнение положений ст. 106 Договора о ЕЭС, регулировавшей свободу платежей. Эта Директива отменяла все ограничения на оплату услуг в тех случаях, когда только ограничение таких платежей не давало возможности предоставлять услуги. Позднее Суд признал прямое действие положений п. 1 ст. 106 Договора о ЕЭС. Решение Суда безусловно либерализовало текущие платежи. Не действует никаких ограничений.

der Belastingen Particulieren Case C-251/98;
2) Commission v Belgium (2000) C-478/98;
3)

Commission v Netherlands (2006) C‑282/04, Commission v Germany (2007) C-112/05, Case C-112/05 Commission of the European Communities v Federal Republic of Germany, Commission v Portugal (2010) C-171/08.

Дело рассмотренное Судом ЕС

Выведенный прецедент

1) Разница в том какие правила – в отношении свободы учреждения или свободы капитала применять, в отношении компаний, основывалось на том влекут ли инвестиции появления значительного контроля над компанией у инвестора;
2) Любые меры ограничивающие движение капитала принятые против уклонения от налогов законны, если они пропорциональны;
3) Запрет на держание «золотых акций» государствами-членами.

3-е изд. М.: Юрайт, 2010;
2) Капустин А. Я., Европейский Союз: интеграция

и право. М., 2000.
3) Энтин Л.М., Суд Европейских Сообществ. Избранные решения Отв. редактор: докт. юрид. наук,, Москва, издательство НОРМА, 2001;
4) Топорнин Б. Н., Европейское право: учеб. М.: Юристъ, 1998;
5) Хартли Т., Основы права Европейского сообщества. Введение в конституционное и административное право Европейского сообщества. М.: ЮНИТИ, 1998;
6) Четвериков А. О., Шенгенские соглашения. М., Профобразование, 2000;
7) Энтин Л. М. , Европейское право: учеб. / М.: Норма, 2008;
8) Горшков В. Е., Роль Суда Европейского Союза в развитии четырех основных экономических свобод., Вестник экономики, права и социологии, №3, Право, 2010;
9) Юмашев Ю.М., Свобода движения товаров в ЕС (нетарифные ограничения)/ Право в современном мире, №3, 32009;
10) Catherine Barna, The Substantive Law of the EU: The Four Freedoms, 5th Edition, 2016;
11) Kommerskollegium, National Board of trade: Single Market, Four Freedoms, Sixteen Facts – Economic Effects in the EU.