ДЕЛИКТНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА Основные представления цивилистической науки о

Сивак И.И.

предпосылки формирования современных доктрин о вине в нарушении договорных обязательств.

Римское частное право не содержало определения общего понятия вины, зато в нем детально были разработаны умысел как форма вины, а также грубая и легкая вина как степени неосторожности.

в римском частном праве, как было установлено, не свободны от

недостатков, поэтому на основе анализа норм известных памятников римского права нами было предложено такое определение: вина (culpa в широком смысле) налицо, если все, что требует право (и предусмотрено соглашением сторон), не было соблюдено должником намеренно, либо вследствие непонимания того, что понимают все, либо по причине неопытности или отсутствия должной заботливости и осмотрительности.
Достижения цивилистической мысли о вине римских юристов-классиков заметное влияние оказали на дореволюционное гражданское право России.

дефиниции понятия вины, предложенные Г.Ф. Шершеневичем:
«Вина представляет собою состояние

сознательной воли человека, который намеренно или неосмотрительно совершает действие, направленное на фактический результат, противный закону».
А также Д.И. Мейером, который под виной понимал волю, направленную к совершению противозаконного действия. К сожалению, названные дефиниции вины лишь постулировались названными цивилистами без последующего их обоснования.

в советском гражданском праве, предложенное Г.К.Матвеевым: «Вина есть психическое отношение

нарушителя социалистического гражданского правопорядка к своим противоправным действиям и их вредным последствиям в форме умысла или неосторожности».
Цивилистическое определение вины через психическое отношение мы обоснованно можем назвать доктринальным. Это понимание вины имело господствующее значение не только в СССР, но и уверенно сохраняет свои позиции и в современной гражданско-правовой науке.

обязательств были установлены как их достоинства, так и недостатки. В

современной российской цивилистической науке обнаружен дуализм во взглядах на вину. Одни правоведы рассматривают вину с позиций «психологизма» и определяют ее через психическое отношение нарушителя, другие определяют вину с «объективистских» позиций через невиновность лица, легальные признаки которой закреплены в части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

спорность определения вины через психическое отношение обусловлена еще и тем,

что психические явления включают в себя сознательную и бессознательную сферы человеческого бытия.
Следовательно, как сознательное, так и бессознательное, если следовать традиционному определению, должны включаться в понятие вины в полном объеме и, заметим, устанавливаться в суде. Но так не поступают даже сами сторонники «психологического» определения вины.

окажется, что мы сможем теоретически устанавливать в силу презумпции вины

наличие у должника некой субстанции под названием «вина».
Но одновременно понятие вины останется «вещью в себе», вопрос о ее сущностных признаках останется открытым. С этим согласиться тоже нельзя.
Оба эти доктринальных подхода, а также иные воззрения на вину, рассмотренные в работе, имеют существенные недостатки, которые не позволили нам принять ту или иную сторону.

вне умышленно или неосторожно такая воля должника, которая отлична от

его воли, закрепленной в договоре, и которая обусловила непринятие им всех возможных при необходимой заботливости и осмотрительности мер, чем повлекла нарушение договорного обязательства.

нарушено не только должником, но и кредитором, мы выдвинули и

обосновали следующее определение вины кредитора:
Вина кредитора в нарушении договорного обязательства — это выраженная во вне умышленно или неосторожно такая воля кредитора, которая обусловила непринятие им всех возможных при необходимой заботливости и осмотрительности мер по надлежащему осуществлению своего права, вследствие чего права и законные интересы должника были нарушены.

форме умысла или неосторожности (п.1 ст. 401 ГК РФ), но

в современной гражданско-правовой науке единого подхода ни к классификации форм вины, ни к пониманию умысла и неосторожности нет.

учетом изложенных понятий объявленной и реализованной воли участников договора можно

предложить общие как для должника, так и для кредитора определения умысла и неосторожности в нарушении договорного обязательства.
-Умысел - вопреки закону заново сформированная и реализованная лицом воля, противоречащая объявленной воле этого же лица, которая повлекла нарушение договорного обязательства.
-Неосторожность - такая реализованная лицом воля, которая не соответствует или не полностью соответствует объявленной воле этого же лица вследствие отсутствия с его стороны требуемой по характеру обязательства и условиям оборота ст

лицом предпринимаются не все меры, которые оно могло предпринять для

исполнения данного обязательства;
2) степень заботливости и осмотрительности лица в принятых в п.1 мерах минимальная либо отсутствует вовсе.
При простой (негрубой) неосторожности:
3) лицом предпринимаются все меры, которые оно могло предпринять для исполнения данного обязательства;
4) степень заботливости и осмотрительности лица в принятых в п.1 мерах выше минимальной, но ниже требуемой по характеру обязательства и условиям оборота.

коллективных образований. Проблема вины юридических лиц, не получив окончательного решения

в советской гражданско-правовой науке, остается актуальной и в современной цивилистике.
Вина юридического лица-должника в нарушении договорного обязательства - это умышленно или неосторожно реализованная воля юридического лица, которая отлична от его объявленной воли и которая обусловила непринятие им всех возможных при необходимой заботливости и осмотрительности мер, чем повлекла нарушение договорного обязательства.

нарушении договорного обязательства - это умышленно или неосторожно реализованная воля

публичного образования, которая отлична от его объявленной воли и которая обусловила непринятие им всех возможных при необходимой заботливости и осмотрительности мер, чем повлекла нарушение договорного обязательства.