ЭКОНОМИКА ОБЩЕСТВЕННОГО СЕКТОРА Автор: Калягин Григорий Владимирович, к.э.н.,

институциональной экономики

методами экономической теории

политическая конкуренция.
Федерализм.
Разделение властей.

общественного блага. Общественные блага в типологии благ.
Производство общественных благ и

страхование.
Эффективность и справедливость: есть ли противоречие?
Справедливость как общественное благо.
Государственное перераспределение

ОБЩЕСТВЕННОЕ БЛАГО?
Неисключаемость из потребления: невозможно исключить из числа потребителей общественного

блага. Общественные блага в типологии благ
Уровень образования нации
Здоровье нации
Национальная оборона
Безлюдное

Маяк

Оживленное шоссе

Издержки исключения из потребления блага

Предельные издержки обеспечения благом дополнительного потребителя

Предоставляемые государством частные блага (социально-значимые блага, частные внешние эффекты)

Чистые общественные блага (общественные внешние эффекты)

игрока В:
4>1>3>2
Равновесие по Нэшу:
«Признаваться – признаваться» (3)
Парето-оптимум:
«Не признаваться – не

общественные издержки выявления тех, кто не придерживается кооперативной стратегии поведения
Сокращаются

Возникает проблема безбилетника (free rider problem)

осуществления взаимовыгодных коллективных действий из-за возможности получения экономическими агентами выгоды

b>a, оптимальное по Парето решение игры достигается автоматически, даже при

игрока D:
2>1>4>3
Предпочтения игрока G:
4>1>2>3
Равновесие по Нэшу:
(2), (4) – доминирующей стратегии

парень финиширует третьим»
Предпочтения игрока D:
1>2>4>3
Предпочтения игрока G:
4>1>2>3
Равновесие по Нэшу:
(4) –

блага, предоставляемое i-тым индивидом.
Ui(Xi,G) – индивидуальная функция полезности i-того индивида,

1.1.5. Добровольное производство общественных благ при постоянной отдаче от масштаба

и по Xi

(1.4)


(1.5)
1.1.5. Добровольное производство общественных благ при постоянной отдаче

от масштаба

производство общественных благ при постоянной отдаче от масштаба

Добровольное производство общественных благ при постоянной отдаче от масштаба

равенству его предельной нормы замещения частных благ общественными (MRSGX) соотношению

1.1.5. Добровольное производство общественных благ при постоянной отдаче от масштаба

X – нормальные товары

(1.12)
1.1.5. Добровольное производство общественных благ при постоянной

(1.11) меньше, чем предельная норма замещения, определенная (1.6), это означает,

1.1.5. Добровольное производство общественных благ при постоянной отдаче от масштаба

СЛАБОГО ЗВЕНА, ЛУЧШЕГО ВЫСТРЕЛА, НЕВЗВЕШЕННОЙ СУММЫ И УБЫВАЮЩЕЙ ОТДАЧИ
Производство общественных

СЛАБОГО ЗВЕНА, ЛУЧШЕГО ВЫСТРЕЛА, НЕВЗВЕШЕННОЙ СУММЫ И УБЫВАЮЩЕЙ ОТДАЧИ
Различные технологии

УБЫВАЮЩЕЙ ОТДАЧИ
(1.16)
Целевая функция первого индивида:

(1.17)

Отсюда:
(1.18)

(1.19)

УБЫВАЮЩЕЙ ОТДАЧИ
Из (1.18) и (1.19) в оптимуме:

(1.20)

Целевая функция второго индивида

(1.21)

УБЫВАЮЩЕЙ ОТДАЧИ
Условия ее максимизации:

(1.22)

(1.23)
Отсюда, условие оптимума для второго индивида:
(1.24)

УБЫВАЮЩЕЙ ОТДАЧИ
Оптимальный по Парето объем производства общественного блага.
Целевая функция:

(1.25)

Откуда (см.

УБЫВАЮЩЕЙ ОТДАЧИ
Когда в производстве общественного блага участвуют n индивидов, (1.26)

экспериментов в малых группах:
Технология слабого звена – общественные блага производятся

это получаемые экономическими агентами выгоды или издержки, не отраженные в

индивидов – A и B.
A и B потребляют частное благо

1.6):

(1.30)

Условия оптимальности по Парето.
Совокупное бюджетное ограничение:
(1.31)
Целевая функция:

(1.32)

1.3)
(1.33)

Или
(1.34)

Если ∂UB/∂E>0, благо Е потребляется в объеме, меньшем оптимального по

предоставляют от 40% до 60% возможных ресурсов на совместное производство

лицом к лицу увеличивает уровень кооперации, даже без инфорсмента.
Если позволяет

в производстве общественных благ: теория общественного капитала

ГРАЖДАНСКОЙ КООПЕРАЦИИ.
Будете ли Вы:
Добиваться от государства льгот, на которые у

КАПИТАЛ (social capital) и ДОВЕРИЕ К НЕЗНАКОМЦАМ (trust to strangers).
Можно

Paul J. and Knack, Stephen (2001), ‘Trust and Growth’, 111(470)

и бедных.
Y1 – доходы бедных, Y2 – доходы богатых, Y2>Y1.
Решение

налога на богатых, а B – величина субсидии для бедных.
Целевая

такое перераспределение доходов, которое уравнивает предельную полезность членов обеих групп.

(adverse selection) – в страховом деле – характеристика тенденции, в

здорового индивида, а YD – доход больного, YD

индивида за два периода (t и t+1, без учета дисконтирования):

дифференцируя U по T, получим:


(1.43)
Или
(1.44)


Если πi> πD
(1.45)

к заболеваниям более склонны и к страхованию от них, тогда

И ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ
Рисунок 1.4.









1 – широко распространенная в XX веке логика,

Выше уровень равенства

Ниже мотивация

Ниже производитель-ность труда

Ниже совокупные сбережения

Ниже акумуляция капитала

Медленнее экономический рост

1

2

1.5.
Выше уровень неравенства
Выше инвестиции в поиск ренты
Ниже степень защиты прав

Беднее медиан-ный избиратель

Выше спрос на распределение

Медленнее экономический рост

3

4

Выше уровень налогообложения

Выше потери от мертвого груза

Выше социальная напряженность и политическая нестабильность

Выше неопределен-ность

Ниже инвестиции

5

1.6.
Выше уровень равенства
Выше доля доходов среднего класса
Ниже рождаемость
Ниже уровень преступности
Ниже

Быстрее экономический рост

6

7

Philip and Knack, Stephen (2000), ‘Polarization, Politics and Property Rights:

Torsten and Tabellini, Guido (1994), ‘Is Inequality Harmful for Growth?’,

показывает большинство эмпирических исследований последних лет, корреляция между экономической эффективностью

от доходов: Y1>Y2>Y3.
Целевая функция представителей самого богатого класса (Y1):
(1.46)

Где n3,

класса:




(1.48)

представитель богатого класса, наоборот, совершенный эгоист.
1.2.3.Справедливость как общественное благо

ВВП высокоразвитых стран в XX веке.
Таблица 1.5*

стран правительственных расходов на субсидии и трансферты.
Таблица 1.6*

бедными в экономически развитых странах в конце XX века.
Таблица 1.7♠

(2003), Public Choice III, Cambridge: Cambridge University Press, Ch. 21.
Mueller,