Поисковые исследования

новых гипотез;
определение приоритетов в исследованиях;
сбор информации о частных практических проблемах;
улучшение

понимания проблемы;
уточнение концепций, гипотез

группы

Анализ избранных случаев
Фокус-группы
Экспертные опросы

исследователя;
направление исследования может изменяться в зависимости от полученной информации;
результат определяется

способностью исследователя к обобщению, умением отличать уникальное от закономерного.

Метод применим в следующих ситуациях:
при резких изменениях маркетинговой ситуации, например, при выходе на новый рынок, при появлении нового конкурента;
при исследовании хода некоторого процесса;
при поиске объяснений происходящих явлений

Один бросает мысль, другой ее развивает и т. д.;
многие чувствуют

себя более свободно в группе, чем при интервью. Здесь можно бросить идею и не заботиться о ее обосновании.

Отрицательные стороны метода:
легко организовать такое обсуждение, но его трудно вести и интерпретировать результаты;
в принципе не исключено наблюдение за ходом обсуждения с помощью видео- и звукозаписывающей аппаратуры (кстати, оно может принести большую пользу для фиксации предлагаемых мыслей). Но наличие такой возможности может сковывать участников.
основная проблема при использовании данного метода – выбор ведущего

чтобы не было сильного влияния отдельного эксперта на общий результат.

Большая

численность экспертной группы не всегда повышает достоверность оценок.

Высококвалифицированных экспертов достаточно мало.

Нижняя граница количества экспертов соответствует общепринятому правилу представительности: оно должно быть не меньше, чем количество принимаемых решений.

Для обсуждения различных вопросов, требующих узкой специализации экспертов, обычно подбираются группы одинаковой численности.

рекомендациям от авторитетных лиц,

стажу работы в данной области,

успешности предшествующей деятельности

в качестве эксперта.

работы с анкетой;

удобная для экспертов организация проведения опроса,

предоставление экспертам всей

требуемой информации;

проведение коллективных обсуждений, если это целесообразно;

обеспечение независимости мнений экспертов;

анонимность ответов для членов экспертной группы

1.
Наилучший путь – сравнить оценки каждого эксперта с действительным

развитием событий.
Выбирается ряд показателей, характеризующих квалификацию эксперта. Это могут быть уровень образования, опыт практической работы, широта кругозора.
Самооценка. В анкету включаются вопросы об общем стаже, стаже работы по проблеме, уровне образования, занимаемой должности. Кроме того, экспертам предлагается проставить общую субъективную самооценку по десятибалльной шкале.
Оценка коллег по экспертной группе. Каждому эксперту предлагается проставить аналогичные субъективные балльные оценки своим коллегам по экспертной группе.

Однако это не всегда так.
Способ определения устойчивости оценок (повторяемости

оценок при повторной экспертизе) применяется достаточно редко из-за организационных и финансовых трудностей, связанных с проведением экспертиз.
Для оценки согласованности экспертных оценок применяют коэффициент конкордации или ранговой корреляции