Рациональный спор

спора.
3. Недопустимые приемы спора.
4. Аргументы, недопустимые в споре.

спора: спор есть диалог, в основе которого лежит расхождение точек

зрения (мнений, убеждений, решений) и существует взаимное стремление преодолеть это расхождение.
Цели спора: споры делятся на преследующие истину (выяснить истину, проверить истинность чего-либо, выработать общее мнение) и преследующие победу над противником.
1. Виды спора по целям:
Дискуссия – спор, направленный на достижение истины и использующий только корректные приемы ведения спора.
Полемика – спор, направленный на победу над противоположной стороной и использующий только корректные приемы.
Эклектика – спор, имеющий своей целью достижение истины, но использующий для этого и некорректные приемы.
Софистика – спор, имеющий своей целью достижение победы над противоположной стороной с использованием как корректных, так и некорректных приемов.

- это спор двух человек.
Б. Сложный спор - в нем

участвуют несколько человек.

3. ПО НАЛИЧИЮ ИЛИ ОТСУТСТВИЮ СЛУШАТЕЛЕЙ
А. Спор наедине, при котором присутствуете только вы и ваш оппонент.
Б. Публичный спор. Вы спорите, а какие-то люди находятся рядом. Сами они не принимают участия в споре, но их присутствие оказывает влияние на оппонентов: одобрительными восклицаниями встречают они понравившийся им аргумент; шиканьем, свистом, криком мешают тому, кто им не нравится.
В. Спор для слушателей. Когда симпатии аудитории для спорящих оказываются важнее, нежели убеждение оппонента, спор становится средством воздействия на слушателей: оппонент вас уже не интересует, вы стремитесь убедить аудиторию.

4. ПО ФОРМЕ
Можно еще отметить разделение споров на устные и письменные. Спор, который ведется на страницах печати, обладает некоторыми особенностями по сравнению с устным спором. В первом меньше эмоций. Здесь требуется не столько быстрота реакции, сколько способность к глубокому и основательному рассмотрению вопроса, аргументов оппонента и собственных доводов. Такие споры являются непременной принадлежностью науки и вообще всякого серьезного исследования. И результатом их обычно бывает более глубокое уяснение позиций сторон и продвижение к решению обсуждаемых проблем. Поэтому в серьезных случаях, требующих глубокого размышления, полезно изложить сталкивающиеся позиции в письменном виде.

особой необходимости. Если есть возможность достичь согласия без спора, надо

ее использовать.
2.  Всякий спор должен иметь свой ясно выраженный предмет. (“Все политики — проходимцы”).
3.     Тема спора не должна изменяться или подменяться другой на всем протяжении спора.
4.      Спор имеет место только при наличии несовместимых представлений об одном и том же объекте, явлении и т.д.
5.      Спор предполагает определенную общность исходных позиций сторон, некоторый единый для них базис.
6.      Успешное ведение спора требует определенного знания логики.
7.      Спор требует известного знания тех вещей, о которых идет речь.
8.      В споре нужно проявлять гибкость.
9.    Нужно уважать своего оппонента.
10.    Не следует бояться признавать в ходе спора свои ошибки.

формулировку спорного вопроса, зафиксировать пункт разногласий, предложить место проведения спора.

2. БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ: захватив инициативу, следует повести дело так, чтобы доказывать свой тезис пришлось вашему противнику: “Вы утверждаете то-то и то, а как вы можете обосновать свое утверждение?” или “Откуда следует то, что вы сейчас сказали?”
3. КОНЦЕНТРАЦИЯ: не следует пытаться нападать на все звенья аргументации противника. Нужно постараться определить наиболее слабый пункт в его обороне и сконцентрировать все внимание и силы именно на нем.
4. НЕОЖИДАННЫЙ РЕЗЕРВ: не спешите выкладывать все свои аргументы, все свои возражения, приберегите что-нибудь к концу спора.
5. ОБРАЩЕНИЕ АРГУМЕНТОВ ПРОТИВНИКА ПРОТИВ НЕГО САМОГО.

привел сильный довод, возражение, на которое вы не знаете, как

ответить, то попробуйте отложить ответ, поговорите о других аргументах оппонента, задайте уточняющий вопрос. Быть может, через некоторое время вам в голову придет достойный ответ на аргумент противника и вам удастся отбить его натиск.
7. Следует развивать в себе способность ПОМНИТЬ ВЕСЬ СПОР, т.е. держать в памяти его начало, тезис противника и свой собственный, взаимную аргументацию и общее направление полемики. Тогда вы сможете направлять течение спора, не позволите противнику уклониться в сторону и, вообще, использовать те приемы, о которых шла речь выше.
8. МАНЕРА ДЕРЖАТЬСЯ: в споре чрезвычайно важно сохранять выдержку, спокойствие, хладнокровие. Манера держаться и вообще внешний облик имеют большое значение в споре. Уверенный тон, четкая аргументация, размеренная речь — все это дает вам дополнительные преимущества по сравнению с тем, кто запинающейся скороговоркой выпаливает невнятные слова.
9. ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО: брать последнее слово в конце дискуссии. Подводя итоги столкновения, можно представить их в выгодном для себя свете, и даже если они оказались плачевными, последнее слово дает возможность хоть как-то “сохранить лицо”.

этой уловки
А. ЛОЖНОЕ ОПРОВЕРЖЕНИЕ ТЕЗИСА. При нападении на тезис

противника опровергают какие-то его аргументы или вскрывают ошибку в рассуждениях, а выдают это за опровержение тезиса. Тезис-то может быть истинным, просто оппонент не смог его корректно обосновать.
Б. РАСШИРЕНИЕ ИЛИ СУЖЕНИЕ ТЕЗИСА. В процессе спора тезис оппонента стремятся максимально расширить, свой же тезис в процессе доказательства стараются незаметно сузить.
В. УСИЛЕНИЕ И СМЯГЧЕНИЕ ТЕЗИСА.
Г. ОТ СКАЗАННОГО С УСЛОВИЕМ К СКАЗАННОМУ БЕЗУСЛОВНО.

И НАВЕШИВАНИЕ ЯРЛЫКОВ. В споре этот прием может использоваться сознательно,

когда все то, что свидетельствует в поддержку тезиса оппонента, произносится с негативным или пренебрежительным оттенком, а собственные аргументы излагаются в возвышенных выражениях.
Навешивание ярлыков - уловка, близкая к предыдущей. Некорректность этой уловки заключается в том, что рассмотрение доводов оппонента по существу, с точки зрения истинности или ложности, подменяется их оценкой.
3. ПОСПЕШНОЕ ОБОБЩЕНИЕ И ЧРЕЗМЕРНОЕ ПРЕУВЕЛИЧЕНИЕ. Если оппонент согласился с двумя-тремя конкретными примерами, можно громогласно приписать ему и согласие с общим утверждением, которого он, быть может, и не признает.
4. ПАРИ. Если ваш противник - не очень уверенный в себе человек, можно попытаться взять его, как говорится, “на испуг”, предложив заключить пари. Ясно, что это запрещенный, некорректный прием: оппонент может быть прав по существу, но не хочет рисковать, ибо риск кажется ему чрезмерным.
5. ЧРЕЗМЕРНО БЫСТРАЯ РЕЧЬ. Почувствовав, что противник медленно соображает, попробуйте говорить быстро, так, чтобы он не успевал следить за вашей речью. Не будет же он все время переспрашивать! Желательно при этом вставлять в свою речь иностранные слова или малопонятные научные термины. Противник вскоре вообще перестанет что-либо соображать и начнет согласно кивать головой.

распространенный прием, состоящий в том, что резко меняют тему разговора:

“Давайте-ка теперь зайдем с другой стороны...”, “Ну что мы все об одном и том же, попробуем подойти иначе...” Здесь отбрасывают тему спора, который для вас сложился неудачно, и, не признав своего поражения, обращаются к другой теме.
7. ЗАТЯГИВАНИЕ СПОРА. Очень раздражающе действуют бесконечные повторения своих удачных реплик или неудачных выражений противника, даже если он извинился и поправился.
8. ВОПРОСЫ. Можно попытаться начать задавать разнообразные вопросы, причем с разными целями.
Дискредитирующий вопрос: “Довольно слов. Отвечай кратко: да или нет. Скажи, перестал ли ты подхалимничать перед начальством?» Использование таких вопросов в полемике имеет целью дискредитировать оппонента и его позицию.
Педантичный вопрос: “Хорошо, ты утверждаешь, что снег бел. Но давай уточним, что такое "бел"? И что ты называешь "снегом"? К значению любого слова можно придраться, и когда это делают без связи с существом обсуждаемой темы, это недобросовестная уловка.
Наконец, вопросы можно задавать с целью увести спор в сторону от обсуждаемого предмета.

том, чтобы свою слабую позицию прикрыть еще более слабой позицией

другого человека и направить критику оппонента в сторону от себя.
10. СРЫВАНИЕ СПОРА:
- не давать оппоненту говорить.
- постоянно перебивать оппонента.
11. ПРЕДВЗЯТАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ (двойная бухгалтерия).
12. УЛОВКА АРТИСТА. Суть уловки проста: сказать человеку какую-нибудь гадость, чтобы вывести его из равновесия.
13. МИМИКА И ЖЕСТЫ.
14. ИНТОНАЦИЯ («Знаем мы вашу честность»).
15. ЗАНОЗА. Внешне безобидная фраза, содержащая второй - обидный - смысл. “Какое на вас чудненькое платьице! Оно мне еще пять лет назад понравилось!”
16. ОСКОРБЛЕНИЯ.
17. ТОРМОЗ (улитка, глухая оборона). «Как стоял на своих позициях, так и стоять буду».

К АВТОРИТЕТУ - ссылка на высказывания или мнения великих ученых,

общественных деятелей, писателей и т.п. в поддержку своего тезиса или в опровержение тезиса противника. Такая ссылка может казаться вполне допустимой, однако она некорректна. Дело в том, что человек, получивший признание благодаря своей успешной деятельности в одной области, не может быть столь же авторитетен во всех других областях. Поэтому его мнение, выходящее за пределы той узкой сферы, в которой он работал, вполне может оказаться ошибочным.
АРГУМЕНТ К АВТОРИТЕТУ ИМЕЕТ МНОГО РАЗНООБРАЗНЫХ ФОРМ.
- Апеллируют к авторитету общественного мнения: “Считается общепризнанным, что...”, “Никто не сомневается в том, что...” Ну и что из того, что некая мысль, некое убеждение считается общепризнанным или даже на самом деле является таковым? Все общество может заблуждаться так же, как и отдельный человек.
- Апеллируют к авторитету аудитории: “Присутствующие согласятся с тем, что...”; к авторитету мундира, должности: “Я же все-таки профессор, поэтому...”; к авторитету возраста: “Я постарше вас, молодой человек, поэтому...” - как будто к старости люди умнеют!
- С особой наглостью данная уловка употребляется в тех случаях, когда выдумывают несуществующие авторитеты или реальным великим личностям приписывают убеждения, которых они никогда не выражали.

в виду обращение к присутствующим с целью привлечь их на

свою сторону и оказать психологическое давление на оппонента.
Наиболее острую и эффективную форму эта уловка приобретает в тех случаях, когда вы апеллируете к материальным интересам присутствующих, когда вам удается показать, что тезис противника — если признать его истинным — затронет доходы или скажется на служебном положении свидетелей спора.
3. АРГУМЕНТ К СИЛЕ (К ПАЛКЕ) - угроза неприятными последствиями, в частности угроза прямого физического насилия.
4. АРГУМЕНТ К ЖАЛОСТИ - пробуждение в оппоненте жалости и сочувствия в надежде на то, что под влиянием этих чувств он смягчится и не станет доводить спор до победного конца.
5. АРГУМЕНТ К ТЩЕСЛАВИЮ - расточение неумеренных похвал сопернику с целью либо смягчить его, укротить его полемический задор, либо с целью подсластить ему поражение: “Вы же умный, опытный, образованный человек...” или “У вас, я знаю, достанет ума и благородства признать, что...”
6. АРГУМЕНТ К НЕВЕЖЕСТВУ - использование в полемике таких фактов и положений, о которых ваш противник ничего не знает, ссылка на сочинения, которых он заведомо не читал: “Как писал Платон в своем диалоге "Тимей"...” или “В записных книжках Леонардо да Винчи говорится, что...”.

в следующем. По многим вопросам нашей жизни часто возможно не

два, а множество самых разнообразных мнений или решений, не только отличных одно от другого, но и прямо противоположных. Так вот, в споре, желая защитить свое мнение, недобросовестный оппонент противопоставляет ему самое крайнее, часто нелепое мнение из возможного диапазона и приписывает его вам. Вы, конечно, эту крайность отвергаете, и тогда он делает вывод о том, что вы согласны с его мнением.
8. НЕЛЕПЫЕ ДОВОДЫ - бессвязная чушь, высказываемая с умным видом для того, чтобы огорошить противника, привести его в отупение, в столбняк. Прекрасный образец использования этого приема можно найти у Ф. Рабле. В своем романе “Гаргантюа и Пантагрюэль” он, в частности, описывает тяжбу между двумя вельможами, один из которых, по имени Пейвино, так отвечает своему оппоненту: “Милостивый государь и милостивые государыни! Если бы неправду можно было бы так же легко различить и вынести о ней суждение категорическое, как легко заметить в молоке мух, то мир - четыре быка! - не был бы в такой степени изъеден крысами, как в наше время, и всякий приложил бы свое коварнейшим образом обглоданное ухо к земле, ибо хотя все, что противная сторона говорит по поводу формы и содержания деяния, имеет оперение правды, со всем тем, милостивые государи, под горшком с розами таятся хитрость, плутовство, подвохи. Должен ли я терпеть, чтобы в то время, когда я ем себе суп по номинальной цене, не замышляя и не говоря ничего худого, в мой дом являлись морочить и забивать мне голову всякими соблазнительными танцами, плясали да еще приговаривали:
Кто суп кларетом запивает,
Тот слеп и глух, как труп, бывает...”
9. АРГУМЕНТ К ЛИЧНОСТИ - самый гнусный, но, увы, самый распространенный прием. Предмет спора оставляют совсем уже в стороне и нападают на личные особенности оппонента - черты внешности, убеждения, вкусы, поведение и т.п., переходят, как говорят, “на личности”.